Решение по делу № 2-4475/2025 от 04.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 65RS0001-01-2025-006168-43

Дело № 2-4475/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Долинск» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2025 Коммерческий банк «Долинск» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк, КБ «Долинск») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 13.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 со сроком погашения до 13.05.2029 под 13,75% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения квартиры площадью 72,2 кв.м. по <адрес>. На дату подачи иска заемщиком допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредиту. задолженность перед Банком составляет 3 548 592 руб. 03 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту – 2 351 859 руб. 89 коп.; сумма задолженности по процентам – 193 201 руб. 34 коп.; сумма задолженности по просроченному кредиту – 787 267 руб. 34 коп., сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам – 216 263 руб. 46 коп. Банком в адрес заемщика направлялось уведомление о намерении расторгнуть договор и предложение погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты направления письма. Письмо банка было оставлено ответчиком без внимания. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщиком в залог было предоставлено приобретаемое имущество в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчик регулярно допускал просрочки внесения платежей по договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 13.05.2025 ответчиком была приобретена спорная квартира по договору купли-продажи за 4 000 000 руб. Истец полагает, что начальная стоимость заложенного имущества на торгах должна составлять 4 000 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в польщу Банка сумму задолженности по кредиту в размере 3 548 592 руб. 03 коп., обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности и предоставленное в залог по кредитному договору недвижимое имущество – квартиру площадью 72,2 кв.м. по <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб. путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 840 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснил, что оценка заложенного имущества при заключении кредитного договора не производилась. Данные об оценке на настоящее время отсутствуют. С ответчиком предпринимались попытки связаться. С октября 2024 года ответчик на связь не выходит. Уведомление, направленное ответчику, возвратилось в Банк. Сам ответчик в Банк за реструктуризацией задолженности или предоставлением рассрочки/отсрочки не обращался. Представитель истца о вынесении заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Предпринимались попытки известить ответчика по номерам телефонов, указанных при заключении договора, которые результата не принесли.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судом мер к извещению ответчика, выраженного согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2014 ответчик ФИО2 обратился в КБ «Долинск» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

13.05.2014 между истцом КБ «Долинск» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 600 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес> на срок по 13.05.2029 под 13,75% годовых.

В соответствии с п. 7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств ответчиком в залог предоставляется приобретаемое недвижимое имущество в порядке ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) – ипотека в силу закона.

Согласно п. 5.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов заемщиком должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

26.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого п. 1.1 кредитного договора изложен в новой редакции. В соответствии с указанным пунктом в случае непогашения кредита и/или процентов за его использование в сроки, установленные п. 3, п. 4 и п. 10.3 договора, заемщик за каждый день просрочки уплачивает банку неустойку в размере 0,06% от суммы несвоевременно погашенного кредита и/или неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

13.05.2014 ответчиком по договору купли-продажи была приобретена квартира по <адрес>. Стоимость квартиры на момент ее приобретения составила 4 000 000 руб. В счет оплаты приобретаемой квартиры были направлены кредитные денежные средства в размере 3 600 000 руб., предоставленные ответчику КБ Долинск по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующий договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области 210.05.2014.

Как установлено судом, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежаще не исполняет, что усматривается из истории операций.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.09.2024 о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор с предложение погашения всей ссудной задолженности с причитающимися процентами и неустойками не позднее 30 календарных дней с даты направления уведомления.

Согласно реестру почтовых отправлений уведомление в адрес ответчика было направлено 01.10.2024.

По сообщению представителя истца уведомление ответчиком не было получено, возвратилось в Банк за истечением срока хранения.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 28.05.2025 задолженность ответчика по кредиту составляет 3 548 592 руб. 03 коп., из которых: сумма задолженности по кредиту – 2 351 859 руб. 89 коп.; сумма задолженности по процентам – 193 201 руб. 34 коп.; сумма задолженности по просроченному кредиту – 787 267 руб. 34 коп., сумма задолженности по неустойке по просроченным процентам – 216 263 руб. 46 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его верным.

Таким образом заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 548 592 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его обоснованным.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 5).

Из прямого смыслового содержания указанных норм материальных законов следует, что обращение взыскания на заложенное заемщиком имущество, обеспеченного периодическими платежами, допустимо в судебном порядке лишь при соблюдении необходимых условий о сумме неисполненного обязательства, составляющей менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Эти условия находятся в причинно-следственной взаимосвязи, то есть нарушение заемщиком лишь одного из указанных условий не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное заемщиком имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

С учетом того, что кредитным договором между истцом и ответчиком стоимость заложенного имущества не установлена, соответствующая оценка стоимости заложенного имущества Банком не представлена, суд при оценке стоимости заложенного имущества полагает необходимым исходить из кадастровой стоимости спорной квартиры, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.06.2025 составляет 9 299 717 руб. 39 коп.

Доводы стороны истца о том, что стоимость заложенного имущества должны быть определена из стоимости приобретения ответчиком спорной квартиры по договору купли-продажи от 13.05.2014, судом отклоняются, поскольку указанная Банком стоимость не отвечает критериям достоверности, поскольку после заключения договора купли-продажи недвижимости прошло более 10 лет, установленная в договоре купли-продажи квартиры стоимость более чем в 2 раза меньше кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таким положении суд полагает возможным принять в качестве стоимости заложенного имущества кадастровую стоимость объекта в сумме 9 299 717 руб. 39 коп.

Доказательств иной стоимости залогового объекта суду не представлено.

Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщика, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору (более чем 3 раза за последние 12 месяцев), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению частично, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 299 717 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 840 руб., уплаченные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Долинск» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коммерческого банка «Долинск» (акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 548 592 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 840 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9 299 717 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова