Решение по делу № 2-3075/2025 от 18.11.2025 | Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя <ФИО> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 октября 2024 года приобрела автомобиль , стоимостью 5 450 000 руб.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> Лиджи-Горяевны в лице представителя <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес – Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3075/2025

УИД №08RS0001-01-2025-005546-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Лиджи-Горяевны в лице представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес – Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 октября 2024 года приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 5 450 000 руб.

В этот же день заключено соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № РВ00058407, в соответствии с которым предусмотрено, что ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (Далее – Общество) предоставил скидку в размере 265 000 руб. при соблюдении следующих условий: приобретении дополнительного оборудования, полиса КАСКО, полиса ОСАГО, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля заключения договора на оказание услуг помощи на дорогах и комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

Вместе с тем, соглашением установлено, что истец обязана выплатить Обществу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение пяти календарных дней с момента расторжения указанных договоров и/или досрочного исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах истец заключила, в том числе договор страхования (полис страхования транспортного средства серии 0079220 №2829927/24ТФ) с ООО «СК «Согласие» со страховой премией 171 402,75 руб., которая уплачена в кассу Общества наличными денежными средствами.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворены.

Суд признал недействительным соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № РВ00058407 от 21 октября 2024г., заключенное между истцом и Обществом и взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 35 000 руб. Суд пришел к выводу, что истец на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение от 29 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения суд, основывался, что с учетом действий истца подтверждается намерение приобрести автомобиль со стоимостью 5 450 000 руб. на условиях, изначально оговоренных в договоре купли-продажи от 21 октября 2024 года, при этом каких-либо указаний на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе связанных с необходимостью заключения дополнительных соглашений и договоров с партнерами продавца, договор купли-продажи не содержит.

Условия оспариваемого соглашения, устанавливающие обязанность покупателя при выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, являются недействительными, поскольку ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их стоимость, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Таким образом, договор страхования заключен путем обмана и введения в заблуждение относительно экономической привлекательности сделки.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования в салоне Общества исключительно при участии ее сотрудников, целью обращения истца в Общество являлось именно приобретение транспортного средства, что свидетельствует о том, что цели заключения договора страхования как такового у истца не имелось, договор страхования заключен одновременно с договором купли-продажи автомобиля и соглашения к нему, содержащим условие об обязанности истца заключить договор страхования, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора с Обществом в частности, представление ненадлежащей информации, истец считает такой договор недействительным. Просит суд признать недействительным договор страхования (полис страхования транспортного средства <данные изъяты> от 21 октября 2024г.) заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 171 402,75 руб., взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена, причина неявки суду не известна.

Ответчики ООО «АвтоГЕРМЕС - Запад», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений от истца, ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности неявки ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Частью 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2024 года ФИО2 и ООО «АвтоГЕРМЕС – Запад» заключили договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №РВ00058407, согласно которому ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 5 450 000 руб.

В этот же день сторонами заключено соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № РВ00058407, в соответствии с которым предусмотрено, что Общество предоставило скидку в размере 265 000 руб. при соблюдении следующих условий: приобретение дополнительного оборудования, полиса КАСКО, полиса ОСАГО, полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля заключения договора на оказание услуг помощи на дорогах и комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

Из п.2.1 соглашения об условиях предоставлении скидки от 21 октября 2025 года следует, что Покупатель соглашается и принимает условия Продавца, а именно для целей получения скидки на автомобиль, Покупатель принимает самостоятельно обдуманное и взвешенное решение по заключению договоров (полисов страхования): полис добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой Автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля, договор на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, комплексный договор финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны, подписывая настоящее соглашение, подтверждают товары и услуги, указанные в п.2.1, п.2.2 настоящего соглашения должны быть приобретены исключительно на территории Продавца только у самого Продавца и /или у его партнеров (страховых компаний, банков, ассистантских компаний) из ассортимента действующих на дату подписания соглашения.

Согласно п.4 соглашения, в случае невыполнения Покупателем условий п.2.1, п.2.2.,п.3 соглашения, а именно: досрочное расторжение договора (полиса страхования) указанных в п.2.1 соглашения, или погашения (закрытие, расторжение, иные основания, ведущие к прекращению обязательств для сторон) кредитного договора, то есть несоблюдения Покупателем условия п.2.3 настоящего соглашения, скидка или часть скидки Покупателю не предоставляется. Со своей стороны Покупатель обязуется произвести возврат скидки или части скидки, предоставленной Продавцом в размере и на условиях, указанных в п.5 настоящего соглашения.

21 октября 2024 года ФИО2 заключила договор страхования (полис страхования транспортного средства <данные изъяты>) с ООО «СК «Согласие» со страховой премией 171 402,75 руб., которая уплачена в кассу Общества наличными денежными средствами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, заключение договора страхования ФИО2 с ООО «СК «Согласие» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, в связи с чем признается судом недействительным.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной, лишена возможности влиять на содержание типового соглашения о предоставлении скидки, получить информацию о потребительских качествах до заключения соглашения, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Общество, однако последний не представил доказательств того, что ФИО2 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительных услуг.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГПК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст.178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В случае, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

П.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные п.п.1 и 2 п.2 ст.434.1 Гражданского кодекса РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании недействительным договора страхования обоснованным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем уплаченные за навязывание услуги суммы полежат возврату. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО2, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.

ФИО2, заключая договор страхования, фактически не имела возможности отказаться. Банк заинтересован в заключение дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительного договора во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, суд полагает, что имело место злоупотребление Банком свободы договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 171 402 руб. в счет возмещения убытков, связанной с уплатой стоимости дополнительной услуги в виде договора страхования.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 142 руб. (6 142 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 Лиджи-Горяевны в лице представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес – Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования (полис страхования транспортного средства <данные изъяты> от 21 октября 2024 года), заключенный между ФИО2 Лиджи-Горяевной и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес – Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Лиджи-Горяевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере 171 402 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Председательствующий И.Г. Зеленко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →