УИД 77RS0031-02-2025-002194-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4769/2025 по иску ...иенко ...ны ...ьевны, ...вой Маргариты ...ьевны, Ч...сова ...а Игоревича, ...йко ...елины ...иевны, ...ева ...офея ...адиевича, ...енковой ...рьи Константиновны, ...дулиной ...аты ...ильевны, ...доновой ...ги ...адьевны, ...нова ...аила Валерьевича, ...фио, ...ова Кирилла ...иевича, ...чевой Виктории Петровны, ...чева ...а Александровича, ...огло Сергея Николаевича, ...огло Аллы ...айловны, ...ковой Екатерины Романовны, Кульбашник ...ги Валерьевны к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...иенко ...на ...ьевна, ...ва Маргарита ...ьевна, Ч...сов Павел Игоревич, ...фио... ...иевна, ...ев ...офей ...адиевич, ...енкова ...рья Константиновна, ...дулина ...ата ...ильевна, ...донова ...га ...адьевна, ...нов ...аил Валерьевич, ...фио, ...ов Кирилл ...иевич, ...чева Виктория Петровна, ...чев ФИО1, ...огло ФИО2, ...огло Алла ...айловна, ...кова Екатерина Романовна, Кульбашник ...га Валерьевна обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» в отношении помещений (квартиры, кладовые помещения и машино-места), расположенные по адресу: адрес, с требованиями об обязании ответчика произвести перерасчет необоснованно увеличенной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 путем уменьшения начислений по соответствующим лицевым счетам исходя из размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного приложением № 5 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП (в соответствующих редакциях постановления Правительства Москвы), о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, судебной неустойки за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, в размере сумма за каждый день просрочки исполнения в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание явилась Истец ...иенко Е.В., исковые требования поддержала, в своих объяснениях указала, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений с ответчиком, на основании решения общего собрания собственников расторгнут, правом на расторжение договора управления многоквартирным домом обладают собственники помещений в многоквартирном доме на основании закона, расторжение договора управления многоквартирным домом по инициативе органа жилищного надзора невозможно, ответчик ООО «ПИК-Комфорт» в нарушение закона не подал в Государственную жилищную инспекцию адрес заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением договора управления многоквартирном, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом признано судом законным.

Истцы ...фио, Ч...сов П.И., ...йко А.Д., ...фио, ...ова А.С., ...фио, ...чев П.А., ...фио и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего уполномоченного представителя адвоката фио, также представляющую интересы истца ...иенко Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, в своих объяснениях указали, что предмет спора состоит в правильности применения размера платы за содержание жилого помещения при определении размера финансовых обязательств собственников помещений в многоквартирном доме по договору управления. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было признано недействительным, договор управления многоквартирным домом был расторгнут, что повлекло отмену размера платы, ранее утвержденного на общем собрании. Представителем не оспаривался факт управления спорным многоквартирным домом ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», который должен осуществлять управление домом до момента возникновения соответствующей обязанности у иной управляющей организацией. Однако, по мнению представителя, такой срок не может не может быть неопределенным. Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» обязан был провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности за январь 2022 года по доводам письменных возражений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3-2019 от 17.08.2019, которыми утвержден размер платы, применяемый ответчиком, является недействующими.

Истцы ...дулина Р.Р., ...донова О.Г., ...нов М.В., ...ов К.Д., ...огло С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего уполномоченного представителя адвоката фио, также представляющего интересы истца ...иенко Е.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в спорный период должны применяться тарифы, утвержденные Правительством Москвы, в связи с расторжением собственниками помещения договора управления с ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», а также тем, что новая управляющая организации не приступила к управлению многоквартирным домом.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» направил в судебное заседание представителей фио и фио, которые иск не признали по доводам возражений на исковое заявление. Тарифы, которые применялись при начислении истцам, были утверждены решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 3-2019 от 17.08.2019, которые были оспорены истцами в судебном порядке и недействительными признаны не были, суды ничтожность решений общего собрания не усмотрели, установили наличие кворума. Существенным условием договора управления многоквартирным домом является не размер платы за содержание жилого помещения, а порядок его определения. При этом, утверждение размера платы за содержание жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является отдельным полномочием общего собрания и вопросом повестки дня общего собрания. Тарифы (размер платы), утвержденные решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом 1-2020 от 18.01.2020 выше, чем тарифы, утвержденные на общем собрании собственников в 2019 году, соответственно, оснований для применения тарифов, утвержденных Правительством Москвы, не имеется. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленным гражданским законодательством, которое устанавливает применение условий договора после его расторжения в установленных случаях, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации после расторжения договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана продолжить его управление до передачи новой управляющей организации, на условиях ранее заключенного договора управления многоквартирным домом, что подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. Истцами неверно определяется дата для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная неустойка не может быть взыскана, поскольку требования носят материальный характер и связаны с выплатой денежных средств, а в случае удовлетворения иска в какой-либо части – просили снизить размеры штрафы, компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Истец ...ев Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, уполномоченных представителей не направил, о наличии условий, препятствующих участию в судебном заседании, суду не сообщили.

адрес «ЕРЦ», извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца ...иенко Е.В., представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, разрешая заявленные исковые требования приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами и не оспаривается, что истцам в спорный период на праве собственности принадлежали помещения в многоквартирном доме № 19 по адрес, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости: истцу ...иенко Е.В. квартира № 471 (т. 1, л.д. 31-33), истцу ...вой М.В. квартира № 917 (т. 1, л.д. 53-56), истцу Ч...сову П.И. квартира № 989 (т. 1, л.д. 74-77), истцу ...йко А.Д. квартира № 454 (т. 1, л.д. 96-102), истцу ...фио квартира № 895 (т. 1, л.д. 115-118), истцу ...енковой Д.К. квартира № 1003 (т. 1, л.д. 137-142), истцу ...дулиной Р.Р. квартира № 79 (т. 1, л.д. 165-168) и машино-место № 174 (т. 1, л.д. 169-171), истцу ...доновой О.Г. квартира № 834 (т. 1, л.д. 198-201), истцу ...нову М.В. машино-место № 151 (т. 1, л.д. 219-222), истцам ...овой А.С. и ...ову К.Д. квартира № 299 (т. 1, л.д. 244-247), истцу ...овой А.С. машино-место № 276 (т. 1, л.д. 248-250), истцу ...ову К.Д. кладовое помещение № 64К/П (т. 2, л.д. 1-4), истцам ...чевой В.П. и ...чеву П.А. квартира № 221 (т. 2, л.д. 39-42), истцу ...чеву П.А. машино-место № 65 (т. 2, л.д. 43-45), Истцам ...чевой В.П. и ...чеву П.А. кладовое помещение № 4К/П (т. 2, л.д. 46-49) истцам ...огло С.Н. и ...огло А.М. квартира № 27 (т. 2, л.д. 83-86), истцу ...ковой Е.Р. квартира № 986 (т. 2, л.д. 109-112, 129), истцу ФИО3 квартира № 860 (т. 2, л.д. 138-142).

Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт», установлены размеры плат за содержание помещения, дополнительные услуги, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3-2019 от 17.08.2019 (т. 3, л.д. 42-69).

Решения общего собрания собственников, принятые на данном собрании, были оспорены в судебном порядке, включая истцами по настоящему делу ...евым Т.Г., ...иенко Е.В., ...йко А.Д., ФИО3, ...овой А.С. и ...овым ФИО4 Солнцевского районного суда адрес от 05.11.2020 по делу № 2-2048/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом было установлено наличие кворума (т. 3, л.д. 89-91).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 по делу № 33-16682/2021 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 по делу № 8Г-18320/2021 решение Солнцевского районного суда адрес от 05.11.2020 по делу № 2-2048/2020 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 92-97).

Таким образом, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3-2019 от 17.08.2019 являются действующими.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1-2020 от 18.01.2020 оформлены решения общего собрания собственников о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «ПИК-Комфорт», о выборе ООО «ЦЕППЕЛИН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, об утверждении новых размеров платы за содержание помещений, дополнительных услуг (т. 2, л.д. 152-173).

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2025 по делу № 33-44151/2025 оставлено без изменений решение Савеловского районного суда адрес по делу № 2-691/2022 об отказе в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном, оформленных протоколом общего собрания собственников № 1-2020 от 18.01.2020, недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1-2020 от 18.01.2020 являются действительными.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу № 10 повестки дня, оформленного протоколом общего собрания собственников № 3-2019 от 17.08.2019, в спорный период был расторгнут.

При этом сторонами дела признается обязанность ответчика ООО «ПИК-Комфорт» продолжать управление спорным многоквартирным домом после расторжения с ответчиком договора управления многоквартирным домом до момента, пока у новой управляющей организации не возникнет обязанность приступить к управлению многоквартирным домом.

Предметом спора между сторонами составляет правильность применения тарифов, которые должны были быть использованы ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» при начислении платы за оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2024 услуги и работы по договору управления многоквартирным домом, в связи с фактом расторжения такого договора по инициативе собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

2) другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников ЖК РФ отнесены вопросы:

1) об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ);

2) утверждение условий договора управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Предмет договора управления многоквартирным домом регулируется ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме)в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом, в том числе:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ);

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ);

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, условие договора управления многоквартирным домом о размере платы за ремонт (содержание) общего имущества должно соответствовать решению, принятому на общем собрании собственников помещений в этом доме.

Истцами указывается, что поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», расторгнут, то в спорный период на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения подлежала начислению по ценам за содержание жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Судом отклоняется указанный довод по следующим основаниям.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами или договором (абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком факт расторжения договора управления многоквартирным домом не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П, во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2025 № 305-ЭС24-23682 по делу № А40-64002/2023, поскольку правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом регулируются, в том числе и гражданским законодательством, в силу статьи 783 Гражданского кодекса к такому договору применяются общие положения о подряде, согласно которым у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Начисление платы отдельными строками за оказанные дополнительные услуги является законным в случае наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе дополнительной услуги на содержание земельного участка и элементов благоустройства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Таким образом, поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе об утверждении тарифов за оказываемые ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» услуги, не были признаны недействительными в судебном порядке (т. 3, л.д. 89-97), признаками ничтожности не обладают, на основании ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, с учетом выявленного конституционно-правового смысла, предыдущая управляющая организация (ответчик ООО «ПИК-Комфорт) обязана продолжить управление многоквартирным. При этом, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ существенные условия расторгнутого договора управления многоквартирным домом продолжают действовать применительно к исполнению сторонами такого договора обязательств после его расторжения, в том числе об объеме работ и услуг по договору и размеру обязательств по их оплате.

Судом отклоняется ссылка истцов на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку данная норма, предписывающая производить расчет платы за содержание жилого помещения, исходя из размера, установленного органом местного самоуправления (в городе федерального значения Москве – органом государственной власти субъекта федерации), применяется в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Однако, указанные решения собственниками помещения в спорном многоквартирном доме приняты: выбран способ управления многоквартирным посредством управления управляющей организацией и утверждены ставки за услуги управляющей организации (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 3-2019 от 17.08.2019 и № 1-2020 от 18.01.2020).

Утверждение собственниками помещений в многоквартирном доме нового размера платы за содержание жилого помещения для вновь избранной управляющей организации не влечет правового последствия в виде недействительности ранее принятого решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание жилого помещения для предыдущей управляющей организации.

Вопреки доводам истцов, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ не содержит оговорки о применении ч. 4 ст. 158 ЖК РФ после расторжения договора управления многоквартирным домом и до начала управления многоквартирным домом новой управляющей организации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору юридический факт расторжения договора управления с действующей управляющей организацией не может повлиять на правовые последствия, порожденные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за содержание жилого помещения. Размер платы регулируется актами волеизъявления участников гражданско-правового сообщества (решениями общего собрания), которые, при несогласии управляющей организации, могут быть ей оспорены в судебном порядке. При этом ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» оспариваемые истцами начисления произведены на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом отклоняется ссылка истцов на длительное управление многоквартирным домом ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» после расторжения договора управления многоквартирным домом в соответствии с принципом непрерывности управления многоквартирным домом, поскольку собственники не лишены права избрать иную управляющую организацию и реализовать указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также на основании ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Равно как собственники не лишены права изменить способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Факт оказания услуг ответчиком в спорный период (с 01.01.2022 по 31.12.2024) истцами не оспаривается.

Как разъяснено в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приемка работ не лишает заказчика права представить суду возражения по фактическому объему и стоимости работ.

Относительно качества, объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» в спорный период в соответствии с договором управления многоквартирным домом в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Материалы дела также не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по договору управления многоквартирным домом, составленные в соответствии с п.п. 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Ссылки сторон на судебную практику отклоняются судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств и доводов, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязании ответчика ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет в пользу истцов, равно как и о неправильном применении тарифов при начислении платы за выполненные работы и оказанные услуги.

При этом судом принимается во внимание также следующее.

Жилищное законодательство содержит императивное требование в отношение размера платы за содержание жилого помещения, который должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Установление органом местного самоуправления (в адрес – органом государственной власти Москвы) размера плата за содержание жилого помещения на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ осуществляется с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 3.2 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 № 213/пр, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ и услуг по договору управления многоквартирным домом, заключенным с ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», составляет больший объем работ, чем предусмотрен Минимальным перечнем. Стороной Ответчика было представлено в материалы дела заключение эксперта № 2025/01-009 от 21.02.2025, согласно ответу на вопрос № 2 которого в спорный период размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный приложением № 5 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП (в соответствующих редакциях постановления Правительства Москвы), является недостаточным для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по адрес, а равно удовлетворение иска повлекло бы нарушение ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, устанавливающей критерий достаточности размера платы за содержание жилого помещения для соблюдений императивных требований по содержанию общего имущества и управления многоквартирным домом.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении исковых требований за январь 2022 года, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 3.1.13 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «ПИК-Комфорт», предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить доставку собственнику платежных документов не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, и передать их в абонентский ящик по месту нахождения помещением многоквартирном доме.

ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не предусматривается необходимость вручения платежных документов потребителю под расписку либо направления их с уведомлением о вручении. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Истцами при рассмотрении настоящего дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по доставке платежных документов также не заявлено.

Таким образом, истцы должны были узнать о нарушении их прав 05.02.2022 в отношении начислений за январь 2022 года.

Судом отклоняется ссылка истцов на п. 66 Правил № 354 (т. 3, л.д. 130-131), предусматривающий, что собственники помещений в многоквартирном плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, поскольку оспариваемые начисления не составляю плату за коммунальную услугу.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией и выводами сторон, в связи с чем руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, жилищным законодательством установлен срок для исполнения собственником обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает в дату получения платежного документа, а не в последний день срока исполнения обязанности по оплате выставленного платежного документа (ЕПД), а равно истцы должны были узнать о нарушении своих прав (возникновении обязанности по оплате жилищных услуг) в момент (дату) получения платежных документов истцов, которой для периода январь 2022 года презюмируется 05.02.2022.

Согласно отметке адрес на описи вложения почтового отправления (форма ф. 107), исковое заявление было направлено в суд 10.02.2025 (т. 2, л.д. 195-196).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям за январь 2022 года считается пропущенным. На основании положений ст. 207 ГК РФ истцами также пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям в отношении периода январь 2022 года.

Судом отклоняется ссылка истцов на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, которым разъяснено о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку разрешению спора, ввиду следующего.

Истцами не учтено, что, как указано в абз. 7 п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, в правоотношениях с потребителями разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, и на которые ссылаются истцы, могут быть применены лишь в случае, если досудебный претензионный порядок предусмотрен законом.

Согласно разъяснениям, в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.

Вместе с тем, обязательного досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о произведении перерасчета в связи с неправильным применением тарифов жилищное законодательство не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии приостановлении срока исковой давности в отношении требований истцов за январь 2022 года.

Ссылка истцов на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отклоняется, поскольку в названном пункте указывается на обязанность подать собственников и нанимателей заявление для произведения перерасчета только по основанию временного отсутствия в помещении в порядке ст. 155 ЖК РФ.

Ссылка истцов на ч.ч. 12 и 13 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок для взыскания штрафа за нарушение порядка начисления платы за содержание жилого помещения отклоняется, поскольку штраф является санкцией за нарушение основного обязательства (начисление платы за жилое помещение), срок исковой давности за январь 2022 года по которому пропущен по вышеуказанным основаниям, в связи с чем на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ считается пропущенным срок исковой давности в отношении дополнительного требования – штраф, предусмотренный названными частями ст. 156 ЖК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, то дополнительные (акцессорные) требования также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований не подлежит взысканию с истцов, поскольку истцы освобождены от ее уплаты при рассмотрении исковых заявлений по спорам о защите прав потребителей на основании п. 3 ст. 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...иенко ...ны ...ьевны, ...вой Маргариты ...ьевны, Ч...сова ...а Игоревича, ...йко ...елины ...иевны, ...ева ...офея ...адиевича, ...енковой ...рьи Константиновны, ...дулиной ...аты ...ильевны, ...доновой ...ги ...адьевны, ...нова ...аила Валерьевича, ...фио, ...ова Кирилла ...иевича, ...чевой Виктории Петровны, ...чева ...а Александровича, ...огло Сергея Николаевича, ...огло Аллы ...айловны, ...ковой Екатерины Романовны, Кульбашник ...ги Валерьевны к ООО «ПИК-Комфорт» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья С.В. Сорокина