Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июля 2022г. Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гарантийного фонда к ФИО2, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк» Тульское отделение № об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

гарантийный фонд обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк» Тульское отделение № (далее ПАО «Сбербанк»), об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и индивидуальном предпринимателем ФИО1 заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

22.04.2013г. гарантийным фондом, ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен Договор поручительства № (далее - Договор поручительства), предметом которого является обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013г. (далее - Кредитный договор) перед ПАО «Сбербанк», в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных ФИО1 обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга и уплате процентов по кредиту. Фонд несет субсидиарную ответственность перед ПАО «Сбербанк».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 передал в залог транспортное средство ТОНАР9523 2006г. выпуска, VIN № по договору залога № от 22.04.2013г. (в редакции дополнительного соглашения, далее - Договор залога).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по Кредитному договору ПАО «Сбербанк» предъявил требование об уплате суммы долга к Тульскому областному гарантийному фонду как поручителю. ДД.ММ.ГГГГ Фонд исполнил свои обязательства по Договору поручительства: платежным поручением № от 25.09.2017г. перечислил ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1063948,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата была сделана запись о возникновении залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее ФИО1, которой присвоен соответствующий регистрационный №.

Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время владельцем ТОНАР 9523 2006 г.выпуска, VIN№ является ФИО2

16.02.2016г. уполномоченным органом были совершены регистрационные действия по изменению владельца по документу: договору купли-продажи транспортного средства, совершенному в простой письменной форме от 15.12.2015г. ФИО2 приобрел указанное транспортное средство у ООО «СКАТ-ГРУПП», которое в свою очередь у ФИО4, который в свою очередь приобрел его у ФИО1

ФИО2, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащуюся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей.

Признаком недобросовестности ответчика также является низкая стоимость предмета залога по договору купли-продажи и частная смена собственников.

В рамках дела № судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 13.12.2018г. вынесено апелляционное определение (номер дела в апелляции №) по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению ответчика о признании его добросовестным приобретателем, а договора залога утратившим силу, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении встречного заявления. Обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено ФИО1 в собственность другим лицам, не ограничивает право залогодержателя, предоставленное последнему законом об удовлетворении его требований за счет залога, поскольку, право залогодержателя на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 27.11.2019г. требования банка полностью удовлетворены по Кредитному договору, в обеспечение которого был заключен Договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда от 21.11.2018г. по делу №А68-7837/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2018г. требования кредитора гарантийного фонда в размере 1063948 руб. 53коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

13.02.2020г. финансовый управляющий ФИО5 на основании заявления и в интересах гарантийного фонда обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделки (действий) должника по продаже транспортного средства - ТОНАР 9523 2006 г. выпуска, VIN№, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО1 транспортное средство ТОНАР 9523 2006г. выпуска, VIN№. Восстановить право собственности ИП ФИО1 на движимое имущество: ТОНАР 9523, 2006года выпуска, VIN Х0Т95230060000199.

Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-7837/2017 в рамках обособленного спора №А68-7837-20/2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП №) ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделок (действий) должника (договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015г.).

Учитывая изложенные в иске обстоятельства, считают, что обращение взыскания на заложенное имущество является целесообразным и не противоречит требованиям законодательства.

Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство грузовой ТОНАР 9523, 2006г. выпуска, VIN№, а также взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб.

гарантийный фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении директор Фонда ФИО6, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, каких-либо возражений против заявленных требований не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время своего представителя не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ.

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.1).

Судом установлено, что 22.04.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013г.

22.04.2013г. между гарантийным фондом, ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства №, предметом которого является обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013г. перед ПАО «Сбербанк», в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и уплате процентов по кредиту. гарантийный фонд несет субсидиарную ответственность перед ПАО «Сбербанк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог транспортное средство ТОНАР 9523 2006г. выпуска, VIN № по договору залога № от 22.04.2013г.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» предъявил требование об уплате суммы долга к поручителю Тульскому областному гарантийному фонду.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 25.09.2017г. усматривается, что гарантийный фонд перечислил ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1063948,53 руб. по договору поручительства № от 22.04.2013г. в рамках исполнения обязательств ИП ФИО1

В соответствии с п.4 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в случае залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Данная статья ГК РФ была введена Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата была сделана запись о возникновении залога в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее ФИО1, которой присвоен соответствующий регистрационный №.

15.12.2015г. между ООО «СКАТ-ГРУП» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства –грузовой ТОНАР 9523 2006 г. выпуска, VI№. По условиям договора ООО «СКАТ-ГРУП» продал в собственность, а ФИО2 принял и оплатил указанное транспортное средство.

ФИО2 произведена перерегистрация транспортного средства в ГИБДД в установленном порядке. Договор зарегистрирован в органах ГИБДД 16.02.2016г.

Истцом в материалы дела предоставлена копия карточки учета транспортного средства, из которой усматривается, что в настоящее время владельцем ТОНАР 9523 2006г. выпуска, VIN№ является ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В рамках дела № судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 13.12.2018г. вынесено апелляционное определение (номер дела в апелляции №) по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному исковому заявлению ответчика о признании его добросовестным приобретателем, а договора залога утратившим силу, согласно которому ответчику отказано в удовлетворении встречного заявления. Обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что заложенное имущество было отчуждено ФИО1 в собственность другим лицам, не ограничивает право залогодержателя, предоставленное последнему законом об удовлетворении его требований за счет залога, поскольку, право залогодержателя на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч.4 ст.364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Письмом ПАО «Сбербанк» от 27.11.2019г. предоставлена информация на запрос гарантийного фонда, об отсутствии долга ИП ФИО1 по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 22.04.2013г. на 27.11.2019г.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-7837/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2018г. требования кредитора гарантийного фонда в размере 1063948 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 на основании заявления и в интересах гарантийного фонда обратился в Арбитражный суд с заявлением к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделки (действий) должника по продаже транспортного средства - ТОНАР 9523 2006г.выпуска, VIN№, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО1 транспортное средство ТОНАР 9523, 2006г. выпуска, VIN №, а также восстановить право собственности ИП ФИО1 на указанное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда от 11.05.2022г. по делу №А68-7837/2017 в рамках обособленного спора №А68-7837-20/2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об оспаривании договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015г.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз.2,4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохранилась ли возможность обращения взыскания на него), а так же в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статья 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований гарантийного фонда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования гарантийного фонда к ФИО2, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк» Тульское отделение № об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство - грузовой ТОНАР 9523, 2006года выпуска, VIN№.

Взыскать с ответчика ФИО2, 09.02.1985года рождения в пользу гарантийного фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате