г. д. №2-3478/2022
М-2753/2022
УИД05RS0018-01-2022-013726-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3478/2022 по заявлению ПАО "Группа Ренессанс страхование" к заинтересованным лицам АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО2 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного У-22-51631/5010-004 от 27.05.2022 и снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование своего иска истец указал следующее.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-51631/5010-004 от 27.05.2022 требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, удовлетворены частично.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка 354286,60 руб.
Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е240, г.р.з. <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, г.р.з. <***> ФИО4
09.01.2018 Страховщику поступило Заявление о страховом возмещении.
Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Платежным поручением № 1520 от 18.02.2021 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 65 006,50 рублей (согласно Калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № 001GS18-002947).
Платежным поручением № 634 от 14.09.2021 ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 22 609,00 руб = 19 109,00 (страховое возмещение) + 3 500,00 (оплата расходов на проведение независимой экспертизы) (согласно Рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № 790580 от 08.09.2021 размер ущерба составляет 84 115,50 руб с учетом износа).
Платежным поручением № 994 от 23.09.2021 произведена оплата неустойки в размере 39 770,40 руб с учетом НДФЛ 13% в размере 5943,00 руб.
С заявление о страховом возмещении ФИО3 обратился к Страховщику 09.01.2018, плановый срок урегулирования 29.01.2018 таким образом срок давности по данному спору истёк 29.01.2021.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 направил в суд письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.
Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме ФИО3) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2017 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mercedes-Benz Е240, государственный регистрационный номер <***>. 1999 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0011288854, который на дату ДТП являлся действующим.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906307200, который на дату ДТП являлся действующим.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 в Финансовую организацию от представителя ФИО3 на основании нотариальной доверенности поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениех Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Представителем ФИО3 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 30.01.2018 № 402/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа составляет 465558 руб, с учетом износа - 241 682 руб.
По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция № 001GS18-002947, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 723 руб, с учетом износа - 65 006,50 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.02.2021 Финансовая организация осуществила Представителю ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65006,50 руб, что подтверждается платежным поручением № 1520.
Между тем, в Финансовую организацию от Представителя ФИО3 поступила претензия от 17.06.2021 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 176683,07 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.
Также, 05.07.2021 в Финансовую организацию от Представителя ФИО3 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 507 650 руб.
По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия от 08.09.2021 № 790580-8 сентября 2021 г.-Зб, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 132471 руб, с учетом износа - 84115,50 руб.
Согласно материалам дела, 14.09.2021 Финансовая организация осуществила Представителю ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 109 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб, что подтверждается платежным поручением № 634.
23.09.2021 Финансовая организация осуществила Представителю ФИО3 выплату неустойки в размере 39 770,40 руб, а также уплату налога на доходы физического лица -13 % в размере 5943 руб, что подтверждается платежными поручениями № 994, № 1930 и налоговым реестром.
07.03.2022 в Финансовую организацию от представителя ФИО3 посредством почтового сообщения с идентификатором 36700066508971 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 507 650 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ). а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи Закона № 40-ФЗ).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).
Как следует из материалов Обращения, 09.01.2018 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В материалах Обращения отсутствуют сведения об организации Финансовой организацией осмотра Транспортного средства Заявителя.
В ответ на Запрос Финансовой организацией указанные сведения не предоставлены.
Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства Финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была и возврат документов осуществлен Финансовой организацией на незаконном основании. В связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с 09.01.2018.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 29.01.2018 (включительно), а неустойка и (или) финансовая санкция подлежат исчислению с 30.01.2018.
18.02.2021 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 65 006 рублей 50 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
14.09.2021 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 19 109 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 09.01.2018 Заявителем подано в Финансовую организацию Заявление о страховом возмещении.
18.02.2021 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату
страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65006,50 руб.
14.09.2021 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату
страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 109 руб.
Поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства произведена Финансовой организацией 18.02.2021 и 14.09.2021, с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).
В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).
Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному (25.04.2022 - дата отправки Обращения) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования ФИО3 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.
Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование ФИО3 в части взыскания неустойки за период с 25.04.2019 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 18.02.2021 (дата исполнения обязательства), начисляемой на выплату в размере 65 006 рублей 50 копеек, за период с 25.04.2019 (дата начала указанного трехгодичного периода) по 14.09.2021 (дата исполнения обязательства), начисляемой на выплату в размере 19 109 рублей 00 копеек.
Требование ФИО3 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 25.04.2019, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Таким образом неустойка подлежит расчету за период с 25.04.2019 по 18.02.2021 (666 дней) от суммы 65006,50 руб, за период с 25.04.2019 по 14.09.2021 (874 дня) от суммы 19109 руб.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 25.04.2019 по 18.02.2021 составляет 432 943 руб 29 коп (65 006 руб 50 коп х 666 дней (количество дней просрочки) х 1%), за период с 25.04.2019 по 14.09.2021 составляет 167012 руб 66 коп (19 109 руб х 874 дня (количество дней просрочки) х 1%).
Общий размер неустойки составляет 599 955 руб 95 коп.
23.09.2019 Финансовая организация осуществила Представителю ФИО3 выплату неустойки в размере 39 770 руб 40 коп, а также уплату НДФЛ в размере 5 943 руб.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ.
Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 № 03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор практики).
В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная Страховщиком потерпевшем} в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, Финансовая организация при выплате неустойки в добровольном порядке обоснованно удержала сумму НДФЛ в размере 5 943 руб, рассчитанную следующим образом: 45 713 руб 40 коп (сумма неустойки) х 13%.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, а также принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату неустойки в общем размере 45 713 руб 40 коп (39 770 руб 40 коп - сумма неустойки, 5943 руб - сумма НДФЛ), требование ФИО3 о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 354 286 рублей 60 копеек (400 000 руб - 45 713 руб 40 коп).
На основании вышеизложенного, решением финансового уполномоченного требование ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично и постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 354 286,60 руб.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО "Группа Ренессанс страхование" о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимая во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, а также частичную выплату неустойки заявителю ФИО3, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО "Группа Ренессанс страхование" неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ПАО "Группа Ренессанс страхование" являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ПАО "Группа Ренессанс страхование" к заинтересованным лицам АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО2 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-51631/5010-004 от 27.05.2022 в части взысканной с ПО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявления ПАО "Группа Ренессанс страхование" к заинтересованным лицам АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО2 отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02.09.2022г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов