УИД: 78RS0011-01-2021-004039-79

Дело № 2-231/2022 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2. адвоката ответчиков Шевченко И.А.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПАРТа» к ФИО3 и Корней В.Н. о взыскании денежных средств по агентскому договору и встречному иску ФИО3 и Корней В.Н. к ООО «СПАРТа» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 года между ООО «СПАРТа» ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор по программе «Эксклюзив» № 1/04/01, предметом которого являлась реализация программы (далее – программа) суррогатного материнства в объеме, установленном Договором, в том числе, осуществление истцом следующих действий:

- подбор кандидатуры суррогатной матери;

- проведение контрольного медицинского обследования суррогатной матери;

- правовое консультирование по вопросам суррогатного материнства потенциальной суррогатной матерью;

- осуществление постоянного контроля над соблюдением суррогатной матерью условий Договора;

- координация процесса взаимодействия между ответчиком и лечебным учреждением, предоставляющим услуги по наблюдению за беременностью;

- заключение договора о заместительном вынашивании беременности суррогатной матерью, осуществление за счет истца всех выплат и компенсаций в пользу суррогатной матери по договору о заместительном вынашивании беременности;

- обеспечение психологических консультаций суррогатной матери в ходе беременности;

- содействие в оформлении согласия суррогатной матери на запись в органах ЗАГС генетических родителей в качестве родителей рожденного ею ребенка, а также отсутствии претензии суррогатной матери к генетическим родителям;

- содействие в оформлении и получении свидетельства о рождении ребенка в органах ЗАГС, совершение иных действий, вытекающих из исполнения настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ООО «СПАРТа» выполнило все условия заключенного договора: была подобрана и согласована с ответчиками кандидатура суррогатной матери, в отношении которой были проведены все виды необходимых медицинских обследований и исследований.

08.05.2019 года суррогатной матери - З.В.В., принимавшей участие в лечении бесплодия ответчика, был произведен перенос одного эмбриона в клинике репродуктивной медицины ООО «В.К.Р.» на основании договора, заключенного ответчиками с данной клиникой.

Контроль за ходом беременности З.В.В. истец осуществлял надлежаще, беременность протекала благополучно

29.12.2019 года суррогатная мать родила ребенка мужского пола.

30.12.2019 года З.В.В. выдала заверенное нотариусом согласие на запись ФИО3 и ФИО2 в качестве родителей ребенка.

Во исполнение п.п. 1.5, 2.1, 3.9. Договора, Агентство предоставило ответчикам для ознакомления и последующей регистрации рождения ребенка следующий комплект документов: медицинское свидетельство, выданное 29.12.2019 год СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16», согласие суррогатной матери от 30.12.2019 года, справку из клиники репродуктивной медицины №2019-381 от 19.12.2019 года.

Истец указывает на то, что Агентство оказало ответчикам весь комплекс услуг по договору, однако последние свои обязательства надлежащим не исполнили: не произвели выплату в соответствии с п. 4.7. Договора в размере 950 000 руб. наличными в кассу после подписания суррогатной матерью согласия на запись генетических родителей в качестве родителей ребенка.

Кроме того, по условиям договора, ответчики были обязаны оплатить стоимость кесарева сечения З.В.В. в размере 100 000руб., компенсировать стоимость пребывания суррогатной матери в послеродовой палате - 10 000 руб. (из расчета 2500 руб. в сутки), а также оплатить разницу между стоимостью родов в связи с изменением цен, согласно прейскуранта родительного дома в сумме 36 300 руб., однако, данные обязательства также не исполнили.

Обращения истца в адрес ответчиков с соответствующими требованиями, остались с их стороны без вынимания.

Поскольку добровольно исполнить предусмотренные договором обязательства, ответчики отказываются, истец, уточнив 29.09.2022 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать ФИО3 и ФИО2, солидарно:

- задолженность по договору в общем размере 1 096 300 руб.;

- пени в соответствии с п. 7.9. Договора в размере 1 720 094,70 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 22 282 руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО3 и ФИО2 поступило и принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СПАРТа» денежных средств по договору в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением его условий Агентством. Истцы по встречному иску неоднократно уточняли встречный иск, в том числе, в части его обоснования. В редакции уточненного встречного искового заявления, поступившего в суд 26.09.2022 года, ФИО3 и Корней В.Н. указывают на то, что при принятии решения о выборе организации, которая будет проводить процедуру суррогатного материнства, ответчики остановили свой выбор на ООО «СПАРТа», исходя из следующего:

в ходе беседы сотрудники Агентства, заверили их, что в стоимость услуг ООО «СПАРТа» входит также проживание суррогатной матери в отдельном пансионате, где она будет находиться под постоянным присмотром, она будет обеспечена продуктами и медикаментами; при выезде за пределы пансионата ей будет предоставлен транспорт и куратор, т.е. за суррогатной мамой будет осуществляться круглосуточный контроль. Данное обстоятельство имело существенное значение для истцов по встречному иску.

Кроме того, при заключении договора ответчиков заверили, что с ними будут согласованы все необходимые действия по ведению беременности, а также им будет предоставляться вся необходимая информация по течению беременности, однако, фактически этого сделано не было.

В ходе реализации программы, когда суррогатная мать была на 3-4 месяце беременности, ответчики обратились в Агентство с просьбой приехать и осмотреть проживание суррогатной матери, им ответили отказом, пояснив, что она живет дома и обследовать условия ее проживания невозможно. Все претензии истцов по встречному иску Агентство отклонило.

Таким образом, Корней В.Н. и ФИО3 были поставлены перед фактом, что суррогатная мать живет дома, при этом отказаться от программы они уже не моги, т.к. последняя уже вынашивала ребенка. Кроме того, в случае отказа от программы Агентство грозило отказом возвращать деньги и штрафными санкциями.

В ходе второго УЗИ (6 месяц беременности) выяснилось, что у ребенка имеются проблемы с сердцем, а 23.12.2019 года, когда Корней В.Н. приезжал в Санкт-Петербург и посетил СПб ГБУЗ «Родильный дом №16», где проходила очередной осмотр суррогатная мать, врач - гинеколог сказала ему, что проблемы с сердцем у ребенка могли возникнуть из – за того, что беременная подняла что –то тяжелое.

В тот же день, Корней В.Н. запросил у Агентства копию заключенного между сторонами договора, поскольку не смог найти свой экземпляр документа, причем забрать сразу, в этот же день, договор не получилось, Таким образом, документ находился в ООО «СПАРТа» до 17.01.2020 года. По мнению ответчиков, ООО «СПАРта» могли проводить любые манипуляции с указанным договором и вносить в него изменения.

30.12.2019 года суррогатная мать родила ребенка раньше срока с серьезными проблемами со здоровьем. По мнению истцов по встречному иску, данное обстоятельство могло явиться следствием отсутствия со стороны Агентства надлежащего контроля за состоянием здоровья суррогатной матери и ее жизнедеятельностью в период беременности. При этом, свою обязанность по внесению всех предусмотренных договором платежей, они исполнили надлежащим образом и в полном объеме.

Таким образом, Агентство не исполнило п. 2.1. Договора, не было организовано проживание суррогатной матери в Санкт-Петербурге, не обеспечивался ее проезд от места жительства (Ленинградская область) до Санкт-Петербурга, не осуществлялся постоянный контроль за соблюдением суррогатной матерью установленного режима и предписаний врачей, не был организован ее быт и досуг. При таких обстоятельствах, ФИО3 и Корней В.Н. просят суд взыскать с ООО «СПАРТа» за неисполнение условий договора:

- в пользу ФИО3 1 032 976 руб. (выплаченные по договору денежные средства) и расходы по госпошлине 14142,50 руб.;

- в пользу ФИО2 211 000 руб. и 13 580 руб. – расходы по госпошлине, а также просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по встречному иску компенсацию морального вреда 2 500 000 руб. (требования изложены в уточенном заявлении, поступившем в суд 29.09.2021 года) (т. 1 л.д. 105-109, т. 3 л.д. 41-47, т. 4 л.д. 77-78).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений. Против встречного иска возражал, указывая на то, что ООО «СПАРТа» в полном объеме выполнило перед ФИО3 и ФИО4 обязательства по агентскому договору, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Свою позицию по делу изложил в письменных пояснениях, а также в возражениях на встречный иск (т. 1 л.д. 79-80, т. 2 л.д. 25-28, т. 4 л.д. 22-27).

Ответчик Корней В.Н., а также его представитель приняли участие в судебном заседание с использований средств видеоконференц – связи.

Ответчик против иска ООО «СПАРТа» возражал. Пояснил, что после рождения ребенка суррогатной матерью и получения сообщения Агентства о необходимости внесения окончательных платежей, 31.12.2019 года в помещении СПб ГБУЗ «Родильный дом №16» он передал представителю истца – ФИО5, наличными, денежную сумму в размере 1 076 000 руб., что подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером от 31.12.2019 года № 6. Таким образом, в полном объеме исполнил свои обязательства. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях (т. 1 л.д. 61-62, 83-86, 74-76).

Представитель ответчиков адвокат Шевченко И.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против иска ООО «СПАРТа» возражал, встречный иск просил удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защищать свои интересы представителю Шевченко И.А.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «СПАРТа» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО3 и ФИО2 отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно п.9, 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" -

суррогатное материнство представляет собой вынашивание и рождение ребенка (в том числе преждевременные роды) по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям.

Суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собственного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетворительном состоянии здоровья, давшая письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Женщина, состоящая в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга. Суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Установлено, что 01.04.2019 года между ООО «Санкт-Петербургское агентство репродуктивных технологий (СПАРТа)» (далее - Агентство) ФИО3 и ФИО2 заключен Договор по программе «Эксклюзив» № 1/04/01, предметом которого, в силу раздела 2 является следующее:

Агентство обязуется реализовать программу суррогатного материнства в объеме программы «Эксклюзив», в том числе за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие юридические действия от имени и за счет принципала:

- подбор кандидатуры потенциальной суррогатной материи;

- проведение контрольного медицинского обследования суррогатной матери;

- организация проезда суррогатной матери от места жительства до Санкт-Петербурга, оплату ее проживания и питания;

- обеспечение ведения беременности и родоразрешения суррогатной матери, включая предоставление медицинских препаратов, назначаемых последней в период подготовки к переносу эмбриона, беременности и родов;

- правовое консультирование по вопросам суррогатного материнства потенциальной суррогатной матери;

- осуществление постоянного контроля над соблюдением суррогатной матерью установленного режима и предписаний лечащих врачей, правильность питания, организация быта и досуга суррогатной матери;

- координацию процесса взаимодействия между принципалом и лечебными учреждениями, предоставляющими услуги по наблюдению за беременностью и ведению родов суррогатной матери;

- заключение договора о заместительном вынашивании беременности с суррогатной матерью за счет принципала, осуществление за счет последнего всех выплат и компенсаций в пользу суррогатной матери по договору о заместительном вынашивании беременности;

- обеспечение психологических консультаций суррогатной матери в ходе беременности;

- содействие в оформлении согласия суррогатной матери на запись в органах ЗАГС генетических родителей в качестве родителей рожденного ею ребенка, в также об отсутствии претензий со стороны суррогатной матери к генетическим родителем;

- содействие в оформлении и получении свидетельства о рождении ребенка в органах ЗАГС, иные действия (т. 1 л.д. 10-21).

В приложении №1 к Договору перечислены этапы программы «Эксклюзив» с указанием конкретных действий, выполняемых агентом и стоимость каждого этапа, всего предусмотрено 5 этапов (т. 1 л.д. 22-26).

В пунктах 3.7 -3.7.7. Договора также закреплены обязанности Агентства по отношению к суррогатной матери, в частности обязанность ведения беременности, включая заключение необходимых договоров с медицинскими учреждениями, обеспечение ее необходимой специальной одеждой для беременных, лекарственными препаратам, осуществление расчетов.

Согласно п. 3.8. Договора при подтверждении наступления беременности Агентство выделяет суррогатной матери куратора на весь период беременности, который осуществляет постоянный контроль над соблюдением суррогатной матерью установленного режима и предписаний лечащих врачей, правильности питания, организации быта и досуга.

Порядок оплаты услуг по договору регламентирован в разделе 4, которым установлена общая цена договора в размере 2 100 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то, что ответчики не в полном объеме оплатили оказанные им услуги по договору.

Согласно п. 4.5. Договора в соответствии с прейскурантом цен по программе «Эксклюзив» (приложение №1) установлен следующий порядок расчетов:

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора принципал производит оплату 1 этапа программы в размере 200 000 руб. (п.4.5.1.1). Ответчики данную денежную сумму оплатили, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 (т. 1 л.д. 56).

Второй этап программы оплачивается в размере 200 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подтверждения факта беременности суррогатной матери (анализ ХГЧ) (п. 4.5.2 Договора). Оплата произведена ответчиками 22.05.2019 года (т. 1 л.д. 59).

В течение трех рабочих с момента наступления девяти недель беременности суррогатной матери принципал производит оплату 3 этапа программы в размере 300 000 руб. (п. 4.5.3). Данное обязательство исполнено 24.06.2019 года (т. 1 л.д. 60).

В течение трех рабочих дней с момента наступления 20 недель беременности принципал производит оплату 4 этапа программы в размере 250 000 руб. (п. 4.5.4.). Оплата произведена 16.09.2019 года (т. 1 л.д. 58).

Пятый этап программы оплачивается в течение трех рабочих дней с момента наступления 30 недели беременности размере 200 000 руб. (п.4.5.5.).

11.12.2019 года данный платеж также внесен ответчиками (т. 1 л.д. 57).

Факт внесения ответчиками вышеуказанных платежей истцом не оспаривается. Как следует из п. 4.5.6. Договора стоимость этапов, перечисленных в п. 4.5.1-4.5.5. Договора включает в себя расходы на реализацию программы, являющейся приложением №1 к Договору, осуществляемые от имени и за счет принципала.

Согласно п. 4.7. договора, оставшиеся 950 000 руб. оплачиваются принципалом наличными денежными средствами в кассу Агентства после подписания суррогатной матерью согласия на запись генетических родителей в качестве родителей ребенка в книгу записей рождений (в соответствии с п. 4 ст. 51 СК РФ) (п.4.7. Договора).

Кроме того, в стоимость договора включена оплата стоимости услуг по родоразрешению суррогатной матери в СПб ГБУЗ «Родильный дом №10» или СПб ГБУЗ «Родильный дом №16» (п. 4.5.5.1), также предусмотрена компенсационная выплата в размере 100 000 руб. в случае родоразрешения путем кесарева сечения по медицинским показаниям (п.4.11.4).

08.05.2019 года между ООО «СПАРТа» и ФИО6 заключен Договор о заместительном вынашивании беременности суррогатной матерью (т. 2 л.д. 29-33).

Установлено, что 29.12.2019 года суррогатная мать родила ребенка мужского пола, родоразрешение прошло путем кесарева сечения (т.1 л.д. 27).

Истец указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно:

не внес окончательный платеж в размере 950 000 руб., не оплатил кесарево сечение в сумме 100 000 руб.; стоимость пребывания суррогатной матери в послеродовой палате в размере 10 000 руб. (из расчета 2500 руб. в сутки), а также разницу в стоимости родов -36 300 руб.. поскольку данная сумма увеличилась с 110 000 руб. до 146 300 руб.

При этом обязанность произвести данные платежи предусмотрена также в прейскуранте (приложение №1 к договору) – пятый этап программы (т. 1 л.д. 24-25).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что все выплаты произвел. В своих объяснениях указал на то, что 30.12.2019 года Агентство сообщило ему, посредством направления письма по электронной почте, о рождении ребенка и о необходимости произвести оставшиеся выплаты по договору (т. 1 л.д. 30, 90-98).

В данном письме также было указано, что окончательный расчет возможно будет произвести с сотрудником Агентства – Владимиром Гидеримом, который займется оформлением ребенка (т. 1 л.д. 65).

Корней В.Н. указал на то, что 30.12.2019 года для исполнений условий агентского договора, он заключил договор займа №№01 на сумму 1000000 руб. (т. 1 л.д. 99-101).

31.12.2019 года ответчик вылетел в Санкт-Петербург и около 21ч. прибыл в родильный дом, где встретился с Г.В.А., которому передал денежную сумму в размере 1 076 000руб., а последний выдал ему все необходимые документы: медицинское свидетельство о рождении ребенка, согласие суррогатной матери, справку из клиники репродуктивной медицины.

В подтверждение внесения денежных средств, Г.В.А. передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2019 года № 61 за подписью главного бухгалтера организации Б.А.И. (т. 1 л.д. 89, подлинный ордер приложен к материалам дела).

Истец не оспаривал факт встречи ФИО2 и Г.В.А. в родильном доме и передачу ответчику установленных договором документов в отношении ребенка, однако получение денежных средств отрицал, указал на фальсификацию представленной ответчиком квитанции (т. 1 л.д. 81).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.10.2022 года Г.В.А. показал, что никакие расчеты между ним и ФИО2 в родильном доме 31.12.2019 года не производились, денежные средства ответчик ему не передавал, а он (Г.В.А.) не вручал последнему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Пояснил, что такие квитанции подписывает только генеральный директор, при этом у него был собой надлежащим образом оформленный и подписанный платежный документ, однако он не передавался ответчику, т.к. после вручения ФИО2 документов о рождении ребенка и согласие суррогатной матери, оплата не была произведена (т. 1 л.д. 146).

Свидетель Б.А.И. - исполнительный директор ООО «СПАРТа», допрошенная в судебном заседании 14.03.2022 года свою подпись в квитанции к приходно –кассовому ордеру, представленному ответчиком отрицала, указала на то, что она не ставит подписи в таких документах. Пояснила, что в январе 2020 года к ней приезжал Корней В.Н., который требовал скидку по заключенному договору, ссылаясь на неудовлетворение состояние здоровья новорожденного ребенка, ответчик сообщил, что оплачивать договор не будет, и, если скидка не будет предоставлена – обратится в суд (т. 2. д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что по сложившейся практике, финальный платеж родители производят наличными денежными средствами в родильном доме, поскольку указанная сумма сразу же передается суррогатной матери. Такой порядок подтвердила также Б.А.И. в ходе дачи объяснений.

Свидетель З.В.В. (суррогатная мать) показала, что в родильном доме с ней не был произведен расчет, со слов представителей Агентства- ввиду того, что отец ребенка отказывается оплачивать договор, денежные средства получила только 14.01.2022 года

Согласно представленной в дело расписки расходного кассового ордера от 10.01.2020 года З.В.В. был получен гонорар за участие в программе суррогатного материнства в размере 980 300 руб. (т. 2 л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 16.05.2022 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

-выполнена ли подпись на приходном кассовом ордере от 31.12.2019 года № 61 на сумму 1 076 000руб. Б.А.И. или иным лицом, а также вопрос о давности изготовления указанного документа. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т. 3 л.д. 91-94).

Заключением эксперта от 25.05.2022 года установлено, что две подписи Б.А.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 31.12.2019 года выполнены способом предварительной технической подготовки, путем копирования «на просвет» оригинальных подписей, расположенных на первом и втором листах в экземпляре договора №2 по программе «Эксклюзив» № 1/04/01 от 01.04.2019 года.

Эксперт указал на то, что поскольку изображения подписей Б.А.И. в указанной квитанции выполнены способом предварительной подготовки, в них не отобразились особенности письменно –двигательного навыка выполнившего их лица, в связи с чем он не могут быть использованы как объект сравнительного почерковедческого исследования.

Эксперт также пришел к выводу о том, что установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) не представляется возможным в силу фактического состоянии документа на момент исследования (т. 2 л.д. 100-137).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко. В заключения имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики в установленном порядке заключение эксперта не оспорили, при этом у суда нет объективных оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, поскольку заключение эксперта не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей.

Следует также отметить, что сумма, указанная в оспариваемой квитанции, не соответствует той сумме, которая требовалась к оплате, согласно условиям договора и обращению истца к ответчику (электронное письмо) – 1 096 300 руб., в квитанции фигурирует иная сумма – 1076000 руб.

Заключением судебной экспертизы фактически установлена фальсификация ответчиком данного документа, а иных доказательств, подтверждающих оплату по договору, в полном объеме ответчики не представили.

Согласованными между сторонами условиями договора (п. 4.7.) предусмотрена обязанность ответчиков внести в кассу Агентства последний платеж в сумме 950 000 руб. наличными денежными средствами после подписания суррогатной матерью согласия на запись генетических родителей в качестве родителей ребенка в книгу записей рождений (п. 4 ст. 51 СК РФ) (т. 1 л.д. 14).

30.12.2021 года суррогатная мать родила ребенка мужского пола. Согласие суррогатной матери, а также иные документы, связанные с рождением ребенка были переданы истцом ответчикам после родов, как предусмотрено условиями договора (т. 1 л.д. 27-28). Также установлено, что суррогатная мать получила оплату стоимости своих услуг. Однако, ответчики не исполнили свою обязанность по внесению платежа в размере 950 000 руб.

Следует также отметить, что в приложении №1 к Договору в разделе пятый этап программы «Комплекс действий по ведению беременности в период с 30 недели до родов» включаются также:

- оплата родоразрешения суррогатной матери и нахождение принципала в роддоме в послеродовой период (согласно прайсу, выбранного ЛПУ) (т. 1 л.д. 24-25).

-нахождение суррогатной матери в платной палате (расходы оплачиваются отдельно);

На момент заключения Агентского договора стоимость родов установлена в размере 110 00 руб. (приложение №1 п. 9 л.д. 25-26), данная сумма входит в стоимость пятого этапа программы, оплаченного ответчиками.

В п. 3.7.4. Агентского договора стороны согласовали, что родоразрешение суррогатной матери будет осуществляться в СПб ГБУЗ «Родильный дом №10» или СПб ГБУЗ «Родильный дом №16».

Суррогатная мать родила ребенка в СПб ГБУЗ «Родильный дом №16», что следует из представленных в материалы дела медицинских документов (подлинная медицинская карта Родильного дома приложена к материалам дела) (т. 3 л.д. 193-201).

Из Договора на оказание платных медицинских услуг от 30.12.2019 года, № 385, заключенного между указанным Родильным домом и З.В.В. следует, что стоимость услуг по договору составляла 116 000 руб. (стоимость родов) (п. 4.1. договора), также были оказаны дополнительные медицинские услуги, всего на сумму 159 000 руб., оплата по договору произведена ООО «СПАРТа» в полном объеме.

Ответчики не оспаривал того факта, что стоимость родов увеличилась, согласно прейскуранту медицинского учреждения на 36 300 руб. Следовательно, в силу заключенного сторонами договора, указанная денежная сумма (146300-110 000 руб.) правомерно заявлена ко взысканию истцом, поскольку п. 4.5.6. договора предусмотрено, что в случае, если к моменту родоразрешения суррогатной матери, расценки медицинских организаций, осуществляющих ведение беременности и родов на соответствующие услуги, указанные в приложении №1 к договору, изменятся, окончательный расчет с генетическими родителями производится с учетом данных изменений. Агентству возмещаются дополнительно произведенные на ведение беременности и родоразрешение расходы на основание подтверждающих изменение стоимости документов.

По условиям договора, ответчики также приняли на себя обязательство оплатить пребывание суррогатной матери в платной плате родильного дома. Стоимость пребывания в платной палате не входит в платеж в рамках пятого этапа программы.

Согласно представленного истцом счета от 14.01.2020 года, Агентство оплатило 5 дней пребывания З.В.В. в одноместной палате с душем и санузлом на общую сумму, с учетом НДС – 12 500 руб., при этом, истец заявляет о взыскании 10 000 руб., исходя из вышеизложенного, суд полагает, что данное требование также заявлено правомерно.

Кроме того, п. 4.11.4 Договора установлена дополнительная, компенсационная выплата суррогатной матери в сумме 100 000 руб. Поскольку роды суррогатной матери прошли с помощью кесарева сечения, ответчики также должны были произвести данную выплату, однако свою обязанность не исполнили.

Корней В.Н. и ФИО3, возражая против заявленных требований, а также в обоснование встречного иска указывают на то, что ООО «СПАРТа» не оказало им услуг по заключенному договору. Однако, позицию ответчиков суд оценивает критически и полагает, что изложенные ими доводы опровергаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, исполняя свои обязательства по агентскому договору, истец осуществил подбор кандидатуры суррогатной матери – З.В.В., с которой 08.05.2019 года был заключен Договор №08/05/03 о заместительном вынашивании беременности (т. 2 л.д. 29-33).

В отношении суррогатной матери, перед пересадкой эмбриона, было проведено контрольное медицинское обследовании в объеме требований приказа Минздрава России № 107н от 30.08.2017 года в лаборатории «ИНВИТРО», а также собран необходимый анамнез как физического, так и психического состояния здоровья (т. 2 л.д. 173-185, 204-206).

08.05.2019 года З.В.В. произведен перенос одного эмбриона в клинике репродуктивной медицины ООО «В.К.Р.» на основании договора, заключенного данной клиникой с ответчиками (т. 4 л.д. 1-21, т. 3 л.д. 205-241- медицинская карта).

Ответчики ссылаются на то, что в нарушение условий договора, на протяжении всего действия программы, Агентство не предоставляло им никакой информации о протекании беременности суррогатной матери, а равно как и отчета об исполнении агентского договора с указанием фактически выполненных действий, что предусмотрено ст. 1006 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из п. 5.3.8. Договора, Агентство вправе, но не обязано, направить в адрес принципала отчет агентства, без приложения документов, подтверждающих фактически произведенные агентством расходы. Данный отчет направляется любым удобным для Агентства способом. Условиями договора форма и периодичность направления такого отчета не предусмотрена и не согласована.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка с ответчиками, которая осуществлялась назначенным куратором Агентства – Г.В.А. посредством направления писем на электронную почту ФИО3 и ФИО2, а также с использованием мессенджера «WatsApp» (т. 2 л.д. 101-170).

Анализируя данную переписку, суд приходит к выводу о том, что вся интересующая ответчиков информация по ходу беременности суррогатной матери предоставлялась им в полном объеме.

Куратор Агентства постоянно находилась «на связи» с генетическими родителями, отвечала на их вопросы, сообщал сведения о состояния здоровья З.В.В., ставила в известность о тех или иных медицинских обследованиях и исследованиях, которые в отношении нее назначались и проводились, а также о необходимых к приему медицинских препаратах.

Указанная переписка опровергает позицию ответчиков о том, что никакая информация в отношении суррогатной матери им не предоставлялась, более того, данную переписку фактически можно расценивать как отчет о выполненных Агентством действиях.

Одним из существенных доводов встречного иска ФИО2 и ФИО3 является позиция о неисполнении Агентством условий п. 2 Договора. Сторона ссылается на то, что Агентство не обеспечило проживание суррогатной матери в Санкт-Петербурге, хотя это было согласовано при заключении договора, таким образом, отсутствовал контроль за течением беременности З.В.В., ее образом жизни, порядка выполнения медицинских и иных значимых в ее положении рекомендаций.

Так, суррогатная мать проживала в Ленинградской области, до места сдачи анализов и прохождения медицинских обследований добиралась на пригородной электричке, тем самым подвергала себя и будущего ребенка определенному риску. Кроме того, суррогатная мать была занята уходом за своим малолетним ребенком, таким образом, нельзя исключать, что именно ввиду этого, ребенок родился с множественными пороками развития (т. 1 л.д.123-127, 129, 131, т. 3 л.д. 147-202). При этом, из рекламных буклетов ООО «СПАРТа» следовало, что Агентство организует проживание суррогатных матерей в комфортабельных квартирах или таунхаусах в пригороде Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 132-139).

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств того, что представленные ими копии рекламных буклетов имеют (или имели в 2019 году) отношение к ООО «СПАРТа».

При этом, заключенный между сторонами агентский договор не содержит условий о том, что суррогатная мать будет проживать в каком –либо пансионате (таунхаусе) пригорода Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора о заместительном вынашивании беременности, заключенным с суррогатной матерью, обеспечение ее жилым помещением производится в случаях, если суррогатная мать не проживает в Санкт-Петербург и ближайших районах области (т. 2 л.д. 30-оборот).

Из представленной ответчиком медицинской карты ООО «СПАРТа» следует, что контроль за беременностью З.В.В. истец осуществлял надлежащим образом. Так, суррогатная мать регулярно сдавала анализы, в том числе, на употребление алкоголя, никотина, наркотиков и психотропных веществ; в отношении З.В.В. проводились обследования и исследования для контроля за состоянием ее здоровья и течением беременности, ей также оказывалась помощь психолога (т. 2 л.д. 34-100- медицинская карта, т. 4 л.д. 54-57). Сведения о состоянии здоровья суррогатной матери предоставлялись ответчикам регулярно.

В ходе проводимой программы, ответчики каких-либо претензий Агентству не предъявляли, из переписки усматривается, между сторонами был надлежащий деловой контакт.

Истец в материалы дела представил также документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты в ходе реализации программы по заключенному договору. Следует отметить, что З.В.В. получала ежемесячное денежное содержание, ее проезд в Санкт-Петербурге также оплачивался (т. 2 л.д. 171-192, 202-203, т. 4 л.д. 28-53). Таким образом, условия заключенного договора были исполнены ООО «СПАРТа» надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик ссылается также на то, что конкретный срок внесения оплаты в сумме 950 000 руб. договором не установлен. При этом, в ст. 1006 ГК РФ закреплено, что, при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. Однако отчет о проделанной работе Агентство ему до настоящего времени не предоставило, следовательно, не вправе требовать внесения оплаты

Данный довод суд не принимает во внимание ввиду того, поскольку установлено (п. 5.3.8 Договора), что направление отчета является не обязанностью, а правом Агентства, кроме того такой отчет фактически предоставлялся.

Следует также принять во внимание, что п. 8.1. Договора предусмотрено, что договор вступает силу с момента подписания его сторонами и действует до наступления следующих обстоятельств: рождение ребенка, выношенного суррогатной матерью; отказа принципала от участия в программе, прекращение выполнения программы, являющейся предметом настоящего договора по причинам, независящим от воли сторон. При этом, согласно п. 8.2. прекращение Договора не влечет прекращения обязательств принципала по оплате, возникших до прекращения договора.

Таким образом, из специфики организации и проведения программ ВРТ (вспомогательные репродуктивные технологии), данный договор действует до момента рождения ребенка суррогатной матерью, а прекращение договора не влечет прекращения обязательств принципала по его оплате.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СПАРТа» надлежащим образом выполнило свои обязательства по агентскому договору. При этом ответчики не доказали, что выполнили свою обязанность по внесению всех платежей по договору в полном объеме, а также тот факт, что Агентство не оказало им соответствующих услуг в рамках заключенного соглашения. Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. Вышеизложенное опровергает позицию ответчиков о неосновательном обогащении Агентства за счет ФИО2, причинение морального вреда также не доказано.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 322 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО7, солидарно, в пользу ООО «СПАРТа» задолженность по договору в размере 1 096 300 руб., из которых: 950 000 руб. – окончательный платеж по договору; 100 000 руб. – оплата за кесарево сечение суррогатной матери; 10 000 руб. – оплата пребывания суррогатной матери в послеродовой палате и доплату за роды в сумме 36 300 руб.

Пунктом 7.9. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей по Договору более, чем на три рабочих дня, принципал выплачивает агентству пени в размере 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчиков пени в размере 1 720 094,70 руб. за период с 05.01.2020 по 10.06.2021 года.

Судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей по договору, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Однако, суд принимает во внимание п. 1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из того, что неустойка является финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может повлечь за собой обогащения кредитора. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании несоразмерной неустойки, в связи с чем, суд снижает заявленную сумму до 300 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 22 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СПАРта» к ФИО3 и Корней В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и Корней В.Н. солидарно, в пользу ООО «СПАРТа» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 096 300 руб., пени - 300 000 руб. и расходы по госпошлине 22 298 руб.

Всего взыскать 1 418 598 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 и Корней В.Н. к ООО «СПАРТа» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: