УИД 16RS0042-03-2025-000055-68
Дело № 2-3251/2025
Заочное Решение
именем Российской Федерации
12 марта 2025 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Исмагиловой,
при помощнике судьи Кунакбаевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального среда, штрафа, суд
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее – ООО «АЛЮР-АВТО», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, указав следующее.
16.09.2024г. между ПАО «Быстро Банк» и гражданином ФИО1, заключен кредитный договор ...-ДО/ПК на сумму 1 628 541 рубль 23 копейки, из которых 150 000 рублей, были перечислены в ООО «АЛЮР-АВТО» на оплату дополнительных услуг договор Premium ....
Согласно пункту 6.4 Договора, ст. Закона «О Защите прав потребителей», Потребитель вправе расторгнуть договор в течение 14 дней с даты заключения, получив от Исполнителя стоимость Договора. В этом случае Исполнитель возвращает Заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом части такой услуги, фактически оказанной Заказчику до дня получения Исполнителем заявления об отказе от такой услуги.
Руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
... Истцом направлено заявление о расторжении Договора. Заявление принято Ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заявления, почтовым отслеживанием о вручении заявления 24.10.2024г..
Руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора. Таким образом, Договор считается расторгнутым с ....
Однако, денежные средства в размере 150 000,00 руб. Ответчиком на момент составления настоящего искового заявления Истцу не возвращены, требование о расторжении Договора оставлено без ответа.
Поскольку независимая гарантия ответчиком не была исполнена, в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 450.1 ГК РФ, заключенный сторонами Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, следовательно, требования Истца о взыскании денежных средств с ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 150 000 рублей, подлежит возврату данному Истцу (Потребителю) в полном объеме.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в его пользу денежные средства по дополнительной услуге 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.09.2024г. между ПАО «Быстро Банк» и гражданином ФИО1, заключен кредитный договор ...-ДО/ПК на сумму 1 628 541 рубль 23 копейки, из которых 150 000 рублей, были перечислены в ООО «АЛЮР-АВТО» на оплату дополнительных услуг договор Premium .... Претензия получена ответчиком ..., а потому с этого момента договор считает расторгнутым.
Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.
В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.
Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.
Ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.
Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 76 500 рублей (150 000 рублей + 3 000 рублей)*50%).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) уплаченные по договорам денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 5 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья «подпись» Г.А.Исмагилова