Решение по делу № 2-2716/2025 от 13.11.2025 - о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за проведение экспертизы, штрафа.

Гражданское дело № 2-2716/2025

УИД 36RS0006-01-2025-004624-91

Категория № 2.128г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за проведение экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта недвижимости денежную сумму в размере 238 000 руб., неустойку (пеню) за период с 01.04.2025 по 20.10.2025 в размере 11 895 294,53 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 12.03.2024 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым 21.03.2024 продавец передал, а истица (покупатель) приняла вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным исследованием, выполненным ИП ФИО1, по определению стоимости устранения строительных недостатков № 049-25 от 21.02.2025.

Согласно локального сметного расчета приложенного к экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № 049-25 от 21.02.2025 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 249 819 руб.

Истец полагает, что вследствие приобретения указанной квартиры для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

28.02.2025 истица направила претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» с просьбой в добровольном несудебном порядке возместить стоимость цены договора в размере 249 819 руб. в качестве возмещения суммы устранения строительных недостатков, указанных в заключения эксперта № 049-25 от 21.02.2025, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получено адресатом 19.03.2025. В связи с тем, что ответчик проигнорировал заявленные в претензии ФИО2 требования, последняя вынуждена обратиться в суд (л.д. 5-7, 188).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» по доверенности ФИО4 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 между ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

21.03.2024 по передаточному акту продавец передал, а истица приняла вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

14.04.2024 ФИО2 зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Застройщиком вышеуказанного МКД является ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 2 статьи 556 ГК РФ определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает истица в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением ИП ФИО1 по определению стоимости устранения строительных недостатков № 049-25 от 21.02.2025.

Согласно Локального сметного расчета приложенного к экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № 049-25 от 21.02.2025 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 249 819 руб. (л.д. 13-17).

28.02.2025 истица направила претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», в которой просила в добровольном несудебном порядке возместить стоимость цены договора в размере 249 819 руб. в качестве возмещения суммы устранения строительных недостатков, указанных в заключения эксперта № 049-25 от 21.02.2025, а также расходы за составление заключения эксперта в размере 18 000 руб. (л.д. 30-31).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получено адресатом 19.03.2025, однако претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что истица обратились с первоначальными требованиями к продавцу в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в двухлетний срок с момента заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица как покупатель была вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В связи с чем, на основании ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей такие требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок.

Поскольку продавец является одновременно застройщиком дома, то истица вправе заявлять к данному ответчику требования, основанные и на факте наличия у ответчика статуса изготовителя и наличия гарантийных обязательств застройщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истицей недостатков, судом по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-техническую экспертизы, проведенному ООО «НЦ Форензика» от 10.10.2025 № 2025-254, качество выполненных ремонтно-монтажных работ на объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства ремонтно-отделочных, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Все выявленные недостатки имеют производственный характер.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: все дефекты являются явными, значительными, устранимыми.

Повреждения напольного отделочного покрытия в помещении 1 Прихожая являются малозначительными.

В соответствии с ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» все дефекты являются существенными, кроме повреждений напольного отделочного покрытия в помещении 1 Прихожая.

Выявленные недостатки и дефекты строительных и отделочных работ отражены в сводной таблице 13.

Для устранения дефектов, выявленных при ответе на первый вопрос, требуется замена элементов, которые имеют дефекты. При этом, учитывая то, что элементы внутренней отделки имеют определенные цветовые решения, которые могут отличаться в зависимости от партии и срока приобретения, а также подвержены изменению цвета в процессе эксплуатации, с целью восстановления первоначальных характеристик, в том числе связанных с единым цветовым решением, предполагается полная замена по всему периметру объекта недвижимости, а не локальный ремонт в местах повреждения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 238 000 руб. (л.д. 127-179).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы экспертного исследования подтвердили доводы истца о наличии недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ в ее квартире.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «НЦ Форензика» от 10.10.2025 № 2025-254.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, остановленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд также принимает во внимание, что сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявилось.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ответчике, как застройщике объекта недвижимости.

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, как на стороне договора, исполнившего свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи № № от 12.03.2024 подлежат взысканию денежные средства в размере 238 000 руб.

20.10.2025 ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 238 000 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением № 1933 от 20.10.2025 (л.д. 191), в связи с чем, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребители о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2025 по 20.10.2025 составляет 11 895 294,53 руб., исходя из следующего расчета: в периоде с 01.04.2025 по 20.10.2025 – 203 дня; размер неустойки за 1 день 5 859 751 руб. * 1% = 58 597,51 руб.; размер неустойки за спорный период: 203 дня * 58 597,51 руб. = 11 895 294,53 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению с 11 895 294,53 руб. до 200 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком (застройщиком) качества переданной по договору купли-продажи, наличие недостатков, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцом объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 5000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истица просила выплатить в добровольном порядке компенсацию за ненадлежащее качества переданного объекта недвижимости, которая в добровольном порядке ответчиком не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком качества проданной квартиры не удовлетворении в добровольном порядке требований истца, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору долевого участия в размере 221 500 руб. ((238 000 + 5000 + 200 000) х 50 %).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, снижение размера неустойки, считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

При это суд отмечает, что стороны не являются участниками правоотношений, возникающих из участия в долевом строительстве, в связи с чем правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 № 88-6822/2025.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения № 049-25 от 21.02.2025 в размере 18 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определенна цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком (л.д. 97).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие указанных в досудебном заключении недостатков в квартире подтверждено выводами судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождены в силу части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО СЗ «ИНСТЕП.БАБЯКОВО», с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в сумме 13 450 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 238 000 руб., неустойку (пеню) за период с 01.04.2025 по 20.10.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 000 руб., штраф 100 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежных средств в размере 238 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП.БАБЯКОВО» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.