СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года дело № 22-1042/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Язева В.С.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Мясищева О.Н.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника – адвоката Мясищева О.Н. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

– 25 ноября 2013 года приговором Керченского городского суда Республики Крым (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– 11 декабря 2013 года приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2014 года) по ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2014 года освободился условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней;

– 09 февраля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

– 23 августа 2017 года приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 03 сентября 2019 года по отбытии наказания,

– 12 октября 2020 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №6), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №7), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №8), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №9), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №10), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №11), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший № 12), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №13), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с 16 декабря 2020 года по 09 июля 2023 года включительно по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 14 июня 2020 года по 15 декабря 2020 года включительно и с 10 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено: взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, в пользу Потерпевший №11 – 35 500 рублей; в пользу Потерпевший №8, в счет возмещения материального ущерба, 53 231 рубль 51 копейку, а также в счет компенсации морального вреда – 43 000 рублей.

Этим же приговором ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в этой части никем из участников процесса не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выступления осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мясищева О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы стороны защиты, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 05 и 29 марта 2020 года, 19, 22, 23 и 30 мая 2020 года, в период с 31 мая 2020 года по 01 июня 2020 года, с 04 по 05 июня 2020 года, 08 июня 2020 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мясищев О.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание.

По мнению защитника, суд при назначении наказания осужденному не учел, что ФИО2 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, совершил преступления средней тяжести; практически по всем эпизодам преступной деятельности обвинение основывалось на чистосердечном признании подсудимым вины.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки желанию ФИО2 встать на путь исправления, а также при назначении наказания не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание подзащитного, формально перечислив их в приговоре и назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования жалобы обосновывает тем, что его исправление может быть достигнуто в случае назначения более мягкого наказания, чем то, которое определено ему судом.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему окончательное наказание в размере 6 лет лишения свободы.

Ссылаясь на полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, последовательные признательные показания и активную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступлений, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, считает, что у суда были достаточные основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мясищева О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как сами осужденные, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденными ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

ФИО3 и ФИО2 были обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, им были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласились осуждённые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении. Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО3 никем из участников процесса не оспаривался, в связи с чем не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2:

– по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

– по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №6 – по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №7, Потерпевший № 12, Потерпевший №13 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 – по пунктам «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 этого же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия и причиненный ущерб, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а по эпизоду преступной деятельности в отношении Потерпевший №1 – публичное принесение ФИО2 извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, указав в приговоре убедительные мотивы в обоснование данного вывода, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности; обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия, по каждому из эпизодов преступной деятельности, а по преступлениям, предусмотренным пунктами «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые были совершены ФИО2 в соучастии, с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд также учел характер и степень фактического участия ФИО2 в содеянном, значение его участия для достижения целей преступлений, совершенных в соучастии; данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, на территории которой не имеет ни регистрации, ни постоянного места жительства, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и употреблению наркотических средств, на его поведение поступали жалобы и заявления; семейное положение подсудимого ФИО2, который холост и проживает один; состояние его здоровья, в том числе наличие ряда хронических заболеваний; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным (т. 7 л.д. 35, 36, 39, 40).

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, а также требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности назначении подсудимому, по каждому из совершенных им преступлений, наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ или ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 верно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2020 года.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мясищева О.Н., все смягчающие наказание и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить виновному для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, судом учтены в полной мере и приняты во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения.

Новых обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом при вынесении оспариваемого судебного решения, из материалов дела не усматривается и стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с нормами части 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2 за совершенные им преступления, при условии отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, и пришел к верному выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет достаточной мерой наказания для подсудимого и обеспечит достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и мере назначаемого ФИО2 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым (как по каждому из совершенных преступлений, так и окончательное наказание), не имеется.

Все, приведенные в жалобах обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование требования о смягчении наказания, были известны суду на день вынесения оспариваемого приговора и приняты во внимание при назначении наказания ФИО2 Оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не допущено.

При таком положении приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мясищева О.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Мясищева О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская