Дело № 2-6010/2025
55RS0001-01-2025-006053-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех 55» и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым последнему во временное пользование представлен технически исправный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.
Вышеуказанное транспортное средства принадлежит АО «2022» на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и было передано ООО «Успех 55» на праве аренды во временное пользование в соответствии с договором аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Успех 55» был заключен договор присоединения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица АО «2022» в форме присоединения к нему другого юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем следовал по проезжей части <адрес>, в районе строения № по <адрес> ФИО8 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №.
Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет <данные изъяты> рублей, что представляет собой разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля – <данные изъяты> рублей и стоимостью его годных остатков – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «2022» в счет возмещения ущерба в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины –<данные изъяты> рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
В соответствии со статьями 611, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке и переводе долга по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению АО «2022» является владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №
АО «2022» на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передало вышеуказанный автомобиль ООО «Успех 55».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех 55» и ФИО1 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым общество передало ФИО1 во временное пользование технически исправный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без значительных механический повреждений, что подтверждается актом приема-передачи ТС, являющимся приложением к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Успех 55» был заключен договор o присоединении ООО «Успех 55» к АО «2022».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех 55» снято c учета в налоговом органе.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись o завершении реорганизации юридического лица АО «2022» в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Успех 55».
Таким образом, ООО «Успех 55» было присоединено к АО «2022».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 час. водитель ФИО8, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в районе строения № по <адрес> выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречно направлении автомобилем Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6
Причинной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Кроме того, поскольку в дорожно-транспортном происшествии пассажирке автомобиля Лада 217020 Лада Приора, государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Обстоятельства вышеизложенного ДТП, факт причинения ущерба, в судебном заседании ответчиком не оспорены, и подтверждаются, как материалами ГИБДД, так и вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес>.
Таким образом, в результате действий водителя ФИО2, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством, предоставленным ему на основании договора аренды, вина которого состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю АО «2022».
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 в пользу АО «2022» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «2022» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.