Приговор по делу № 1-48/2023 от 07.08.2023.

Дело № 1-48/2023

УИД 59RS0022-01-2022-001611-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием: государственных обвинителей Гамбург М.А., Частухина С.И., Москвина А.А.,

защитников Истоминой Х., Беспалюка С.Н., Лопатиной К.Н.,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

25.08.2017 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 28.02.2018 штраф заменен на 160 часов обязательных работ;

20.03.2018 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст.166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28.08.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней;

20.04.2022 Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.10.2022 по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> судимого:

24.08.2009 Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 20.10.2009, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 01.11.2017) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 18.12.2015 (с учетом постановления Чусовского городского суда от 01.11.2017) с заменой неотбытой части наказания на 2 года 24 дня ограничения свободы.

12.12.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2, мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда от 01.11.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 11.10.2019,

20.05.2022 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> судимого:

02.03.2015 Губахинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден 07.07.2017 по отбытию срока наказания;

30.08.2021 Кизеловским городским судом по ч.2 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; освобожден 27.01.2022 по отбытию срока наказания;

02.02.2023 Кизеловским городским судом по п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

31.05.2023 Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу имущества потерпевшей ФИО6 №1, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31.01.2022 в период с 12:00 до 18:00 часов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в первом подъезде нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидев лежащую на лестничной площадке первого этажа черную металлическую дверь с коробом, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанной двери. Сразу после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, путем свободного доступа, похитили принадлежащую ФИО6 №1, черную металлическую дверь с коробом общим весом 124,1 килограмм, по цене 23 рубля 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2916 рублей 35 копеек, чем причинили материальный ущерб ФИО6 №1 С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

ФИО3 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО6 №2, при следующих обстоятельствах.

В период до 21:57 часов 22.01.2023, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: сотового телефона марки <...> денежных средств и пачки сигарет <...> принадлежащих ФИО6 №2 ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с трюмо, стоящего в комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки <...> в корпусе белого цвета, материальной ценности не представляющий, а также достал из женской сумочки, находящейся на трюмо, пачку сигарет <...> с 12 сигаретами внутри, ценности не представляющие, и кошелек, из которого достал денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие ФИО6 №2 Похитив денежные средства в сумме 2800 рублей, пачку сигарет и сотовый телефон, ФИО3 скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями ФИО6 №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали частично, показали, что умысла на хищение не было, они собирали металл в разрушенном доме, в котором уже никто не жил, в предварительный сговор на кражу не вступали, а просто пошли погулять.

Подсудимый ФИО1 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 178-181, 196-198) показал, что у него есть знакомые ФИО2, ФИО5 №4, ФИО3. 30.01.2022 у него в гостях был ФИО5 №4. В этот день к нему пришли ФИО2 и ФИО3. В ходе распития спиртного, ФИО3 предложил сходить до полуразрушенных домов возле <адрес>, в котором имеются рельсы, их можно снять и сдать на металл. Как он понял, эти дома нежилые и их разбирают. Они согласились. По дороге они встретили ФИО5 №6, которого позвали с собой. Они пошли все в первый дом – на пересечении <адрес> и <адрес>, из которого выколотили пару рельсов. ФИО3 вызвал такси, в которое они загрузили рельсы, сдали на пункте приема металла у ФИО19. Денежные средства поделили пополам. 31.01.2022 он, ФИО2 и ФИО3 зашли в первый подъезд дома, который находится ниже первого дома от пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы посмотреть, что-нибудь похитить. В этот день они были в подвыпившем состоянии, так как накануне выпивали. Входные двери подъезда были сломаны, открыты. Когда они зашли в подъезд, то увидели, что там две квартиры, двери в квартиры отсутствовали. В подъезде и в квартирах было все разбросано, повсюду различный мусор. В подъезде на первом этаже они увидели черную металлическую дверь с коробом. Так как дверь была металлическая, то решили ее взять и сдать на металлолом. Они походили, насобирали различный металл. Он, ФИО2 и ФИО3 несли данную дверь по очереди. Шарыпов снова вызвал такси «Газель». Данную дверь он, ФИО2 и ФИО3 загрузили в грузовое такси «Газель» и поехали до пункта приема металла ФИО19. На пункте приема металла они сдали данную дверь. Денежные средства за дверь получил ФИО3. На вырученные деньги ФИО3 ему купил спиртное, сигареты, продукты питания. На сколько сдали металл, не помнит, денежными средствами занимался ФИО3. Зашли они в тот дом с целью пособирать металл, так как заранее договаривались. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Подсудимый ФИО2 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 186-189, 201-203) показал, что у него есть знакомые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 №6. 30.01.2022 в дневное время он решил сходить в гости к ФИО1. У того уже был ФИО5 №4, потом пришел ФИО3. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 предложил сходить к дому, около отдела полиции, первый дом от перекрестка. Из того дома можно было выколотить рельсы, которые можно сдать, они решили зайти в целью отыскания металла. По дороге к дому они встретили ФИО5 №6, позвали с собой. Из того дома они выколотили пару рельсов, которые сдали на пункте приема ФИО19 На следующий день к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО3, предложили снова сходить к тому дому, пособирать металл. В этот день они были подвыпившими, но он 31.01. не пил, так как нужно было на работу. 31.01.2022 около 12:00-13:00 часов они пошли снова к тому дому, в котором были накануне. ФИО5 №6 и ФИО5 №4 с ними в тот день не было. ФИО1 и ФИО3 решили сходить в соседний дом, который ниже по дороге в сторону <адрес>. А он через какое-то время пошел следом за теми. К тому дому уже была протоптана тропинка. Входные двери в подъезд были сломаны. Когда они зашли в первый подъезд данного дома, то увидели беспорядок, мусор. На первом этаже было две квартиры, входных дверей в квартиры не было. В подъезде на лестничной площадке первого этажа они увидели лежащую черную металлическую дверь с коробом. Они решили ее взять и сдать на металлолом. Так как дверь была тяжелая, то дверь выносили он, ФИО1, ФИО3. Шарыпов снова вызвал грузовое такси. Когда подъехала грузовая «Газель», дверь они загрузили в машину. Они приехали на пункт приема металла ФИО19 где сдали данную дверь. Сколько денежных средств они получили за металл, он не знает. Денежные средства получил ФИО3. Деньги поделили между собой. Двери в том доме, они не ломали, они уже были сломаны, открыты. Черную металлическую дверь решили похитить, так как нуждались в денежных средствах.

Подсудимый ФИО3 показал, что 31.01.2022 в дневное время, находились в гостях у ФИО1. Он, ФИО2, ФИО1 пошли к сломанным, разрушенным домам ниже <адрес>. Он, ФИО2, ФИО1 зашли в первый подъезд дома, там была черная металлическая дверь с коробом. Умысла на кражу черной металлической двери с коробом у них не было. При выходе из подъезда ФИО1 с ФИО2 взяли черную металлическую дверь с коробом. Он вышел на улицу, вызвал такси, звонил водителю «Газели» ФИО5 №1. Через какое-то время, подъехал водитель «Газели» ФИО5 №1. Черную металлическую дверь из того дома выносил ФИО1 с ФИО2. Металлическую дверь несли по тропинке, вокруг дома было много тропинок. ФИО1 провалился в снег, поэтому он помог донести дверь. Загрузив дверь в грузовое такси, они приехали на пункт приема металла к ФИО19 где сдали дверь, сколько дали денег не помнит. Денежные средства, полученные от металла он поделил, заплатил за такси 600 рублей, дал ФИО2 500 рублей, Ильмухаметову сколько дал, не помнит.

Оглашены протоколы очных ставок (т.4 л.д. 174-177, 178-181), в которых подсудимые ФИО1 и ФИО3 ранее данные показания подтвердили, подсудимый ФИО2 показал, что дверь он не брал, дверь несли и загружали в «Газель» ФИО3 и ФИО1, деньги за дверь он не получал, деньги получал за генератор.

Потерпевшая ФИО6 №1 с учётом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 153-154, 219-220; т. 3 л.д. 24-25) показала, что в январе 2022 года от своего ФИО20 она узнала, что в их «старую» квартиру по <адрес>, кто-то залез и украл имущество. Дом по <адрес>, был аварийный, подлежал сносу. Входная дверь в их подъезд закрывалась на врезной замок. Их имущество хранилось в подъезде и в квартире, пока они делали ремонт в новой квартире. В ходе осмотра было установлено, что было похищено их имущество. Из подъезда была украдена металлическая дверь с дверной коробкой и диски. Дверь они приобретали с рук у соседа ФИО21, из квартиры № в 2013 году за 13000 рублей (а в протоколе т.1 л.д.153-154- в 2016 г). 23.06.2022 в пункте приема металла она вместе с мужем и следователем осматривали черную металлическую дверь с коробом, с внутренней стороны зеленая, - это именно та дверь, которая была похищена у них из подъезда дома. Не возражает, чтоб дверь с коробом оценена по цене металла 23,50 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 916,35 рублей. Гражданский иск не заявляет, дверь ей возвращена.

ФИО5 ФИО5 №1 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.121-122) показал, он 30.01.2022 по заявке около 19 часов от перекрестка <адрес> и <адрес>, трое парней загрузили металл, и он их отвез на пункт приема металла к ФИО19, он дал С. свой номер телефона. 31.01.2022 около 12:00-13:00 часов, ему на телефон поступил звонок. Звонивший представился С., пояснил, что накануне он перевозил металлолом и дал свой номер телефона. Он понял, кто это звонил. С. попросил приехать к разрушенному дому, расположенному ниже <адрес>. Он подъехал, его встретил С., с которым было ещё несколько парней. Парни в его машину погрузили металл – черную металлическую дверь с коробом, которая лежала на дороге. Поехали до пункта приема металла к ФИО4, куда те сдавали накануне металл. После этого, парней он довез до <адрес>, высадил в районе дома №. С. заплатил ему 500 рублей и больше тех парней он не видел. Дверь была не разноцветная, был наклеен номер квартиры, однозначный.

ФИО5 ФИО5 №3 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д.139-140) показал, что он подрабатывает в <адрес> В январе 2022 года в дневное время он находился на смене. Приехала Газель под управлением водителя ФИО5 №1, с которым было несколько мужчин. С ним разговаривал только один мужчина. Мужчины привезли металл: металлическую дверь с коробом, что-то ещё по мелочи. Сдали примерно на 180-181кг., он рассчитался наличными в сумме 4250 рублей. Потом приезжали сотрудники полиции, спрашивали про тех парней, и что те сдавали на металл, посмотрели по камерам, дверь убрали в сторону. Хранилась дверь около полугода, потом на пункте приема металла была осмотрена черная металлическая дверь с коробом, принадлежавшая потерпевшей ФИО6 №1. Следователем произведено взвешивание металлической двери с коробом на весах, вес составил 124,1 кг. Цена за 1 кг. в то время составляла 22-25 рублей в зависимости от категории.

ФИО5 ФИО5 №5 показал, что ранее с семьей он проживал по адресу <адрес>. Квартиру он и сын ходили проверяли. Дверь в подъезд закрывали на ключ. От сына узнал, что в их «старую» квартиру кто-то залез и украл имущество. У них на «старой» квартире оставалась металлическая дверь с дверной коробкой, в корпусе черного цвета. Из подъезда похищено их имущество- металлическая дверь с коробом. Данная дверь сама по себе тяжёлая, одному ее не унести. Летом в пункте приема металла была осмотрена металлическая дверь с коробом, снаружи черная, внутри зеленоватая, это та дверь, которая была похищена у них из подъезда дома. У кого покупали дверь плохо помнит, но с рук, возможно <адрес>.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых:

- протокол устного заявления ФИО6 №1 согласно которого следует, что 31.01.2022 обнаружено хищение имущества из квартиры по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен подъезд дома <адрес> г. Кизела Пермского края, зафиксировано, что входная деревянная дверь в подъезд сломана, на лестничной площадке первого этажа между двумя квартирами валяется различный хлам, лавка. На лестнице, ведущей на второй этаж, также лежит различный мусор. Дом частично разрушен, нежилой. (т. 1 л.д. 5-11);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. На двери имеется внутренний замок, который прикреплен гвоздями… внутри беспорядок, мусор…(т.1 л.д.14-23);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен пункт приема металла <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксировано, что на пункте приема обнаружена черная металлическая дверь с коробом, принадлежащая потерпевшей ФИО6 №1. (т. 1 л.д. 156-160);

- постановлением следователя черная металлическая дверь с коробом признается вещественным доказательством и остается на хранение до окончания следственных действий и судебного разбирательства на пункте приема металла <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 161);

- протокол осмотра предметов, черной металлической двери с коробом, согласно которого размер двери 87х197см., размеры короба 91/98см. х 2,0/2,07м. Вес металлической двери с коробом 124,1кг. Хранится на пункте приема металла <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 11-14)

- справка о стоимости, согласно которой лом черных металлов на 31.01.2022 составлял 23,50 рублей за 1 кг. (т. 3 л.д. 18)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что он взял лежащие на трюмо в квартире по адресу <адрес>: телефон кнопочный, начатую пачку сигарет и 500 рублей. Сумки на трюмо не было. 250 рублей он дал ФИО5 №7 и 250 рублей дал ФИО1 на спиртное.

Потерпевшая ФИО6 №2 в ходе дознания показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО5 №11 По адресу: <адрес>, проживает её мать ФИО5 №9. Мать плохо ходит, на улицу не выходит. Она 2 раза в неделю к ней приезжает, ухаживает за матерью. Она знакома с соседом матери ФИО5 №8. 22.01.2023 днем ей позвонила соседка матери ФИО5 №7, которая сказала, что матери плохо и она вызвала скорую помощь. Она сразу приехала к матери. До этого она ФИО5 №7 не знала, познакомились, когда она к матери приехала. Они с ФИО5 №7 на кухне выпили, она купила водки в благодарность, что ФИО5 №7 помогла маме, потом ФИО5 №7 потом ушла. Вечером около 21:30 часов 22.01.2023 они с мамой были вдвоем, к ним постучались, пришла девушка ФИО5 №10, с которой познакомилась несколько дней назад. ФИО5 №10 была одна, на лице были гематомы. Настя прошла на кухню, они выпили. Потом раздался стук в дверь. Она открыла дверь и в квартиру «залетела» ФИО5 №7, толкала по прихожей, кричала: «Где моя дочь? Почему ты ее избила?». После чего ФИО5 №7 ударила её в нос, она упала на пол, закрыв лицо, и услышала мужской голос, видела ФИО3. Она почувствовала, что её кто-то пинает, она закрывала лицо. Она слышала, что кричала мать. Потом все ушли. Она закрыла дверь и стала искать свой телефон, который лежал на трюмо в комнате, но его было. Она поняла, что телефон украли. Также на трюмо находилась её сумка, в которой был кошелек с деньгами в сумме 2800 рублей. Она проверила содержимое сумки – в кошельке не было денежных средств в сумме 2800 рублей. Сумму она помнит точно, 22.01.2023 у нее было 3000 рублей, из них она истратила 200 рублей, оставалось 2800 рублей, из сумки еще пропала открытая пачка сигарет. Она не видела, момент кражи. Она вызвала сотрудников полиции. Позже сотовый телефон ей принес ФИО5 №8, отдал ничего не говоря. После мать рассказала, что её пинала ФИО5 №7. Также мать сказала, что в квартире были двое мужчин, один из которых был С.В., который приходил пять дней назад с ФИО5 №10. Со слов матери С. проходил в комнату, когда её били. Телефон марки <...> ценности для нее не представляет. Когда телефон вернул ФИО5 №8, сим-карта была на месте, пачка сигарет, ценности не представляет. Ей причинен ущерб на сумму 2800 рублей. Сотрудники полиции ей вернули 250 рублей. Она заявляет гражданский иск на сумму 2550 рублей. (т.5 л.д.40-41) Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

В судебном заседании потерпевшая дополнила свои показания, пояснив, что за водкой она ходила 2 раза, покупала водку и закуску, бутылка водки стоит 250 рублей. От части заявленных исковых требований отказывается, так как у неё был похищен телефон, ценности не представляющий, сигареты и 500 рублей (как сказал ФИО3). Просит взыскать с ФИО3 250 рублей, от остальной части исковых требований отказывается.

ФИО5 ФИО5 №8 с учётом оглашенных показаний (т.5 л.д. 67) показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с сожительницей ФИО5 №7. 22.01.2023 около 20:00 часов, он находился дома с ФИО5 №7. К ним пришел ФИО3, выпивший, сказал, что он с ФИО5 №10 пили у ФИО5 №9 на четвертом этаже и ФИО6 №2 стала избивать ФИО5 №10. ФИО3 попросил ФИО5 №7 помочь забрать ФИО5 №10. Они сходили за ФИО5 №10, после они выпили водки в зале с ФИО3 и он увидел, что у ФИО3 выпал сотовый телефон марки <...> в корпусе белого цвета, кнопочный. Он знает, что данный телефон принадлежит ФИО6 №2, которая живет этажом ниже. ФИО3 и ФИО5 №7 ушли, он остался дома. Вскоре к ФИО5 №9 приехали сотрудники полиции и он тот телефон унес ФИО6 №2.

ФИО5 ФИО5 №11 показал, что он проживает с сожительницей ФИО6 №2. В январе 2023 года в дневное время около 11-12 часов ФИО6 №2 пришла с работы и сказала, что её маме плохо. Он дал ФИО6 №2 деньги около 3 000 рублей, и она на такси поехала к своей матери ФИО5 №9. В этот же день вечером ФИО6 №2 позвонила ему и сказала, что её обокрали, домой приехала выпившая.

ФИО5 ФИО5 №7 в ходе дознания показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО5 №8. 22.01.2023 вечером, до 20:00 часов она находилась дома с ФИО5 №8, к ним пришел ФИО3, был выпивший. ФИО3 прошёл на кухню, рассказал, что они выпивали у ФИО5 №9, проживающей по адресу: <адрес>. Их с ФИО5 №8 квартира расположена на пятом этаже, а у ФИО5 №9 на четвертом этаже. Шарыпов сказал, что ФИО6 №2 избивает ФИО5 №10. Были ли до этого, у неё ФИО3 и ФИО5 №10, не помнит. ФИО5 №10 она знает около 5 лет и называет ее сестричкой. ФИО3 попросил у нее помощи, сказал, что ФИО5 №10 надо спасать, так как ее там избивают и дверь ему не открывают. Она оделась, и они спустились вниз в квартиру №, она постучалась. ФИО6 №2 спросила: «Кто там?». Она ответила: «Я ФИО5 №7». Она с ФИО6 №2 познакомилась в этот же день, так как вызывала матери ФИО6 №2 скорую, а после того, как матери ФИО6 №2 оказали помощь, они с ФИО6 №2 на кухне выпили «за знакомство» и она ушла, это было днем. В связи с этим ФИО6 №2 сразу ей открыла. Она зашла вместе с ФИО3, был ли с ними ФИО1, не помнит. Она, как зашла, сразу ударила ФИО6 №2 по лицу. От ее удара, ФИО6 №2 упала, так как была сильно пьяная. Мама ФИО6 №2 кричала, чтоб не трогали её дочь. Она видела, как ФИО3 забежал в комнату, что он там делал, не видела. Она в комнату не заходила. Когда она спустилась, через несколько минут пришел ФИО3, дал ей 250 рублей, чтоб она купила спиртное. Шарыпов сказал, что украл деньги у ФИО6 №2, но сколько не говорил. Она деньги взяла у ФИО3. Потом пришли сотрудники полиции, и она отдала денежные средства. ФИО6 №2 ей сказала, что ФИО3 украл 2800 рублей, сигареты и телефон. (т.5 л.д. 65) Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что её допрашивали в нетрезвом состоянии, она с октября 2022 года всегда в нетрезвом состоянии. Показала, что ФИО3 в квартиру к ФИО5 №9 не проходил.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО5 №9, были оглашены её показания данные в ходе дознания, в которых она показала, что проживает по адресу: <адрес>. У неё есть дочь ФИО6 №2. В середине января 2023 года она познакомилась с ФИО5 №7, которая приходила к ней ФИО5 №8. ФИО5 №7 и ФИО5 №8 живут этажом выше. 22.01.2023 днем ей было плохо и скорую ей вызвала ФИО5 №7. Приехала скорая, оказала помощь. ФИО5 №7 позвонила её дочери ФИО6 №2, которая быстро приехала к ней. ФИО6 №2 вместе с ФИО5 №7 выпили немного водки, потом ФИО5 №7 ушла. Потом пришла ФИО5 №10, до этого она приходила к ней. У ФИО5 №10 были синяки на лице, откуда, не спрашивала. Они все вместе сидели на кухне и хотели попить чай. ФИО5 №10 ничего не говорила, молча сидела. Никаких конфликтом между ФИО5 №10 и дочерью не было. Потом постучались в дверь, ФИО6 №2 открыла, а потом ФИО6 №2 стала кричать. Она пошла на крик, и увидела в прихожей, что дочь лежала на полу, а ФИО5 №7 пинала дочь. Она стала говорить ФИО5 №7, чтобы та не трогала её дочь. ФИО5 №7 говорила дочери, зачем она била её дочку ФИО5 №10. Около дверей стояли двое мужчин, одного зовут С.В., который ранее приходил. Потом мужчины прошли в квартиру, но кто, где был, она не видела, так как переживала за дочку, которая лежала на полу. Потом ФИО3 подошел к ФИО5 №10, которая сидела на кухне и сказал: «Пошли отсюда, здесь нечего делать». После чего они все ушли, а дочь пошла умываться. Потом ФИО6 №2 стала брать сигареты из сумки и обнаружила, что их в сумке нет, также нет телефона, а из кошелька пропали денежные средства в сумме 2800 рублей. ФИО5 №7 в квартиру не проходила. ФИО6 №2 сразу позвонила в полицию. Потом пришёл ФИО5 №8 и вернул телефон ФИО6 №2. У ФИО6 №2 украл деньги С.В.. (т. 5 л.д. 84 – 86)

ФИО5 ФИО5 №10 с учётом оглашенных показаний (т.5 л.д.89) показала, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 знает, они сожительствовали. В январе 2023 года они с ФИО3 жили у ФИО1, по адресу: <адрес>. 22.01.2023 вечером они употребляли спиртное у ФИО1 по адресу: <адрес>, пили втроем она, ФИО3 и ФИО1. Они втроем пошли к ФИО5 №7, там немного выпили. ФИО5 №7 проживает по адресу: <адрес>, квартира на пятом этаже. Потом ФИО3 предложил сходить к ФИО5 №9, которая проживает по адресу: <адрес>, четвертый этаж. У ФИО5 №7 еще было спиртное. Когда они пришли, то у ФИО5 №9 дома находилась дочь ФИО6 №2. Они немного выпили, когда они собрались уходить, Шарыпов со стола забрал бутылку со спиртным, ФИО1 и ФИО3 вышли из квартиры, а Лена закрыла за теми дверь. Между ей и Леной произошел конфликт, из-за того, что у Лены пропали деньги из сумки. Лена ее схватила за волосы, на пол повалила, нанесла по голове удары. Потом подошла ФИО5 №9 и ФИО6 №2 перестала ее бить, но дверь отказалась ей открывать. У нее получилось взять ключ, она открыла дверь, в это время ФИО3, ФИО5 №7 и ФИО1 зашли в квартиру. ФИО5 №7 стала наносить побои ФИО6 №2, отчего та упала на пол. ФИО6 №2 больше никто кроме ФИО5 №7 не бил. Она видела, что ФИО3 зашел в комнату, но что ФИО3 делал в комнате, она не видела. Кроме ФИО3 никто в комнату не заходил. Потом ФИО3 вышел в прихожую и сказал: «Пойдемте, домой». Они все вышли из квартиры ФИО5 №9, пошли к ФИО5 №7. При ней ФИО3 давал деньги ФИО1 на спиртное. Как ФИО3 давал деньги ФИО5 №7, она не видела. Потом они с ФИО3 ушли домой, куда вскоре пришел Ильмухаметов со спиртным, они продолжили употреблять спиртное. Откуда у ФИО3 появились деньги, она не знает, но догадывалась, что тот деньги взял в квартире у ФИО5 №9. 01.02.2023 ей звонил ФИО3, сказал, что в отношении него возбудили уголовное дело, просил при допросе сказать, что деньги ему давала ФИО5 №7. Оглашенные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Оглашён протокол очной ставки между потерпевшей и свидетелем ФИО5 №10 (т.5 л.д.90-91), согласно которого потерпевшая и свидетель ранее данные показания подтвердили, потерпевшая также дополнила, что не помнит, что сначала они приходили втроём (ФИО5 №10, ФИО3 и ФИО1) и что не выпускала ФИО5 №10, согласна с показаниями ФИО5 №10.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3:

- протокол устного заявления ФИО6 №2 о том, что 22.01.2023 у неё из сумки пропали денежные средства в сумме 2800 рублей, мобильный кнопочный телефон и пачка сигарет. (т.5 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2023, согласно которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, …при входе в квартиру имеется прихожая, далее совмещенный санузел. В комнате, с правой стороны стоит зеркало, на котором лежит белый кнопочный телефон марки <...> В комнате на стиральной машине лежит … черная сумка. В сумке лежит кошелек коричневого цвета, в котором находятся банковские и бонусные карты. (т.5 л.д. 7 – 15);

- протокол осмотра места происшествия от 22.01.2023, согласно которого осмотрена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, … в кухне на сиденье углового дивана лежат денежные средства в размере 250 рублей. Денежные средства изымаются. (т.5 л.д. 16 – 19)

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которого осмотрена пачка сигарет марки «филипп морис», которую ФИО3 извлек из правого наружного кармана своей куртки. В пачке находится 12 сигарет. Данная пачка сигарет с сигаретами изымается. (т.5 л.д. 32 – 34)

- протокол выемки от 26.01.2023 сотового телефона марки <...> у потерпевшей ФИО6 №2 (т. 5 л.д. 45)

- протокол осмотра предметов сотового телефона марки <...> денежных средств в размере 250 рублей; пачки сигарет, внутри которой 12 сигарет. (т.5 л.д. 47 – 54) ;

- постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка, согласно которых, потерпевшей вернули сотовый телефон марки <...> денежные средства в размере 250 рублей; пачку с 12 сигаретами. (т.5 л.д. 56 – 57).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, сомнений в достоверности не вызывают.

Оценив, все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления доказана. В судебном заседании были допрошены потерпевшая, свидетели и подсудимые, оглашены их показания данные в ходе следствия.

В судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, 31.01.2022 в дневное время из первого подъезда нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущества потерпевшей ФИО6 №1 на сумму ущерба 2916 рублей 35 копеек.

Судом как достоверные принимаются показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам в деле, кроме того потерпевшая и свидетели, показали, что в настоящее время плохо помнят события, которые происходили более года назад.

Так, из показаний ФИО1, ФИО2, следует, что 30.01.2022 он, ФИО5 №4, ФИО2 и ФИО3, распивали спиртное, ФИО3 предложил сходить до полуразрушенных домов возле отдела полиции, в котором имеются рельсы, их можно снять и сдать на металл. Они пошли в первый дом – на пересечении <адрес> и <адрес>, из которого выколотили пару рельсов. ФИО3 вызвал такси, в которое они загрузили рельсы, сдали на пункте приема металла у ФИО19. Денежные средства поделили. 31.01.2022 он, ФИО2 и ФИО3 зашли в первый подъезд дома, который находится ниже первого дома от пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы посмотреть, что-нибудь похитить. В этот день они были в подвыпившем состоянии, так как накануне выпивали. Когда они зашли в первый подъезд данного дома, то увидели беспорядок, мусор. В подъезде на первом этаже они увидели черную металлическую дверь с коробом, решили ее взять и сдать на металлолом, насобирали еще различный металл. Он, ФИО2 и ФИО3 несли дверь по очереди. Шарыпов снова вызвал такси «Газель». Данную дверь он, ФИО2 и ФИО3 загрузили в такси и поехали до пункта приема металла ФИО19. На пункте приема металла они сдали данную дверь. Денежные средства за дверь получил ФИО3. На сколько сдали металл, не помнит, денежными средствами занимался ФИО3. Зашли они в тот дом с целью пособирать металл, так как заранее договаривались. Их показания частично подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 №1, которой от сына стало известно о краже их имущества из подъезда дома по <адрес>, в котором они проживали до расселения дома, там хранилось некоторое их имущество, подъезд они закрывали на замок, сын с мужем ходили проверяли имущество; показаниями свидетеля ФИО5 №5 о хищении их железной двери с коробом, дверь потом ездил с женой осматривали в пункте приема металла; свидетеля ФИО5 №1, который работает на автомобиле «Газель» как такси, после звонка С. (ФИО3) от разрушенных домов перевозил черную металлическую дверь и другой металл в пункт приема, парни втроем загружали дверь в машину и разгружали, С. оплатил такси; свидетеля ФИО5 №3 который работает в <адрес> и в январе 2022 года в дневное время на Газеле под управлением ФИО5 №1, приехало несколько мужчин, которые привезли металл: металлическую дверь с коробом, что-то ещё по мелочи. Сдали примерно на 180-181кг., он рассчитался наличными в сумме 4250 рублей. Потом приезжали сотрудники полиции, спрашивали про тех парней, и что те сдавали на металл, посмотрели по камерам, дверь убрали в сторону. Хранилась дверь около полугода, потом на пункте приема металла была осмотрена черная металлическая дверь с коробом, принадлежавшая потерпевшей ФИО6 №1. Следователем произведено взвешивание металлической двери с коробом на весах, вес составил 124,1 кг.

Данные показания подтверждаются и материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, согласно которых осматривался 1 подъезд в доме по <адрес>, которым зафиксирована обстановка в расселённом нежилом доме, осмотром черной металлической двери на пункте приема металла <адрес>, где похищенная дверь была осмотрена, взвешена, также опознана потерпевшей ФИО6 №1, свидетелем ФИО5 №5, в присутствии свидетеля ФИО5 №3

Сумма причиненного ущерба определена путем взвешивания по стоимости лома черного металла за 1 кг по состоянию на 31.01.2022 согласно представленной справки; с суммой ущерба 2 916 рублей 35 копеек, как лома черного металла, потерпевшая согласилась, похищенная дверь с коробом ей возвращена.

Довод защиты о том, что срок поверки весов истек и поэтому ущерб не установлен, опровергается показаниями потерпевшей, которая согласилась с оценкой двери по цене лома черных металлов в сумме 2916 рублей 35 копеек, кроме того данная оценка ущерба не ухудшает положение подсудимых, поскольку материалы уголовного дела содержат данные о рыночной стоимости железной двери б/у с интернет сайтов в сумме 10000 рублей.

Судом исключается из обвинения хищение диска R 14, как излишне вмененного, поскольку для потерпевшей он ценности не представляет.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вопреки доводам защиты, нашёл свое подтверждение, поскольку подсудимые согласно показаний ФИО1, заранее договорились о совершении хищения, действовали совместно и согласованно, они совместно совершали хищение имущества, все вместе выносили дверь из дома, загружали в машину, вместе ее разгрузили, сдали в пункте приема металла, подсудимый ФИО3 вызывал грузовое такси, получал деньги за металл и делил их на всех, все подсудимые действовали в интересах друг друга, все их действия были направлены на достижение общего преступного результата.

Подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, понимая противоправность своих действий. Довод защиты и подсудимых, что умысла на хищение чужого имущества не было опровергается их согласованными действиями, осознанием того, что имущество в доме им не принадлежит, и собственники имущества им разрешения на распоряжение имуществом им не давали. Версия подсудимого ФИО3, что ему дал разрешение брать из полуразрушенного дома имущество ФИО13, не является основанием освобождения от ответственности, поскольку только собственник имущества ФИО6 №1 имела право им распоряжаться, а ФИО13 собственником ни дома по <адрес>, ни квартиры, ни имущества в нем не являлся.

Версия подсудимых, которая озвучивалась в судебном заседании, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что созванивался с подсудимым ФИО1, что говорит о попытки согласования позиции, с целью избегания ответственности за содеянное.

Довод защиты, что потерпевшая не предпринимала меры к сохранности имущества, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5 №5, что дверь в подъезд их семья закрывала на врезной замок, так как в доме оставались их вещи после переезда в другую квартиру на время ремонта.

Довод защиты о том, что квартира в доме по <адрес>, принадлежала муниципалитету и потерпевшая не имела права там хранить свое имущество, не предполагает автоматического прекращения права собственности на вещи, принадлежащие потерпевшей, которые она еще не перевезла из расселенного дома.

Довод защиты о том, что хищение имущества потерпевшей является малозначительным, опровергается показаниями потерпевшей, о том, что доход семьи не большой, она пенсионер, похищенную дверь они собирались использовать в дальнейшем.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая и её муж свидетель ФИО5 №5 с достоверностью не могли сказать, когда была куплена дверь, за сколько, не ставит под сомнение принадлежность похищенной металлической двери потерпевшей, поскольку с момента приобретения двери прошло значительное время, в связи с чем, они уже плохо помнят подробности, время, год покупки двери. Кроме того, они опознали металлическую дверь в пункте приема металла, и при обнаружении хищения, потерпевшая заявила в полицию о хищении ее имущества.

Сообщение подсудимым Шарыповым сведений о том, что <...> ФИО14 является его родной сестрой, не ставит под сомнение проведенный следователем осмотр места происшествия, поскольку на тот момент времени осмотр был проведен по поступившему от потерпевшей заявлению о хищении имущества, в связи с чем, следователь не могла располагать информацией о лицах, совершивших хищение.

Заявленное в последнем слове подсудимого, ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетеля ФИО23 и возобновлении судебного следствия, судом расценивается как способ затягивания рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в ходе предварительного расследования с 04.05.2022 и в суде с 16.05.2023 при многократных проведенных судебных заседаниях, подсудимыми и защитниками, при наличии такой возможности, оно не заявлялось. Кроме того подсудимым не предоставлено достоверных сведений о том, что указанное лицо располагает сведениями, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

Суд полагает установленным совершение ФИО3 22.01.2023 в вечернее время кражи имущества потерпевшей ФИО6 №2, то есть тайного хищения чужого имущества: денежных средств в сумме 2800 рублей, а также сотового телефона <...> в корпусе белого цвета и пачки сигарет <...> с 12 сигаретами, ценности не представляющих.

Судом не исключается из обвинения хищение сотового телефона <...> в корпусе белого цвета и пачки сигарет <...> с 12 сигаретами, ценности не представляющих, поскольку они имеют доказательственное значение по уголовному делу.

Судом как достоверные принимаются показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам в деле, кроме того потерпевшая и свидетели, показали, что в настоящее время плохо помнят события.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что 22.01.2023 около 21:30 часов она открыла дверь и в квартиру «залетела» ФИО5 №7, ударила её в нос, она упала на пол, закрыв лицо, и услышала мужской голос, видела ФИО3. Она почувствовала, что её кто-то пинает. Она слышала, что кричала мать. Потом все ушли. Она закрыла дверь и стала искать свой телефон, но его было. Она поняла, что телефон украли. На трюмо находилась её сумка, в которой был кошелек с деньгами в сумме 2800 рублей. Она проверила содержимое сумки – в кошельке не было денежных средств в сумме 2800 рублей. Сумму она помнит точно, 22.01.2023 у нее было 3000 рублей, из них она истратила 200 рублей, оставалось 2800 рублей, из сумки еще пропала открытая пачка сигарет. Она вызвала сотрудников полиции. Позже сотовый телефон ей принес ФИО5 №8. После мать рассказала, что её пинала ФИО5 №7, мать сказала, что в квартире были двое мужчин, один из которых был С.В., который приходил пять дней назад с ФИО5 №10. Со слов матери С. проходил в комнату, когда её били. Телефон и пачка сигарет ценности для нее не представляют. Ей причинен ущерб 2800 рублей. Сотрудники полиции ей вернули 250 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей. ФИО5 ФИО5 №9 показала, что проживает по адресу: <адрес>, 22.01.2023 днем ей было плохо и скорую ей вызвала ФИО5 №7, которая позвонила её дочери ФИО6 №2. ФИО6 №2 вместе с ФИО5 №7 выпили немного водки и ФИО5 №7 ушла. Вечером постучались в дверь, ФИО6 №2 открыла, а потом ФИО6 №2 стала кричать. Она пошла на крик, и увидела в прихожей, что дочь лежала на полу, а ФИО5 №7 пинала дочь. Она стала говорить ФИО5 №7, чтобы та не трогала её дочь. Около дверей стояли двое мужчин, потом мужчины прошли в квартиру, но кто, где был, она не видела. Потом ФИО3 подошел к ФИО5 №10, которая сидела на кухне и сказал: «Пошли отсюда, здесь нечего делать». После чего они все ушли, а дочь пошла умываться. Потом ФИО6 №2 стала брать сигареты из сумки и обнаружила, что их в сумке нет, также нет телефона, а из кошелька пропали денежные средства в сумме 2800 рублей. ФИО5 №7 в квартиру не проходила. ФИО6 №2 сразу позвонила в полицию. Потом пришёл ФИО5 №8 и вернул телефон ФИО6 №2. У ФИО6 №2 украл деньги С.В.. ФИО5 ФИО5 №11 показал, что он проживает с сожительницей ФИО6 №2. В январе 2023 года в дневное время около 11-12 часов ФИО6 №2 пришла с работы и сказала, что её маме плохо. Он дал ФИО6 №2 деньги 3000 рублей, и она на такси поехала к своей матери ФИО5 №9. В этот же день вечером ФИО6 №2 позвонила ему и сказала, что её обокрали. ФИО5 ФИО5 №7 показала, что 22.01.2023 вечером до 20:00 часов она находилась дома с ФИО5 №8, к ним пришел ФИО3, рассказал, что они выпивали у ФИО5 №9, проживающей по адресу: <адрес>, и сказал, что ФИО6 №2 избивает ФИО5 №10. ФИО3 попросил у неё помощи, и она спустилась и постучалась в дверь, ФИО6 №2 ей открыла. Она зашла вместе в квартиру с ФИО3, был ли с ними ФИО1, не помнит. Она, как зашла, сразу ударила ФИО6 №2 по лицу. От ее удара, ФИО6 №2 упала, так как была сильно пьяная. Мама ФИО6 №2 кричала, чтоб не трогали её дочь. Она видела, как ФИО3 забежал в комнату, что он там делал, не видела. Она в комнату не заходила. Когда она спустилась, через несколько минут пришел ФИО3, дал ей 250 рублей, чтоб она купила спиртное. Шарыпов сказал, что украл деньги у ФИО6 №2, но сколько не говорил. Она деньги взяла у ФИО3. Потом пришли сотрудники полиции, и она отдала денежные средства. ФИО6 №2 ей сказала, что ФИО3 украл 2800 рублей, сигареты и телефон. ФИО5 ФИО5 №10 показала, что 22.01.2023 вечером они употребляли спиртное у ФИО5 №9, которая проживает по адресу: <адрес>, четвертый этаж. Они немного выпили, когда они собрались уходить, Шарыпов со стола забрал бутылку со спиртным, ФИО1 и ФИО3 вышли из квартиры, а ФИО6 №2 закрыла за теми дверь. Между ней и ФИО6 №2 произошел конфликт, ФИО6 №2 дверь отказалась ей открывать. У нее получилось взять ключ, она открыла дверь, в это время ФИО3, ФИО5 №7 и ФИО1 зашли в квартиру. ФИО5 №7 стала наносить побои ФИО6 №2, отчего та упала на пол. Она видела, что ФИО3 зашел в комнату, но что ФИО3 делал в комнате, она не видела. Кроме ФИО3 никто в комнату не заходил. Потом ФИО3 вышел в прихожую и сказал: «Пойдемте, домой». Они все вышли из квартиры ФИО5 №9, пошли к ФИО5 №7. При ней ФИО3 давал деньги ФИО1 на спиртное. Откуда у ФИО3 появились деньги, она не знает, но догадывалась, что тот деньги взял в квартире у ФИО5 №9. 01.02.2023 ей звонил ФИО3, сказал, что в отношении него возбудили уголовное дело, просил при допросе сказать, что деньги ему давала ФИО5 №7. ФИО5 ФИО5 №8 показал, что 22.01.2023 около 20:00 часов, к ним с ФИО5 №7 пришел ФИО3, сказал, что он с ФИО5 №10 пили у ФИО5 №9 на четвертом этаже и ФИО6 №2 стала избивать ФИО5 №10. ФИО3 попросил ФИО5 №7 помочь забрать ФИО5 №10. Они сходили за ФИО5 №10, после они выпили водки в зале с ФИО3 и он увидел, что у ФИО3 выпал сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета. Он знает, что данный телефон принадлежит ФИО6 №2. ФИО3 и ФИО5 №7 ушли, он остался дома. Вскоре к ФИО5 №9 приехали сотрудники полиции и он тот телефон унес ФИО6 №2.

ФИО3 вину признал частично и его из показаний следует, что на трюмо в квартире № по <адрес>, он взял 500 рублей, сотовый телефон и начатую пачку сигарет. Позиция подсудимого является расценивается как способ защиты и возможности уйти от ответственности за содеянное.

Изменение показаний потерпевшей и свидетелями в судебном заседании судом расценивается как способ облегчить участь подсудимого, кроме того из показания свидетеля ФИО5 №10, следует, что ей звонил ФИО3 и просил дать показания не соответствующие действительности.

Также вина подтверждается письменными материалами дела, протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого потерпевшая ФИО6 №2 сообщила о совершенном преступлении, осмотром квартир №, № в доме <адрес>, и изъятием денежных средств в сумме 250 рублей, пачки сигарет <...> с 12 сигаретами, сотового телефона <...>

Суд усматривает у подсудимого умысел на хищение чужого имущества и корыстный мотив.

Суд не признает в качестве доказательств явку с повинной ФИО3, поскольку она была получена сотрудниками полиции в отсутствии защитника, в связи с чем, довод подсудимого ФИО3 о том, что она отобрана сотрудником полиции ФИО22, с которым у него неприязненные отношения и он является мужем его сестры, не имеет доказательственного значения, кроме того ничем не подтвержден.

Заявленное стороной ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, всех доказательств, полученных после 17.04.2023, было рассмотрено судом при вынесении постановления от 04.08.2023 при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Право подсудимых на защиту, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, было не нарушено, они были обеспечены защитниками, отказов от защитников, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не поступало.

Возвращение вещественных доказательств – похищенного имущества, потерпевшим, не влечет какого-либо нарушения прав подсудимых, поскольку вещественные доказательства следователем возвращены собственникам имущества в соответствии со ст.82 УПК РФ без ущерба для доказывания, таким образом восстановлены права потерпевших. Кроме того, вещественные доказательства в ходе предварительного расследования осмотрены с приложением фототаблиц.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 – частичное признание вины.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, по ч.1 ст.158 УК РФ - явку с повинной.

Подсудимый ФИО3 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО3 по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, поэтому в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает подсудимому ФИО3 в качестве отягчающего вину обстоятельства – особо активную роль в совершении преступления по эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку данного обстоятельства в судебном заседании не установлено, действия по хищению имущества потерпевшей были совместными и согласованными, а вызов грузового такси и произведение расчетов за сданный металл после совершенного преступления, судом не расценивается как особо активная роль в совершении преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимыми, поскольку в судебном заседании из их показаний установлено, что причиной совершения преступления состояние алкогольного опьянения не послужило. Кроме того из показания подсудимых следовало, что алкоголь они употребляли в те дни ежедневно.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 не состоит на учете у психиатра, <...> по месту жительства характеризуется отрицательно. Из заключений врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) следует, что <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.4, л.д.130-132)

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-9), отрицательно, до осуждения работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 не состоит на учете у психиатра, <...> по месту жительства характеризуется отрицательно. <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, <...> (т.4, л.д.118-120, т.5 л.д.191-193).

С учётом обстоятельств совершения преступления, тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2, в целях их исправления следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая смягчающие вину обстоятельства.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, правовых условий для применения положения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимым ст.ст. 73, 64 УК РФ. Оснований для применения принудительных работ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подсудимым следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей ФИО6 №2 по уголовному делу заявлен гражданский иск в сумме 2550 рублей, в дальнейшем от части исковых требований потерпевшая отказалась, воспользовавшись своим правом на изменение размера исковых требований. С гражданским иском в сумме 250 рублей подсудимый ФИО3 согласен. Гражданский иск следует удовлетворить в сумме 250 рублей, вред подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

Вещественные доказательства: черную металлическую дверь с коробом – следует оставить у потерпевшей ФИО6 №1; сотовый телефон <...> денежные средства в сумме 250 рублей, пачку сигарет с 12 сигаретами- следует оставить у потерпевшей ФИО6 №2

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20.04.2022 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.08.2023 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20.04.2022.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20.05.2022 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с 07.08.2022 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 20.05.2022.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31.05.2023 окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под стражей с 07.08.2023 до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 31.05.2023.

Денежные средства по уплате штрафа перечислять по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН получателя: 5904140498, КПП получателя: 590401001, БИК:045773001, наименование банка получателя: отделение Пермь г.Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО3, дело № 1-48/2023), код ОКТМО 57719000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855922030160001295.

Вещественные доказательства: черную металлическую дверь с коробом оставить в собственности потерпевшей ФИО6 №1; сотовый телефон, денежные средства в сумме 250 рублей и пачку сигарет оставить в собственности потерпевшей ФИО6 №2

Взыскать ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6 №2 в возмещение материального ущерба 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Соболева