Приговор по делу № 1-311/2023 от 30.10.2023.

Дело № 1-311-2023 г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бельковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шляпина С.А.,

потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1 судимого:

.......

....... под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ....... УК РФ, вступившего в законную силу 05.02.2019 года, за преступление, совершенное с применением насилия, 14.12.2022 года, в утреннее время, не позднее 06 часов 39 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате № коммунальной квартиры по <адрес>, где в ходе ссоры со своим знакомым С. на почве личных неприязненных отношений взял в руку нож и умышленно нанес им С. один удар по голове в область лба, причинив потерпевшему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанес С. не более двух ударов кулаком в область темени и один удар кулаком в область грудной клетки, отчего С. испытал физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 у потерпевшего С., согласно заключению эксперта № от 07.09.2023 года, имелись ......., которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в заявленный срок при указанных потерпевшим обстоятельствам («ударил ножом в область лба»), не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; ......., которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок при указанных подозреваемым обстоятельствам («ударил кулаком правой руки в область головы»), не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ показал, что в дневное время 14.12.2022 года он, находясь в состоянии опьянения, пришел домой к потерпевшему, где они вместе продолжили употреблять спиртное. В это время они находились в комнате, сидели за столом друг напротив друга, на столе лежал кухонный нож. В связи с ....... все дальнейшие события он помнит отрывками. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим начался словесный конфликт, из-за чего, не помнит. Они поссорились, и он ударил рукой потерпевшего в лоб. От удара потерпевший упал на деревянную кровать, которая стояла позади него, ударившись затылочной частью головы. Затем потерпевший встал и он ударил его кулаком 3-4 раза в грудь. От удара в лоб у потерпевшего было рассечение, шла кровь. После этого потерпевший оттолкнул его двумя руками и убежал к соседке, а он лег спать. Потерпевший его не ударял, не оскорблял. Когда приехали сотрудники полиции, потерпевший сразу стал говорить, что был нож. Однако нож в руки он не брал и ножом потерпевшего в область лба не ударял, иначе у потерпевшего были бы другие повреждения. В этой части потерпевший его оговаривает, возможно, по причине зависти, что у него, ФИО2 все получилось, а у того – нет. Заключениям эксперта не доверяет. Не помнит, чтобы в комнате потерпевшего, кроме них двоих, находился еще кто-то, он никого не видел. Никто, кроме него, ударов потерпевшему не наносил. До прихода к потерпевшему у последнего никаких телесных повреждений не было. Допускает, что от его ударов кулаком в область лба и груди потерпевший мог испытывать физическую боль, какую-либо помощь после нанесения ударов он потерпевшему не оказывал. От его ударов потерпевший лбом на острые края предметов не падал. О случившемся сожалеет, принес потерпевшему свои извинения.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего С. и свидетеля Г., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что подсудимый проживает в его комнате коммунальной квартиры по <адрес> с июля 2021 года, так как ФИО2 негде жить. 14.12.2022 года он выпивал в своей комнате вместе со знакомым Ч., который перед приходом подсудимого лег спать. Затем подсудимый пришел к нему в комнату, и они вдвоем стали употреблять спиртное. Они сидели в его комнате друг напротив друга за столом, на котором лежал кухонный нож. В ходе распития спиртного между ним и подсудимым произошел словесный конфликт. ФИО2 встал и взял в руку нож, который лежал в комнате на столе. Он тоже встал и подсудимый нанес ему удар ножом в область лба, после чего ФИО2 положил нож обратно на стол. Он увидел на ноже кровь. Затем они с подсудимым переместились на середину комнаты, и ФИО2 ударил его один раз кулаком в грудную клетку. От удара он отошел назад, потом подошел к ФИО2 и оттолкнул его двумя руками в область груди. Подсудимый упал на диван позади себя, затем встал и нанес ему два-три удара кулаком в голову, от чего у него побежала кровь. Взяв футболку с батареи и приложив ее к ране на лбу, он ушел к соседке Г., которая проживала в той же коммунальной квартире, а подсудимый остался в его комнате. Г. он рассказал, что ФИО2 его избил, разбил лоб, ударил его ножом в лоб. Г. вызвала скорую помощь и полицию, а он ушел к себе в комнату, где находился подсудимый. Ч. в его комнате уже не было. Он ушел, когда он, потерпевший, пошел к соседке. От каждого удара подсудимого он испытывал физическую боль. От удара подсудимого ножом в область его лба он не падал, лбом об острые края не ударялся. От удара подсудимого ножом в область лба у него была резаная рана, поскольку он уворачивался от ударов ФИО2, и удар ножом ему в лоб пришелся вскользь. Настаивает на том, что его никто, кроме ФИО2, не избивал. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения, и он его простил.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что, допускает, что 14.12.2022 года он с ФИО2 распивал спиртное в его комнате. В ходе произошедшего между ними словесного конфликта на фоне личных неприязненных отношений ФИО2 поднялся и взял со стола нож. Он тоже привстал, и ФИО2 неожиданно ударил его сначала один раз в область лба, а затем не менее двух раз в область темени. От каждого удара он испытывал физическую боль. Из раны на лбу, темени сразу пошла кровь. Затем ФИО2 положил нож на стол, и нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки, на что он оттолкнул его от себя. От его действий ФИО2 присел на диван, стоявший сзади него. Тут проснулся человек, который спал на диване в его комнате, но момента нанесения ему ударов тот не видел. После этого он пошел к соседке Г. и рассказал ей, что его ножом ударил ФИО2, у него кровь текла из ран на лбу и теменной области. В ходе осмотра места происшествия у них изъяли нож, которым ФИО2 нанес ему удар в область головы. Нож был предназначен для нарезки хлеба, длина лезвия ножа примерно 15 см, ручка пластиковая черного цвета, длиной не более 15 см. Настаивает на своих показаниях, сам он ФИО2 никаких травм не наносил. У него имелась резаная рана на голове в области лба, так как удар, возможно, прошел по касательной. Кроме него с ФИО2 момента, как тот наносил ему удары по голове, никто не видел. От ударов ФИО2 он не падал. Когда подсудимый наносил ему удары, в том числе в область лба, они стояли друг напротив друга. Оттолкнув подсудимого от себя, тот присел на деревянную кровать, которая стояла за его спиной, а он, схватив с батареи первые попавшиеся тряпки, приложил их к ранам на лбу и темени, и сразу пошел к соседке Г., которую попросил вызвать скорую и полицию. Он точно не помнит, был ли еще кто-то в его комнате, но даже если и был его знакомый, то момент, когда ФИО2 наносил ему удары, он не видел, так как спал пьяный на кровати. Ранее говорил, что ФИО2 наносил ему удары ножом в теменную область ошибочно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и события и хронологию может путать, поэтому частично доверяет показаниям ФИО2 (л. д. 47-50, л. д. 114-115). Данные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил. Допускает, что он дважды отталкивал подсудимого от себя, когда тот наносил ему удары.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в момент конфликта между С. и ФИО2 она находилась в другой комнате и не видела, что происходит между ними. К ней в комнату постучал С. и, увидев его, она увидела у него разбитую голову. С. сказал, что ФИО2 напал на него с ножом. При визуальном осмотре у С. она увидела, что шла кровь из головы в волосистой части, с какой именно стороны она не помнит. Чем именно причинили телесные повреждения С. и сколько раз, она не знает. Причину конфликта между С. и ФИО2 она не знает. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она находилась там же. Сотрудники скорой помощи по поводу травм ничего не говорили, просто перебинтовали С. и все. Лично с ФИО2 она не разговаривала. После случившегося ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, и они дальше продолжили распивать спиртное с С. (л. д. 108-111).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от 14.12.2022 года, согласно которому 14.12.2022 года, в 06 часов 39 минут, в дежурную часть ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что по <адрес> С. причинено ........ Поранил мужчина, который спит в квартире (л. д. 3);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от 14.12.2022 года, согласно которому 14.12.2022 года, в 13 часов 51 минуту, в дежурную часть ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о том, что по <адрес>, утром, была драка, поцарапали голову (л. д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С. от 14.12.2022 года, согласно которому С. пояснил, что сегодня в ночное время они вдвоем с ФИО2 распивали алкоголь. В ходе конфликта ФИО2 схватил нож со стола и нанес ему 4 удара. Один удар нанес в область лба и 3 удара в теменную область. От этих ударов он испытал физическую боль. Затем обратился к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь. От госпитализации отказался. После этого ФИО2 уснул, а он вызвал полицию (л. д. 6);

- сообщением из ПС....... от 14.12.2022 года, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что 14.12.2022 года, в 06 часов 46 минут, доставлен С., которому поставлен диагноз: «.......» (л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № квартиры по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято следующее имущество: нож, вещи, смыв бурого цвета с пола, два следа рук со стеклянной кружки, один след с белой кружки (л. д. 10-19);

- заключением эксперта № от 22.05.2023 года (экспертиза живого лица по медицинским документам), согласно которому у С., согласно данным медицинских документов, имелись ......., которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получение вышеуказанных ран, с учетом их взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается. Диагноз: «Ушиб грудной клетки», установленный С., не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит (л. д. 34-35);

- копией приговора ....... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ (л. д. 39-41);

- заключением эксперта № от 07.09.2023 года (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела), согласно которому у С., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: ......., которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в заявленный срок при указанных потерпевшим обстоятельствах («ударил ножом в область лба»), не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; ......., которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок при указанных подозреваемым обстоятельствах («ударил кулаком правой руки в область головы»), не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Получение ......., с учетом механизма ее образования, от ударного воздействия твердого тупого предмета (кулака) исключается. Получение вышеуказанных ран, учитывая их взаиморасположение и механизм образования (резаной раны) при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается. Диагноз: «.......», установленный С., не нашел объективного подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит (л. д. 105-106);

- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО1 от 28.08.2023 года, согласно которому потерпевший С. пояснил, что, когда 14.12.2022 года, около 06 часов утра, между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт, они сидели за столом рядом друг с другом, стол стоял перед ними. В какой-то момент ФИО2 поднялся, взял со стола нож. ФИО2 неожиданно для него, развернувшись к нему корпусом, ударил им его сначала один раз в область лба, почти посередине, а потом не менее двух раз в область темени, удары были друг за другом. Из раны на лбу, темени сразу пошла кровь. Из комнаты он ушел, обратился за помощью к Г., та вызвала скорую помощь. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего С. не подтвердил, пояснил, что настаивает на своих показаниях, которые он давал ранее, в том числе 14.12.2022 года и 15.08.2023 года. На вопрос дознавателя «Вы точно помните, что ушибленную и резаную раны на голове Вам причинил Юсупов именно ножом?», потерпевший С. пояснил, что это точно помнит. На вопрос дознавателя «Опишите, каким именно образом ФИО2 наносил Вам удары ножом, а именно один в область лба и не менее двух в теменную область?», потерпевший С. пояснил, что удары ножом прошли вскользь, при нанесении им ударов успевал уворачиваться. На вопрос дознавателя «ФИО2 пытался оказать Вам первую помощь?», потерпевший С. пояснил, что ФИО2 помощь ему не оказывал, он ушел к соседке ФИО3, которая вызвала скорую помощь». На вопрос дознавателя «Сотрудники скорой помощи предлагали Вам поехать с ними в больницу? Если да, почему Вы отказались от госпитализации?», потерпевший С. пояснил, что предлагали, но он не поехал, так как не любит лежать в больнице. На вопрос дознавателя «Сколько раз и куда, по-Вашему, Вы ударили С.?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что 3-4 раза в область головы и груди кулаком. На вопрос дознавателя «Чем именно Вы могли причинить травмы С., а именно: ушибленную и резаную раны на голове, которые судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия предмета, обладающего режущими свойствами?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что после ударов С. падал, мог удариться головой об острые края кровати. На вопрос дознавателя «Как тогда можете пояснить, что согласно заключения эксперта, что получение вышеуказанных ран, с учетом их взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается?», подозреваемый ФИО2 пояснил, что при падении С. на плоскость не падал, а падал на острые края кровати. На вопрос дознавателя «Кроме ударов по голове ФИО2 в этот день наносил Вам еще удары? Если да, то куда и чем?», потерпевший С. пояснил, что да, один раз кулаком в грудь. На вопрос дознавателя «На сегодняшний момент Вы продолжаете общаться с ФИО2? Вы простили его?», потерпевший С. пояснил, что общаются, он простил его. На вопрос дознавателя «После услышанного Вы настаиваете на своих показаниях? Нет желания принести извинения перед С.», подозреваемый ФИО2 пояснил, что на показаниях настаивает, уже извинился, в настоящее время с С. находятся в нормальных отношениях. На вопрос дознавателя «После услышанного Вы настаиваете на своих показаниях?», потерпевший С. пояснил, что на своих показаниях настаивает (л. д. 81-83);

- протоколом следственного эксперимента от 29.08.2023 года с фототаблицей, согласно которому со слов ФИО1 обстановка в комнате по <адрес> на момент эксперимента соответствует той, которая была при обстоятельствах 14.12.2022 года, когда между ним и потерпевшим произошел словестный конфликт в ходе распития спиртных напитков, когда они сидели за столом рядом друг с другом, на расстоянии не более метра друг от друга, стол стоял перед ними на одной линии. В ходе словесного конфликта С. встал, он встал тоже, они оказались друг напротив друга, в этот момент ФИО2 правой рукой нанес один удар С. по голове в область лба, от удара С. упал назад себя, при этом ударился затылочной частью головы о края деревянной кровати, которая была застелена бельем, высота (от пола до края кровати) не более 25 см. После чего С. сразу встал в высоту своего роста, и ФИО2 нанес удар С. правым кулаком в грудь, а потом правым кулаком в голову, в область лба два раза, после чего С. покинул комнату. Допускает, что когда С. упал, ударился головой (теменем) (л. д. 87-91).

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Объективность изложенных выше судебных экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку они надлежащим образом мотивированы, полностью согласуются с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего, не противоречат им. Эксперт в соответствии с действующим уголовным законодательством был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на несогласие с выводами эксперта в части механизма образования у потерпевшего резаной раны лобной области, в том числе исключение получения данного телесного повреждения от ударного воздействия твердого тупого предмета (кулака), а также при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя, подсудимым ФИО1 данные обстоятельства ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании опровергнуты не были.

Не доверять показаниям потерпевшего С. как в судебном заседании, так и на предварительном расследовании, а также свидетеля Г. в ходе предварительного расследования у суда оснований не имеется, поскольку они в своей совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, даны об одних и тех же обстоятельствах произошедших в утреннее время 14.12.2022 года в комнате № коммунальной квартиры по <адрес> событий, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями эксперта, и являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1, так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства пояснил о том, что когда подсудимый взял в руки нож, он уворачивался от действий ФИО1, поэтому удар ножом в область его лба пришелся вскользь; от всех действий подсудимого он испытывал физическую боль, а противоречия в своих показаниях в части количества нанесенных им подсудимым ударов ножом и кулаком, а также последовательности их нанесения С. объяснил нахождением его во время конфликта с подсудимым 14.12.2022 года в средней степени алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено с достоверностью и не опровергнуто подсудимым и его защитником то обстоятельство, что непосредственно после нанесения подсудимым 14.12.2022 года по указанному выше адресу ударов в область головы и грудной клетки потерпевшего, последний сообщил свидетелю Г. о том, что ФИО1 напал на него с ножом, при визуальном осмотре С. данный свидетель видела, что у того из раны на голове шла кровь.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и указанного выше свидетеля в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о возможном его оговоре со стороны потерпевшего по причине зависти С. суд считает несостоятельными, поскольку они голословны и ФИО1 ничем не подтверждены.

Сам подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что в ходе произошедшего между ним и потерпевшим в комнате последнего 14.12.2022 года конфликта он умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес С. два удара кулаком в область головы и один удар кулаком в область грудной клетки; от данных его действий потерпевший мог испытывать физическую боль, и именно от его действий С. были причинены повреждения, указанные в заключениях эксперта, а в судебном заседании настаивает на том, что потерпевший от его удара кулаком в область лба об острые края каких-либо предметов не ударялся; никто, кроме него, потерпевшему ударов кулаком в область головы и грудной клетки 14.12.2022 года не наносил; каких-либо видимых телесных повреждений у С. в области головы до нанесения им потерпевшему ударов он не видел.

Однако к показаниям подсудимого о том, что нож в руки он не брал и потерпевшему удара ножом в область лба он не наносил, а резаная рана лобной области у С. могла образоваться только от его удара кулаком в область лба потерпевшего, суд относится критически, полагая, что они даны с целью минимизировать степень своей ответственности за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинению, поскольку данные его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениями эксперта о механизме образования у потерпевшего данного телесного повреждения.

В судебном заседании также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что 14.12.2022 года потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключениях эксперта, третьими лицами либо при иных обстоятельствах. Оснований для самооговора ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на применение ФИО4 ножа как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку это не охватывается составом инкриминируемого подсудимому преступления и не является его квалифицирующим признаком.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему С.; наличие у ФИО1 ряда тяжелых и хронических заболеваний; состояние его здоровья; оказание материальной помощи двоим малолетним детям А., с которыми ФИО1 проживает в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленные в судебном заседании обстоятельства его совершения, личность ФИО1, а также принимая во внимание пояснения самого подсудимого о том, что причиной совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом непогашенных судимостей по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ....... УК РФ и приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ....... УК РФ, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, однако суд не признает данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие у ФИО1 судимостей по указанным выше приговорам за преступления, совершенные с применением насилия, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность их повторного учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного в период отбывания наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 23.01.2019 года, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19.05.2021 года, умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства и положительно - по месту работы, не состоящего на учете у врачей ....... и ......., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением на него обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку 27.04.2023 года ФИО1 полностью отбыто наказание, назначенное приговором ....... по ....... УК РФ, с учетом постановления ....... от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории места жительства – муниципального образования «<адрес>»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко