Дело № 2-1602/2025
УИД 18RS0005-01-2025-000490-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Ижевск
Устиновский районный суд Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Соболевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО2, ООО «Промсталь» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг»» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Промсталь» (далее - ответчики), которым просит, с учетом принятых судом уточнение исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу долг по договору лизинга № 10-23/3011-л в размере 14393125,29 руб., в т.ч. НДС, неустойку в размере 862613,66 руб., начисленную по 19.03.2025, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 20.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Казеус» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-23/3011-л от 09.11.2023. В связи с нарушением ООО «Казеус» обязательств по внесению лизинговых платежей за лизингополучателем числится задолженность и неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом надлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-23/3011-л от 09.11.2023 обеспечивается поручительством ФИО2, ООО «Промсталь», которые несут солидарную с должником ответственность (договор поручительства № 2023/992-пор от 09.11.2023, договор поручительства № 2024/1388-пор от 02.09.2024 соответственно).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в последней редакции поддержал в полном объеме. В ответ на письменные возражения ответчика ООО «Промсталь» указал, что договор поручительства ответчиком до настоящего времени не оспорен, в суд исковое заявление не подавалось. ООО «Промсталь» не раскрывает, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение истцом закона при заключении договора поручительства. Что касается довода ответчика, что должник на дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) был неплатежеспособным, опровергается датой заключения договора лизинга – 09.11.2023, тогда как заявление о признании ООО «Казеус» банкротом подано в суд 23.05.2024. Также отмечает, что договор поручительства является односторонне-обязывающей сделкой, поскольку поручитель принимает на себя риски и не получает ничего взамен. Соответственно, именно на поручителе ООО «Промсталь» лежала обязанность по оценке своих рисков, поскольку на момент заключения данного договора ответчику уже было известно о рассмотрении судом требования о признании ООО «Казеус» банкротом. Также у истца отсутствовала обязанность проверять стоимость приобретаемого для передачи в лизинг оборудования, поскольку стороны при осуществлении сделок руководствуются презумпцией добросовестности. Предмет лизинга и поставщика в данной сделке выбрал должник самостоятельно, и именно на нем, как на лице, которому в дальнейшем предстоит уплачивать лизинговые платежи, лежала обязанность по проверке соответствия цены ее рыночному значению. При указанных обстоятельствах, считает исковые требования законными и обоснованными, предлежащими удовлетворению в полном объёме.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее от ответчика ООО «Промсталь» поступали возражения относительно исковых требования согласно котором ответчик исковые требования не признает, поскольку договор поручительства, заключённый между истцом и ООО «Промсталь» является недействительным, нарушающим требования закона или иного правового акта. В Арбитражный Суд Удмуртской Республики подано заявление о признании сделки недействительной, т.к. ООО «УралБизнесЛизинг» заключил договор финансовой аренды (лизинга) с предприятием, в отношении которого в мае 2024 была инициирована процедура банкротства. Впоследствии в сентябре 2024 лизингодатель заключает договор поручительства с ООО «Промсталь», не предоставив информацию о финансовом состоянии должника, умолчала о нарушении лизингополучателем графика по оплате лизинговых платежей. Считают, что сделка проведена под влиянием обмана. Также истец не произвел оценку оборудования, приобретённого по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «Казеус». Считают, указанная стоимость явно превышает ее реальную стоимость, что может свидетельствовать о преднамеренном завышении суммы сделки и недобросовестности ее участников. В настоящее время ответчик находится в стадии банкротства, поручитель ФИО2, как единственный учредитель и исполнительный орган, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, при таких обстоятельствах возврат взыскиваемой задолженности с ООО «Промсталь» станет не только затруднительным, но и фактически невозможным. Кроме того, указывают, что истцом не представлены документы и информация о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга, хотя по информации, полученной от ФИО2, Лизингополучатель передал истцу предмет лизинга 15.04.2025 и расторг договор лизинга. Указанное обстоятельство является существенным для определения суммы общей задолженности, так и для расчета неустойки. В этих же возражениях ответчик ООО «Промсталь» считает сумму неустойки чрезмерной, завышенной, просит уменьшить ее с 73% до 5% годовых от суммы долга, что соответствует последствиям нарушения обязательства,
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодателем) и ООО «Казеус» (лизингополучателем) 09.11.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 10-23/301-л., по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.
Факт исполнения обязательств в соответствии с указанным договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом. По договору лизинга имущество, указанное в спецификации к договору лизинга, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю с оформлением соответствующего акта приема-передачи.
Условиями договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (п. 12.5 договора лизинга).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № 10-23/3011-л от 09.11.2023 ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ФИО2 (поручителем) договор поручительства № 2023/992-пор от 09.11.2023, пунктом 1 которых предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-23/3011-л от 09.11.2023, заключенному между кредитором и должником ООО «Казеус».
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № 10-23/3011 от 09.11.2023 ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) заключило с ООО «Промсталь» (поручителем) договор поручительства № 2024/1388-пор от 02.09.2024, пунктом 1 которых предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-23/3011-л от 09.11.2023, заключенному между кредитором и должником ООО «Казеус».
Согласно п. 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства Должника по страхованию имущества, являющегося Предметом лизинга по основному договору (далее - "Имущество" либо "Предмет лизинга"), возврату Предмета лизинга в случаях расторжения Основного договора, либо предъявления требования кредитором (к должнику о возврате имущества, надлежащее исполнение завершающей обязанности должника в отношении кредитора (сальдо встречных обязательств), определённой согласно условиям основного договора и правилам, установленным Постановлением пленума ВАС РФ от 14.03.2021 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», иных требований кредитора.
В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником любого из своих обязанностей по Основному договору, в том числе, но не ограничиваясь, не перечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие и/или не продление договора страхования имущества, уничтожение Имущества, невозврат Имущества, иные предусмотренные Основном договором обязательства (п.п. 9, 10 договора поручительства).
Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – ФЗ о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из нормы ст. 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что 09.11.2023 между ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Казеус» (лизингополучатель) заключен договор финансовой арены (лизинга) № 10-23/3011-л, по условиям которых лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (п. 1.1).
Лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга является неотъемлемой частью договора, п. 8.2).
Факт исполнения обязательств в соответствии с указанным договором лизинга со стороны лизингодателя подтвержден в судебном заседании надлежащим образом, ответчиками не оспорен, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, по договорам финансовой аренды (лизинга) имущество, указанное в спецификации к договорам, передано лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Казеус» с оформлением соответствующих документов, что стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).
Совокупность представленных стороной истца доказательств (расчет задолженности, претензии) подтверждает и ответчиками не оспаривается факт того, что в течение срока действия договоров лизинга обязательства исполнялись со стороны ООО «Казеус» не своевременно и не в полном объеме, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Из представленных документов следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) заключены договоры поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основных договоров, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требований кредитором к должнику о возврате имущества (п. 2). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору (п. 4).
Как указано выше, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Статья 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В силу пунктов 9-14 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но, не ограничиваясь, неперечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства. К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В случае расторжения основного договора поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении и/или изменении основного договора (например, уплата лизинговых платежей, неустойки, процентов, возмещение расходов, убытков, связанных с утратой/уничтожением предмета лизинга, плата за пользование имуществом). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 72 месяцев со дня его подписания. При этом срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечение срока уплаты соответствующего платежа по основному договору.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по уплате лизинговых платежей с ответчиков в солидарном порядке в заявленном истцом размере по всем платежам, срок уплаты которых наступил по договору № 10-23/3011-л от 09.11.2023 по состоянию на 19.03.2025 в размере 14393125,29 руб.
Рассматривая доводы стороны ответчика ООО «Промсталь» о том, что договор поручительства, заключенный между истцом (кредитором) и ответчиком ООО «Промсталь» (поручителем) является недействительной сделкой, заключённой, суд считает необоснованными и голословными, поскольку доказательств недействительности сделки стороной ООО «Промсталь» не представлено, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым бы спорный договор поручительства признан недействительным. Также суд находит необоснованным довод ответчика о том, что существенным для определения общей суммы задолженности и расчета неустойки является тот факт, что в настоящее время договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен, поскольку предметом в предъявляемом иске является просроченные платежи по договору финансовой аренды (лизинга), договор лизинга не оспорены, недействительным не признан. Несостоятелен и довод ответчика ООО «Промсталь» о том, что при заключении с ним договора поручительства истец скрыл факт финансовой несостоятельности должника, поскольку на дату подписания спорного договора поручительства ответчику было известно, что в суде рассматривается заявление о признании ООО «Казеус» банкротом. Данная информация находится в открытом доступе на сайте Арбитражного Суда. Кроме того, при заключении договора поручительства (с учетом ст. 421 ГК РФ), именно на поручителе лежит обязанность оценить степень риска при заключении договора поручительства, в связи с чем он обязан проверить финансовое состояние заемщика.
Кроме того, истцом ко взысканию предъявлена сумма пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.
Оценивая представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его соответствии условиям договоров и требованиям законодательства. Доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в том числе частичного, ответчиками не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Представителем ответчика ООО «Промсталь» в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки с 73% до 5% годовых.
Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно условиям договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за ненадлежащее исполнение обязательство по договору лизинга в виде штрафной неустойки по каждому из просроченных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно. С данным условием сторона ответчика была согласна, договоры лизинга заключены сторонами, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Казеус» ФИО2 Договор не оспорен, не расторгнут, доказательств обратного суду не предоставлено.
Исходя из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении указанного размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ответчики при заключении договора лизинга, а также при подписании соглашения о реализации предмета лизинга согласились с их условиями о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, поставив свою подпись в указанных документах. Указал, что ставки согласованные между истцом и ответчиками, договором признаются разумными.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, согласно которым ответчик ООО «Казеус» последний платеж во исполнение обязательства по договорам лизинга № 10-23/3011 от 09.11.2023 внес в период с 05.11.2024 по 17.03.2025 вместо определённого договором срока 25.06.2024.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Поскольку ООО «Промсталь» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, а также принимая во внимание тот факт, что при разрешении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга, характер нарушенного ответчиками обязательства, длительное неисполнение ответчиком ООО «Казеус» обязательства по договору лизинга с 25.06.2024 соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то обстоятельство, что снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, пени подлежат начислению на сумму задолженности по всем платежам, срок уплаты которых наступил по договору № 10-23/3011-л от 09.11.2023 по состоянию на 19.03.2025.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 09.11.2023 № 10-23/3011-л по состоянию на 19.03.2025 по уплате лизинговых платежей в размере 14393125,29 руб., пени в размере 862613,66 рублей.
Учитывая, что начисление неустойки прекращается в связи с исполнением основного обязательства, а истцом предъявлено требование о ее взыскании по дату фактического погашения суммы долга, суд полагает заявленное истцом требование в указанной части подлежащим удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2023 № 10-23/3011-л по день фактического погашения задолженности, из расчета 0,2% за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 49482 руб., что подтверждается платежным поручением № 521634 от 10.02.2025, из которых 39482 руб. - госпошлина, уплачиваемая при подаче иска в суд, 10000 руб. - госпошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 49482 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.
В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив их с 2448243,63 руб. до 15255738,95 руб.
Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 65913 руб. (105395-39482).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО2, ООО «Промсталь» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ООО «Промсталь» (ИНН №, ОГРН №) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договорам лизинга № 10-23/3011-л задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 14393125,29 руб. в т.ч. НДС, неустойку в размере 862613,66 руб., начисленную по 19.03.2025, с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 20.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день, расходы по уплате госпошлины 49482 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ООО «Промсталь» (ИНН № ОГРН №) солидарно в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 65913 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья Т.Г. Чернова