Дело № 2-1343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Барановой Ю.Е.,

при секретаре: Симахиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений т.2 л.д. 81-87, 98) к АО СЗ «Южуралстройсервис» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 297 618 руб., о взыскании неустойки за период с 28.07.2020 по 31.03.2022, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с 01.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Также просила взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В переданной ответчиком квартире обнаружены недостатки строительства, претензия о возмещении затрат на устранение данных недостатков добровольно ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик АО СЗ «Южуралстройсервис» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Инвесттехсрой», ООО «ЧСС Плюс», ООО «Монтаж и сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что 27.11.2017 между АО Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис Плюс» и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: . Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис».

После передачи жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

17.07.2020, а затем 28.01.2022 истец, ссылаясь на то, что переданный объект имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, направил претензию о компенсации затраты для устранения недостатков, которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 95).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения недостатков квартиры и их стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» № ССТЭ-209.05/22 от 11.08.2022 в квартире, расположенной по адресу: , имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям действующего законодательства и действующим обязательным к применению техническим регламентам и иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех недостатков, которые не могли быть обнаружены истцом самостоятельно в момент приема квартиры, без привлечения специалистов и применения измерительных инструментов, а также скрытых недостатков и несоответствий документам составляет 297 618 руб.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчеты, выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая наличие в переданном истцу объекте скрытых недостатков (которые не могли быть выявлены на момент принятия квартиры), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость их устранения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 08.02.2022 по день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, первая претензия о добровольном возмещении недостатков внутренней отделки квартиры ответчиком получена 17.07.2020 о возмещении 61 124 руб., вторая претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 28.01.2022, соответственно, последним днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке по первой претензии является 27.07.2020, по второй – 27.01.2022, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 28.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ № 497 вступило в законную силу со дня официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ № 497 размер неустойки за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 составляет 497 055,76 руб., исходя из следующего расчета: (61 124 руб.*1% * 560 дней)+(297 618*1%*52 дня).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик передал квартиру с недостатками, не удовлетворил законные требования истца добровольно, а также, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 163 809 руб. ((297 618 + 20 000 + 10 000) х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности от 25.06.2020 в размере 1 900 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности от 25.06.2020, поскольку, данная доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб., которые ответчиком на основании определения суда не оплачены, ввиду чего по заявлению эксперта расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 176 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы на устранение строительных недостатков квартиры по адресу: , в размере 297 618 руб., неустойку за период с 28.07.2020 по 31.03.2022 в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего – 337 618 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму остатка задолженности, составляющую на день вынесения решения суда 297 618 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 176 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.