Дело № 2-4494/2022
42RS0009-01-2022-007498-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой
при секретаре В.С. Щегловой
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Кемерово 06 октября 2022
гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что **.**.****. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ..., был поврежден автомобиль марки КИА РИО, регистрационный знак ###, ранее застрахованный истцом (договор страхования ###).
В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан, регистрационный знак ###, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 274 247,68 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба - 274 247,68 руб., расходы по уплате госпошлины - 5 942,48 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации, и адресу временной прописки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в под пункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Пунктом «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что **.**.**** в 08 час. 20 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Кия Церато, г/н ###, под управлением ЛИЦО_1, собственник – ЛИЦО_2, и автомобилем Кия Рио г/н ###, под управлением собственника ЛИЦО_3 (л.д. 15).
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП не была застрахована (л.д.15).
Постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Блюберд, г/н ###, **.**.**** в 08 час. 20 мин. в ... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся ТС в результате чего произошло столкновение автомобиля Киа Рио, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3, Кия Церато, г/н ###, под управлением ЛИЦО_1, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., которое не оспорено (л.д. 17).
На основании полиса страхования транспортного средства ### ### от **.**.**** «АВТО-Стандарт кредитный», по которому установлена страховая сумма в размере 1255900 руб. (л.д. 8-9) ЛИЦО_7 обратился в Акционерное общество «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения (л.д.14).
Согласно страхового акта от **.**.**** ### ###### стоимость ремонта автомобиля Киа Рио, г/н ### составляет 274247,68 руб. (л.д. 7).
АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение по факту ДТП от **.**.**** в размере 274247,68 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### (л.д. 29).
Таким образом, во исполнение договора КАСКО истцом возмещена стоимость повреждений владельцу транспортного средства Киа Рио, г/н ###.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, создали аварийную обстановку и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим **.**.****.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в произошедшем **.**.**** ДТП с участием автомобилей Ниссан Блюберд, г/н ###, Киа Рио, г/н ### и Кия Церато, г/н ###.
Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Размер причиненного ущерба автомобилю Киа Рио, г/н ###, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, не заявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом установления вины ФИО1 в ДТП от **.**.****, того что истец, оплатив ремонт автомобиля Киа Рио, г/н ###, выполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу о том что к АО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные вследствие ДТП от **.**.****, в размере 274247,68 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлено платежное поручение, от **.**.**** ###, согласно которому истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5942,48 руб. (л.д. 4).
С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 5942,48 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» убытки в размере 274247,68 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5942,48 руб., а всего 280 190 (двести восемьдесят тысяч сто девяносто) руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено «10» октября 2022 года.
3