Дело № 2-169/2023 (2-2566/2022)(УИД 37RS0022-01-2022-002647-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» мая 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя истца Орловой И.Б., представителя ответчика Бельской И.Л., представителя третьего лица ООО «Коммерческая строительная компания» ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала, что истец ФИО3 состояла с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было совместно нажито следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о разделе имущества супругов (далее - Соглашение). В соответствии с п.1 Соглашения его стороны констатировали наличие в совместной собственности следующих объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 2 Соглашения ФИО4 и ФИО3 изменили режим совместной собственности: в индивидуальную собственность ФИО4 переходит объект незавершенного строительства; в индивидуальную собственность ФИО3 переходят жилой дом и земельный участок в <адрес>. При этом право совместной собственности на перечисленное в п.2 Соглашения недвижимое имущество прекращается.В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Арбитражным судом Ивановской области возбуждено дело о признании гражданина банкротом. Определением Арбитражного суда Ивановской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки - восстановил право совместной собственности ФИО4, ФИО3 на следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Реализация общего имущества истца и ответчика в деле о банкротстве ФИО4 не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы Истца. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был фактически вселен в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает истец. Вместе с тем, в настоящее время истец и ответчик не являются семьей, совместное проживание истца и ответчика невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений и тяжёлого характера ответчика, истец и ответчик являются пожилыми людьми, имеющими множество заболеваний, поэтому каждому из них нужны индивидуальные условия, что невозможно соблюдать при совместном проживании с ответчиком. Покупка другого жилья из-за тяжелого финансового положения истца невозможна. Раздел имущества необходим, поскольку - это возможность для истица проживать в приемлемых для неё условиях.

С учетом уточнений (т. 3, л.д. 92) и уточнений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. протокольно, просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м., совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО3; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м., и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1602 кв.м.; признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м., и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1602 кв.м.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уполномочили на участие в деле своих представителей.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Орлова И.Б. в суде исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Бельская И.Л. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее, в т.ч. письменных возражениях указал, что определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными требования ООО «Коммерческая строительная компания» (далее - ООО «КСК») о признании гражданина ФИО4 банкротом. В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО5 Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны обоснованными требования ООО «КСК» о признании гражданина ФИО3 банкротом. В отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО5 Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО5 Ссылаясь на положения ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также сложившуюся судебную практику считает, что исковые требования, нацеленные на изменение правового статуса имущества, составляющего конкурсную массу должника, в т.ч. нацеленные на потенциальное пополнение конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только по заявлению финансового управляющего должника, т.е. в рассматриваемом споре финансовым управляющим ФИО5 Считает, что поскольку ФИО3 не наделена правом подачи иска о разделе совместно нажитого имущества супругов Т-вых, то исковое заявление ФИО3, принятое к производству по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения. От своего имени, как истца, обладающего полномочиями действовать от ФИО3 в силу Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и действующего законодательства, просил прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ООО «КСК» ФИО1 поддержал ходатайства финансового управляющего ФИО5 об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу либо просил отказать в иске, полагая, что разрешение дела по существу влечет неотвратимое возложение судебных издержек на одного из банкротов Т-вых и повлечет необходимость безосновательного и нецелесообразного расходования денег из конкурсной массы либо ФИО4 либо ФИО3 в отсутствие практических правовых последствий, что ущемляет интересы кредиторов. Полагал, что исполнительский иммунитет получила квартира Т-вых, расположенная по адресу: <адрес>.Применительно к настоящему спору и банкротству бывших супругов никто не заявляет о своем несогласии с принципом равенства долей супругов в спорном имуществе. Таким образом, у ФИО3 отсутствует правомерный интерес к предъявлению иска. Права, свободы и законные интересы ФИО3 в настоящее время никак не нарушены, угроза их нарушения отсутствует. Более подробно свою позицию изложил письменно, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 3, л.д. 181-183).

Третье лицо ФИО2 в суде просила оставить рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ивановской области, Администрации Балахонковского сельского поселения Ивановского района Ивановской области, УФНС по Ивановской области, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации г.Иваново, АО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Развитие», ПАО Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № 8639, АО «Юридическое бюро Факториус», конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом по городу Иванову и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС (т. 1, л.д. 7).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском,ФИО3 указала, что в период брака супругами за счет общих средств нажито имущество – земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы Балахонковской сельской администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О изъятии и выделении земельных участков» ФИО4 выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> для строительства дома и ведения садово-огородного хозяйства из земель, принадлежащих для базы управления водного хозяйства Ивановской области (т. 2, л.д. 127).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1602 кв.м. на праве собственности зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 70-77).

ФИО4 согласно постановлению Главы администрации Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (т. 2, л.д. 129).

Первоначально, обращаясь с иском, ФИО3 просила также признать совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 221,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем была представлена соответствующая выписка.

Судом было установлено, что в спорном жилом доме произведена реконструкция с увеличением общей площади жилого дома, представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 (т. 3, л.д. 101-118).

В ходе рассмотрения дела через регистрирующий орган за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 449,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 167-173).

Участниками процесса не оспаривалась общая площадь жилого дома размером 449,0 кв.м., а равно не оспаривалось, что реконструкция спорного жилого дома с увеличением общей площади до 449,0 кв.м. была произведена супругами ФИО4 и ФИО3 в период брака.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2).

Определяя доли истца и ответчика в подлежащем разделу общем имуществе, суд руководствуясь положениями ст.39 СК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, по указанным выше основаниям не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

Поскольку установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м. построен в период брака ФИО4 и ФИО3, указанный жилой дом является совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО3

Суд соглашается с представителем истца, что исковые требования в части признанияземельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО3 являются излишне заявленными, в связи с чем требования были уточнены.

Указанное следует из определения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, но поскольку жилой дом подвергся значительной реконструкции, вопрос о совместном режиме данного спорного имущества подлежит разрешению в настоящем деле (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В любом случае, признание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом не противоречит п.п.2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в силу которого гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из указанных положений закона следует, что законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ивановской области ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ивановской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, разрешая заявленное ходатайство суд руководствуется следующим.

Статьей 213.26 Закона о банкротстве установлены особенности реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период банкротства предусмотрена законом.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина в отношении общего имущества должника и его супруга, является порядок его реализации, но не вопросы раздела имущества супругов, а в случае наличия спора, вопросы разрешаются в ином порядке, согласно которому рассмотрение такого рода споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

На компетенцию суда общей юрисдикции по таким спорам прямо указано во втором абзаце пункта 8 Постановления №.

То обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска в судФИО4 решением Арбитражного суда Ивановской области уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, а также то обстоятельство, что на момент подачи иска, подписанного ФИО3, в отношении стороны истца определением Арбитражного суда Ивановской области также введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержденФИО5 также не является препятствием для принятия и рассмотрения такого иска и разрешения его по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств спора о разделе общего имущества супругов, определяемых по общим нормам СК РФ и ГК РФ, но с привлечением к участию в деле финансового управляющего в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, которые в силу статьи 255 ГК РФ вправе предъявить в суде общей юрисдикции самостоятельные требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. По тем же основаниям не имеется оснований для прекращения производства по делу.

ИстецФИО3 не лишена права совершать распорядительные действия, в исковом заявлении поданной последней в суд общей юрисдикции не ставится вопрос о порядке реализации спорного имущества или вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должникаФИО4, посколькуФИО3 просит именно осуществить раздел имущества между бывшими супругами до его продажи в процедуре банкротства, которое еще не реализовано.

Доводы представителя третьего лица ФИО1 об отсутствии оснований для раздела совместно нажитого имущества в виде спорных земельного участка с жилым домом, поскольку получен исполнительский иммунитет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными. Обратное нарушило бы права ФИО3 на обращение с подобным иском в суд в соответствии с действующим семейным законодательством.

К тому же, действующим законодательством не запрещается гражданам, признанным банкротами, совершать раздел имущества, нажитого в браке.

ФИО3, выделив супружескую долю, не может быть лишена возможности реализовать полученную ею супружескую долю в своем деле о банкротстве гражданина-должника самостоятельно.

Доводы представителя третьего лица ООО «КСК» об ущемлении интересов кредиторов суд находит необоснованными, поскольку указанные лица привлечены к участию в деле в соответствии с законом.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены, право собственности признано за сторонами в равной доли, в связи с чем госпошлина должна распределяться соответствующим образом с учетом ходатайства истца об отсрочке уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному иску.

Исходя из размера исковых требований, истцом подлежала уплате госпошлина в размере 14146 руб. 64 коп. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 1/2 от указанной госпошлины в размере 7073 руб. 32 коп., остальная 1/2 в размере 7073 руб. 32 коп. подлежит взысканию с истца ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м., совместной собственностью бывших супругов ФИО4 и ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м., и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1602 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м., и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1602 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 7073 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7073 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ