Дело № 2-364/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Москаленки 24 июля 2025 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Дридигер А.Д.,
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Сибпрофиль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Сибпрофиль», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.
В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2024 между ООО «Сибпрофиль» и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями кредитного соглашения ООО «Сибпрофиль» принял на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме, и уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии, неустойки (при наличии) и иные предусмотренные соглашением платежи, в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 19 800 000 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена 20% годовых. Срок кредита составляет 36 месяцев с даты предоставления кредита. В случае возникновения просрочки по кредиту по условиям соглашения заемщик уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. Истец исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме. Банком предоставлен кредит в размере 19 800 000 рублей в соответствии с условиями соглашения на расчетный счет заемщика. Ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, надлежащим образом не исполняются, оплата по кредиту не производится. По состоянию на 29.05.2025 задолженность ООО «Сибпрофиль» перед банком по кредитному соглашению <данные изъяты> от 13.03.2024 составляет 17 884 797,99 руб., из которых: 16 285 398,77 руб. остаток ссудной задолженности, 1 517 185,82 руб. задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 82 213,40 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком было предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении расторгнуть кредитный договор. Указанное требование исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 13.03.2024. По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком по кредитному соглашению № ЭКР/402024-002465 от 13.03.2024. В адрес поручителя банком также направлялось требование по адресу регистрации о досрочном погашении задолженности. Указанное требование исполнено не было.
Истец просит взыскать солидарно с ООО «Сибпрофиль» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № от 13.03.2024 в размере 17 884 797,99 рублей, из которых: 16 285 398, 77 руб. остаток ссудной задолженности, 1 517 185,82 рублей задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 82 213,40 рублей задолженность по процентам по просроченному долгу, расторгнуть кредитное соглашение № от 13.03.2024, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сибпрофиль», а так же взыскать с ООО «Сибпрофиль» и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 597 рублей в равных долях.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на отзыв ответчика по поводу уменьшении размера неустойки, указал, что банком неустойка в виде пени, предусмотренной п. 10.2 кредитного соглашения не начислялась и соответственно не предъявляется ко взысканию. Согласно банковскому учету, сумма просроченной задолженности выносится на отдельный счет по учету просроченного долга. Проценты по просроченному долгу начисляются в размере процентной ставки по кредитному соглашению на сумму основного долга, вынесенного на счет по учету просроченной задолженности и учитываются отдельно. В связи с этим выделены в расчете отдельной строкой. Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствует какое-либо нарушение прав или увеличение ответственности заемщика в начислении процентов согласно условиям, заключённого кредитного соглашения. Просит удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д. 148).
Представитель ответчика ООО «Сибпрофиль» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 154). В отзыве, направленном в суд, ходатайствовал об уменьшении размер неустойки (процентов по просроченному долгу), поскольку истец не представил доказательства соразмерности заявленной неустойки, либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки (л.д. 137-141).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал по неизвестной причине, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 154).
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 абз.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.
Как установлено ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство
Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпрофиль» 13.03.2024 заключено кредитное соглашение № (л.д. 11-21).
В соответствии с условиями п. 2.1. указанного кредитного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Как следует из кредитного соглашения № от 13.03.2024, сумма предоставляемого кредита составляет 19 800 000 руб., срок кредита – 36 месяцев с даты предоставления кредита (15.03.2027); процентная ставка по кредиту - 20% годовых; размер платежа (кроме последнего) – 736 175,32 руб.; размер последнего платежа составляет 2458,29 руб.; дата ежемесячного платежа - 13-го числа каждого календарного месяца.
Во исполнение условий названного выше кредитного соглашения, денежные средства в размере 19 800 000 рублей были зачислены на банковский счет ООО «Сибпрофиль» (л.д. 23).
Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов количество платежей составляет 36 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 736 175,32 рублей, заключительный платеж 736 175,39 рубля (л.д. 22).
Пунктом 10.2 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибпрофиль» перед банком по вышеуказанному кредитному соглашению был заключен договор поручительства № от 13.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (л.д. 26-33). В соответствии с п. 2.1, 2.3 указанного договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) солидарно и в полном объеме за исполнение ООО «Сибпрофиль» обязательств по кредитному соглашению № от 13.03.2024.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному соглашению Банк ВТБ (ПАО) как кредитор перед заемщиком ООО «Сибпрофиль» исполнил в полном объеме.
В свою очередь обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование надлежащим образом не исполняются заемщиком, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 56-57) и выпиской по счету (л.д. 51-55).
Доказательств обратного суду не представлено.
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).
В связи с тем, что ответчиком допущено систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов банком в адрес ООО «Сибпрофиль» и ФИО1 10.03.2025 было направлено требование о досрочном погашении кредита в сумме 17 621 715,02 руб., исчисленной по состоянию на 28.02.2025 в срок до 14.04.2025 (л.д. 34, 35).
Однако ответчиками данное требование исполнено не было.
Доказательства добровольного погашения ответчиками задолженности по кредиту полностью или частично, в материалы дела не представлены.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету от 29.05.2025, сумма задолженности по кредитному договору № от 13.03.2024 за период с 13.03.2024 по 28.05.2025 составляет 17 884 797,99 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 16 285 398,77 руб.; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 1 517 185,82 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 82 213,40 руб.
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен и является арифметически верным, соответствует условиям кредитного соглашения. Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.
Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности, вытекающей непосредственно из кредитного договора: основной долг в размере 16 285 398,77 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 1 517 185,82 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по рассматриваемому соглашению.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательств направления ответа на требования истца о расторжении соглашений в срок, установленный п. 2 статьи 452 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о расторжении кредитного соглашения от 13.03.2024 №.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как следует из представленных документов, истцом предъявленная к взысканию с ответчиков задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 82 213,40 рублей, рассчитана в соответствии с п. 10.2. кредитного соглашения в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам /или комиссиям за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ представитель ООО «Сибпрофиль» ФИО2, действующий на основании доверенности, в представленном в суд отзыве на исковое заявление (л.д. 137-141) просит суд уменьшить неустойку, заявленную истцом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ООО «Сибпрофиль» не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая размер истребуемой истцом неустойки (82 213 рублей 40 копеек), с учетом размера остатка задолженности (по основному долгу и по уплате процентов в общем размере 17 802 584 рубля 59 копеек), периода просрочки исполнения обязательства и неоднократного нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, просрочки исполнения обязательства в целом, составляющего более полугода, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, с ответчиков ООО «Сибпрофиль», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 82 213,40 руб.
Принимая во внимание, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в установленные сроки, а также иного расчета задолженности не представлено, подтверждаемые выпиской по счету заемщика и не оспоренные в судебном заседании, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании кредитной задолженности, в том числе основного долга, процентов и пени.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 134 597 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая удовлетворение исковых требований солидарно с ответчиков ООО «Сибпрофиль» и ФИО1, с них подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 597 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение № от 13.03.2024 заключенное между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибпрофиль» (ИНН <***>).
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофиль» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному соглашению № от 13.03.2024 в размере 17 884 797 рублей 99 копеек, из которых:
- 16 285 398 рублей 77 копеек остаток ссудной задолженности;
- 1 517 185 рублей 82 копейки задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
- 82 213 рублей 40 копеек задолженность по процентам по просроченному долгу,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 134 597 рублей, а всего 18 019 394 рубля 99 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.Д. Дридигер
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-364/2025 Москаленского районного суда Омской области.
Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.
УИД: №
Судья _______________________________________