Ленинский районный суд г. Махачкалы № 2а-2709/2023 судья М.Б. Онжолов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2023 года, по делу № 33а-6709/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А-Н.К. и ФИО1, при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании недоимки по:
транспортному налогу с физических лиц в размере 19377 рублей, пеня в размере 2749, 85 рублей;
земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов внутригородским делением в размере 323643 рубля, пеня в размере 114084, 79 рублей, на общую сумму 459853, 85 рублей за 2015-2017 гг.
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 г., которым постановлено:
«Административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №, недоимки по:
- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 19377 руб., пеня в размере 2749,85 руб.;
- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 323643 руб., пеня в размере 114084,79 руб. на общую сумму 459853,85 рублей 2015-2017 гг.
Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 7798,54 рублей».
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском. Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.
Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога.
Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлены налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате задолженности, которые не были исполнены. По заявлению налоговой инспекции мировым судом выдан судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В настоящее время налоговая задолженность ФИО2 не погашена.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены.
С данным решением суда не согласился административный ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении указанного дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы и административного ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела в отчетный период 2015-2017 году ФИО2, являясь собственником имущества, указанного в налоговом уведомлении №№ от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>;, которые были направлены в адрес ответчика, обязанность по уплате налога не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем, в его адрес в установленные сроки были направлены требования от <дата> №, от <дата> №, которые остались без внимания, поскольку указанная сумма в бюджет не поступила.
Мировым судьей с/у № <адрес> г. Махачкалы по заявлению налогового органа выдан судебный приказ № от <дата> о взыскании недоимки по налогу, который определением мирового судьи от <дата> того же судебного участка был отменен по представленным налогоплательщиком возражениям.
Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд о взыскании с ФИО2, № недоимки по:
- транспортному налогу с физических лиц в размере 19377 руб., пеня в размере 2749,85руб.; - земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 323643 руб., пеня в размере 114084,79 руб.
Всего на общую сумму 459853,85 рублей за 2015-2017 г.г. налоговые периоды
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что административный истец в период 2015 – 2017 г.г., являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество не исполнил обязанность по уплате налога, а предусмотренные законом основания для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате налога отсутствуют, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет, исходя из установленного факта соблюдения административным истцом порядка взыскания с административного истца недоимки, восстановив процессуальный срок обращения в суд, пришел к правомерному выводу о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом дана оценка обоснованности заявленных требований по периоду взыскания, расчету сумм недоимки, возможность взыскания которых не утрачена налоговым органом, и которые в установленном порядке безнадежным не признаны.
Доказательств отсутствия задолженности по налогу, доказательств его уплаты, а также иной расчет задолженности, административным ответчиком не было представлено.
Довод жалобы относительно пропуска налоговым органом процессуального срока обращения в суд, а также взыскания платежей не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при условии, что на момент выставления требования и обращения в суд не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, при этом сроки для обращения в суд административному истцу восстановлены. При этом суд посчитал приведенные налоговым органом в обоснование заявления о восстановления пропущенного срока основания заслуживающими внимания, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика несостоятелен. Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при исчислении которых день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу.
Как следует из материалов дела, административный ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела 30 мая 2023 г. в 10 ч. 00 мин. по имеющимся у них сведениям по адресу налогоплательщика: <адрес>, Дагестанская республика, 367903.
Уведомление от 18.04.2023 направлено ответчику по указанному адресу. Штриховой почтовый идентификатор направления судебного уведомления № в соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России", свидетельствует, что отправление с указанным почтовым идентификационным номером прибыло в место вручения 25.04.2023.
02.05.2023 состоялась неудачная попытка вручения.
В адрес отправителя в виду истечения срока хранения уведомление отправлено 04.05.2023, что соответствует порядку вручения судебной корреспонденции, установленного главой 3 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Поскольку на дату судебного заседания 30.05.2023 у суда имелись на основании официальной информации сайта "Почты России" сведения о попытке вручения судебного уведомления на указанную дату административному ответчику 02.05.2023, тогда как сроки хранения почтового уведомления, позволявшие суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика истекали 03.05.2023 (без учета даты поступления и отправки и праздничного дня – 1 мая) и с 04.05.2023 уведомление подлежало возврату отправителю, - постольку 30.05.2023 у суда первой инстанции имелись основания расценить административного ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и, как следствие, рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи: