Дело № 2 – 2170/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001168-78
< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец
11 июля 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием помощника прокурора города Череповца Заглубовской А.А.,
истца ФИО1 и её представителя адвоката Хмелева А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца ФИО2 по доверенности Хмелева А.Е.,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 и ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее – ответчик) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 23 мин. у по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) в результате которого транспортному средству истца ФИО2 «Хюндай Солярис», государственный номерной знак № (далее – транспортное средство), причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством получила телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 49000 рублей с учетом износа деталей транспортного средства. За страховым возмещением в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истец не обращался.
ФИО1 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение вреда здоровью в размере 15250 рублей.
ФИО2 обратился к оценщику ООО Эксперт» С. за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 665 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей.
В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО3 разницу между размером страхового возмещения и размером ущерба, определенного без учета износа запасных частей транспортного средства в размере 33 665 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 рублей.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 200 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ» (далее – страховщик).
В судебном заседании истец ФИО1, представитель обоих истцов адвокат Хмелев А.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что транспортное средство не отремонтировано, в страховую организацию с претензией не обращались, восстановительный ремонт произвести не просили.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4 который исковые требования в части возмещения ущерба транспортному средству не признал, полагал, что истец не реализовал свое право на обращение с претензией к страховщику и получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства. В части компенсации морального вреда исковые требования признал частично, полагал что размер компенсации истцом чрезмерно завышен.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление в которых просят исковые требования к страховщику оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного предварительного досудебного порядка урегулирования спора, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 23 мин. у по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца ФИО2 «Хюндай Солярис», государственный номерной знак №, причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством ФИО2, получила телесные повреждения: < > которые расценены судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью < >
После получения травмы в ДТП ФИО1 проходила амбулаторное лечение у невролога, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 49000 рублей с учетом износа деталей транспортного средства. За страховым возмещением в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истец не обращался. Транспортное средство не отремонтировано.
ФИО1 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение вреда здоровью в размере 15250 рублей.
При обращении в суд с иском ФИО2 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт транспортного средства он не просил, указал на самостоятельное производство ремонта, что повлечет возникновение убытков.
Как следует из материалов выплатного дела вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на АО «СОГАЗ» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 не ставился. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения не заключалось.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что истец ФИО2 с такими требованиями к страховщику не обращался, претензию не направлял, к финансовому уполномоченному за защитой своих прав не обращался, таким образом обязательный досудебный порядок по делу не соблюден. Исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ» суд оставляет без рассмотрения.
По вышеуказанным основаниям суд отказывает в иске ФИО2 к ФИО3 в части взыскания убытков, причиненных повреждением транспортного средства в ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Ответчик ФИО3 трудоспособен, трудоустроен, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ исходит из обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины пострадавшей в ДТП, неосторожное поведение ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, характера повреждения, причинившего легкий вред здоровью, продолжительности лечения - 14 дней, отсутствия последствий для здоровья потерпевшей, её личных особенностей и переживания и удовлетворяет их частично в размере 60 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика суд относит на истца ФИО2 По исковым требованиям о компенсации морального вреда суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи дорожно-транспортным происшествием в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований с большем размере ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 15 июля 2022 года.
Судья < > И.Л.Малышева