Дело № 2-2027/2025

УИД 18RS0011-01-2025-003121-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре судебного заседания Болтачевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Н.Н.Р. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (далее ООО ПКО «Вин Лэевел Капитал») обратилось в суд с иском к Н.Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.2015 ООО МФК «Саммит» и Н.Н.Р. заключили договор № от предоставлении должнику денежных средств в размере 40000 руб., на сроком до 01.10.2016 с процентной ставкой 270,1 процент годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита периодичными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные договором, в случае нарушения сроков внесения платежей уплатить банку неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Первичный кредитор выполнил свои обязательства по договору, выдав сумму кредита должнику. Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.09.02.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» права требования задолженности по указанному кредитному договору, Истец просит взыскать с Н.Н.Р. задолженность в размере 131009,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930,3 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу.

Ответчик Н.Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представила письменное заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска просила отказать.

В связи с заявленным ходатайством судом распределено бремя доказывания, истцу предложено предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо доказательства того, что сроки исковой давности не пропущен, доказательства наличия перерыва, приостановления течения срока исковой давности, а равно восстановления течения срока исковой давности по правилам, предусмотренным ст. 195-208 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Предельный размер займа, предоставляемый микрофинансовой организацией заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, установлен пунктом 8 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, 03.10.2015 между ООО МФК "Саммит" и Н.Н.Р. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 40 000,00 руб. под 270,10% годовых, со сроком возврата займа - 01.10.2016. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств (л.д. 10-12).

Пунктом 6 Индивидуальных условий определен порядок возврата займа: 26 платежей в размере 4 490,06 руб. за исключением последнего, размер которого составляет 4 489,86 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма). Каждые 14 дней, При этом проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежей уплачиваемого по договору, не отделены от непосредственного суммы займа.

Согласие по всем условиям Договора потребительского займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего Договора, сторонами достигнуто, что подтверждается собственноручной подписью Н.Н.Р. в копии договора, представленной стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

С Графиком платежей Н.Н.Р. была ознакомлена и согласна, а также обязалась своевременно погасить задолженность, что подтверждается ее подписью (л.д. 13).

Денежные средства были переданы Заемщику через кассу Кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-9-1791 от 03.10.2015.

Таким образом, 03.10.2015 между Н.Н.Р. и ООО МФО «Саммит» был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО МФО «Саммит» предоставил Н.Н.Р. денежные средства в размере 40 000 руб., а Н.Н.Р. по условиям договора обязалась осуществлять внесение денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства, а также факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Однако ответчик, получив денежные средства, взятые на себя обязательства по их возврату исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Н.Н.Р. по кредитному договору № за период с 03.10.2015 по 09.02.2021 составляет 131 009,94 руб., из которых, сумма основного долга - 39 653,94 руб., проценты за пользование кредитом - 91 356 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 13 Договора потребительского займа (микрозайма) № от 03.10.2015 уступка третьим лицам прав (требований) по Договору возможна.

04.10.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Саммит" на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 3 уступило право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03.10.2015, должником по которому является Н.Н.Р., в пользу ООО "Столичное агентство по возврату долгов». Перечень должников, права требования к которым перешли в рамках указанного договора содержится в приложении № 1 к договору, в том числе указана Н.Н.Р. с размером долга: 131 009,94 руб. (л.д. 22-25).

09.02.2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов" на основании Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № уступило право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03.10.2015, должником по которому является Н.Н.Р., в пользу ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал». Перечень должников, права требования к которым перешли в рамках указанного договора содержится в приложении № 1 к договору, в том числе указана Н.Н.Р. с размером долга: 131 009,94 руб. (л.д. 27-33).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО ПКО "Вин Лэвел Капитал" приобрело право требовать уплаты задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03.10.2015 года, заключенному с Н.Н.Р.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, ООО ПКО "Столичное агентство по возврату долгов» 12.11.2019 направило ответчику уведомление-претензию с информацией об уступке права требования, в которой сообщило о наличии задолженности, ее размере и потребовало уплаты суммы основного долга 39 653,94 руб., процентов за пользование кредитом 91 356 руб. в течение 10-ти календарных дней с даты получения письма (л.д. 20).

04.02.2025 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Н.Н.Р., согласно штемпелю почтового отправления.

14.02.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Удмуртской Республики по заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» вынесен судебный приказ № о взыскании с Н.Н.Р. суммы задолженности по договору № от 03.10.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 56). Однако, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, 28.02.2025 он был отменен определением мирового судьи судебного участка №.

Н.Н.Р. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны настоящего спора пришли к соглашению о том, что срок возврата кредита и уплата процентов определяется графиком платежей. С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы обязательного платежа, такие платежи по смыслу закона являются повременными. Просрочка такого платежа заемщиком свидетельствовала о нарушении им условий договора и неисполнении обязательства, то есть о нарушении прав кредитора, о чем ему было известно в соответствующий месяц, когда такой обязательный платеж не был внесен. С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит применению по каждому повременному платежу отдельно.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчику Н.Н.Р. 12.11.2019 была направлена претензия с требованием полного погашения задолженности по кредитному договору № от 03.10.2015 года в размере 131 009,94 руб. в срок в течение 10-ти календарных дней с даты получения письма, доказательств получения претензии материалы дела не содержат. Ответчик сформировавшуюся по договору задолженность не погасил.

Направление кредитором претензии заемщику с требованием о погашении задолженности по договору не меняет течение срока исковой давности, поскольку требование, в данном случае, не является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в смысле пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора возврат денежных средств должен производиться периодическими платежами согласно графику, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период с даты обращения за выдачей судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке по счету, внесение денежных средств заемщиком не производилось. Первый платеж в размере 4 490,06 руб. с датой исполнения – 17.10.2015 в полной мере не был внесен ответчиком, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету, представленной истцом. Таким образом, начиная с 18.10.2015 года, Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения периодического платежа, а значит о нарушении своего права по первому платежу. Последний платеж в размере 4 489,86 руб. с датой исполнения – 01.10.2016 так же не был своевременно внесен ответчиком, срок исковой давности по нему начинает течь с 02.10.2016.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Н.Н.Р. – 08.02.2025, то есть по истечении установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору.

Зная, что обязательство по возврату денежных средств не исполняется, кредитор на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по судебному взысканию задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом вопреки распределенному судом бремени доказывания о применении срока исковой давности отзыва, возражений, доводов о несогласии с заявлением с приведением аргументов, наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока, а также уважительность его пропуска, представлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и непосредственном получении письменных разъяснений суда и копии заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания с Н.Н.Р. в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к Н.Н.Р. о взыскании задолженности по договору № от 03.10.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года.

Судья З.М. Бекмансурова