УИД 36RS0010-01-2022-001562-93

2-1205/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 октября 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

представитель ООО «Долг-Контроль» обратился в суд с иском, указывая, что 28.04.2016 ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО1 заключили Договор потребительского кредита (займа) № Z180942761102 на срок до 28.04.2017. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 47 957,00 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 12.08.2021 между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №91/21, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило права требования по договору №Z180942761102 от 28.04.2016.

В соответствии с Приложением №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

- сумма задолженности по основному долгу: 43 961,00 рублей,

- сумма задолженности по процентам по договору: 26 622,00 рублей,

- сумма неустойки (штрафа, пени): 4 824,00 рублей.

Истец утверждает, что указанная задолженность в размере 75 407,00 руб. возникла в период с 22.02.2017 по 20.08.2021. На момент составления искового заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 20.08.2021 по настоящее время от должника поступило 47,84 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, текущий остаток задолженности по договору № Z180942761102 от 28.04.2016 в размере 75 359,16 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 2 460,77 руб. и судебные издержки 3 500,00 руб., всего – 81 319,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности (л.д.48).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2016 между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № Z180942761102 на срок до 28.04.2017 (л.д.13).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, сумма микрозайма составляет 47957 рублей, в силу п. 4 – процентная ставка – 141,620 % годовых.

А, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком периодическими платежами в сумме 9 655 руб. ежемесячно.

Срок действия договора, срок возврата займа установлен пунктом 2 Индивидуальных условий, согласно которому, микрозаем подлежит возврату в течение 365 дней после получения: в срок до 28.04.2017.

Как следует из представленного истцом письма РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д.18), сумма займа перечислена ФИО1 28.04.2016, что соответствует способу предоставления займа, указанному в п. 17 Индивидуальных условий (л.д.13-об.). А, следовательно, срок действия договора, как и указано в иске - до 28.04.2017.

Факт заключения договора займа на изложенных в иске условиях ответчик не отрицает.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.20), по состоянию на 20.08.2021 сумма задолженности составляет 75 407 руб.

При этом последний платеж по договору займа осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно материалам дела, 12.08.2021 между ООО МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования, в реестре должников к которому значится и ФИО1, заключившая рассматриваемый договор (л.д.8-12).

Сумма займа в установленный в договоре срок ФИО1 не возвращена. А, следовательно, у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) на течение срока исковой давности не влияет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом договор микрозайма заключен 28.04.2016 на срок до 28.04.2017.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы долга установлен в договоре – через 365 дней после получения, то есть, 28.04.2017.

При этом последний платеж по договору займа осуществлен ФИО1 30.11.2017, что по смыслу ст. 203 ГК РФ продлевает этот срок до 30.11.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для заявления требования о возврате последнего платежа начал течь 28.04.2017 и истек 30.11.2020.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому договор микрозайма. Определением от 27.12.2021 судебный приказ отменен (л.д.25).

Выдача и отмена судебного приказа также произошли за пределами срока исковой давности, поэтому на его истечение не влияют.

А, следовательно, обращение истца в суд с рассматриваемым иском 13.09.2022 (сдача искового заявления в отделение почтовой связи – л.д.35) произошло за пределами срока исковой давности.

Указание в иске на то, что с момента перехода права требования к истцу 20.08.2021 по настоящее время от должника поступило 47,84 руб. в счет погашения долга, на истечение срока исковой давности повлиять не может, поскольку это утверждение противоречит материалам дела, в частности, расчету задолженности, согласно которому последний платеж по договору произведен ФИО1 30.11.2017 (л.д.20).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий