Дело № 22-1656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Шашкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Дмитриева В.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1, адвоката Федоскова А.А. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 14 марта 2019 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13.08.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 13 дней, освобождена из мест лишения свободы 11.12.2019;

- 26 ноября 2020 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 156 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 14 марта 2019 года Подпорожского городского суда Ленинградской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 10 дней, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 10 дней, освобождена 17.06.2021 по отбытии срока назначенного наказания; приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время административного задержания с 1 апреля 2022 года по 2 апреля 2022 года, а также на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 3 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках в виде суммы, выплаченной адвокату Федоскову А.А. за оказание юридической помощи, в сумме 13740 рублей, которые постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной ФИО1, адвоката Федоскова А.А., действующего в её защиту, выслушав мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалоб, выступления осужденной ФИО1, адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 4696 рублей.

Она же, признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в отношении имущества Потерпевший №2 на сумму 135 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, пояснив, что у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3500 взяла в долг на месяц, мобильные телефоны забрала, чтобы позвонить и вернуть, кошелек Потерпевший №2 не видела и не похищала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева В.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, доказанность ее вины, справедливость назначенного наказания полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст. 240 УПК РФ, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181), как на доказательства по делу, поскольку стороны об их оглашении ходатайств не заявляли, данные показания судом не исследовались.

Ссылаясь на положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст. 308 УПК РФ, отмечает, что судом при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на зачет периода с 01 апреля 2022 года по 2 апреля 2022 года, поскольку в указанное время ФИО1 была задержана в административном порядке за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ввиду чего указанный период на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы не подлежал. В порядке, установленном ст. 91 УПК РФ ФИО1 была задержана 03.04.2022.

На основании приведённых доводов просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство по делу, показания ФИО1, данные в ходе её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в т. 1 л.д. 177-181, а также указание на зачёт периода административного задержания с 01.04.2022 по 02.04.2022 в срок лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в приговоре изложены и оценены судом неверно, поскольку Потерпевший №2 поясняла, что не была против того, чтобы ФИО1 зашла к ней в дом и не видела, что именно ФИО1 похитила ее кошелек, сама ФИО1 данный факт отрицает, свидетель Свидетель №2 пояснила в суде, что вопреки изложенному в ее протоколе допроса на стадии предварительного следствия, фамилию и имя ФИО1 она не называла, поскольку ранее ее не знала, не указывала на то, что ФИО1 зашла в дом к Потерпевший №1, поскольку из ее окна вход в дом не виден, найденный ею кошелек забирали две женщины, а не мужчина, как указано в протоколе, пояснила также, что ее допросили около дома Потерпевший №1, с тем, что ею был прочитан протокол не согласилась; свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что его допрашивали на кухне в доме Потерпевший №1, в то время, как в протоколе указан кабинет следователя.

Приводя положения п. 18,19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», отмечает, что признаков незаконного проникновения в жилище в действиях ФИО1 не имелось, поскольку она на законных основаниях, с целью договориться о доставке ей ФИО15 дров, с разрешения и согласия проживающего в доме лица - родственницы хозяев дома – Потерпевший №2 находилась в доме.

Цитируя п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-81, 86-88), являются недопустимыми, как полученные с нарушением положений п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, ч. 1 ст. 190 УПК РФ, поскольку в текст протокола внесены обстоятельства, не соответствующие действительности, протоколы составлены с нарушением установленного уголовно-процессуальным кодексом порядка собирания и закрепления доказательств.

Отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречивы и непоследовательны, поскольку в ходе судебного разбирательства он указывал, что уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу вещей и денег в сумме 3000 рублей, в ходе предварительного следствия указывал на то, что был в бане, когда вернулся домой обнаружил пропажу вещей и денег в сумме 3500 рублей, в то время, как показания ФИО1 последовательны.

На основании приведенных доводов просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области отменить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №2 – на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание не отвечающим принципу справедливости.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что телефон потерпевшего Потерпевший №1 был взят ею в пользование и возвращен потерпевшему, принесены извинения в письменном виде, которые потерпевшим были приняты, и на наказании в виде лишения свободы он не настаивал.

Отмечает, что свидетель Свидетель №2 не подтвердила в судебном заседании показания, изложенные в протоколе ее допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 давал непоследовательные показания, что не нашло отражения в приговоре, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 не устранены, причиненный ей ущерб является незначительным.

Считает, что судом необоснованно учтены сведения о ее судимостях, поскольку ранее она наказание не отбывала, приговором ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Указывает, что у нее на иждивении находятся трое малолетних детей 2008, 2014, 2015 годов рождения, второй родитель в воспитании детей участия не принимает, ввиду чего они помещены в ЛОГБИ «Лодейнопольский центр социального обслуживания населения «Возрождение».

Оценивает назначенное ей наказание как несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, не соответствующее тяжести преступлений, данных о ее личности.

На основании изложенного просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, применить положения ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Федоскова А.А. в ее защиту государственный обвинитель ФИО14 полагает приговор законным и обоснованным, изменению и отмене по доводам жалоб не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, пояснила также, что не поддерживает доводы жалобы адвоката Федоскова А.А., просит только применить положения ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в отношении ФИО1 постановленным как обвинительный правильно, назначенное наказание справедливым, выводы суда о доказанности её вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, всесторонне и полно исследованных при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными судом, подробно и правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома в <адрес> <адрес>, около 14 часов 00 минут пошел в баню, расположенную на придомовой огороженной территории, когда через 20 минут вернулся в дом, увидел, что входная дверь открыта, хотя он закрывал её, окно в комнате открыто, понял, что в доме кто-то был, пока он находился в бане, и начал осматривать комнаты и кухню, в результате чего обнаружил, что пропали мобильный телефон марки «Nokia» модель «3310» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Texet» модель «TM-D327» в корпусе черного цвета, сим-карты с абонентскими номерами «№ и №» и задние крышки телефонов, сим карты и крышки для него материальной ценности не представляют, ключ от замка зажигания принадлежащего ему автомобиля марки «Рено Логан», с брелоком сигнализации марки «Scher Khan MAGICAR 6», которые лежали на подоконнике кухонного окна, также отсутствовали денежные средства в сумме 3500 рублей, которые лежали в комнате на серванте. Он позвонил знакомому Свидетель №1, рассказал о случившемся, Свидетель №1 сообщил о краже в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он вышел во двор своего дома и увидел на заборе возле калитки висящий полиэтиленовый пакет черного цвета, которого накануне вечером не было, в пакете обнаружил похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ два мобильных телефона и ключ от замка зажигания его машины с брелоком от сигнализации, сим-карты и задние крышки в телефонах отсутствовали. В ходе предварительного следствия, после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводами, изложенными в ней, пояснил, что общий ущерб причиненный ему в результате хищения составляет 4.696 рублей 00 копеек, значительным для него не является. Потерпевший также пояснил, что ранее он ФИО1 не знал, в гости ДД.ММ.ГГГГ ее не приглашал, разрешения входить в свой дом не давал и не видел её в указанный день. С Свидетель №1 они в тот же день, когда он обнаружил пропажу телефонов, поехали в «Мегафон» и заблокировали сим-карты. ФИО1 не сообщала ему, что взяла телефоны на время, чтобы позвонить и впоследствии вернуть. Ему были возвращены его телефоны в не рабочем состоянии и еще один чужой телефон, которым он не пользуется. Он вынужден был приобрести новые. ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже, не видел, лично с ней не разговаривал. Свидетель №2 ему рассказала, что она видела, как к нему, открыв калитку, зашла девушка, назвала ее имя - Юлия и показал дом, где она живет. Личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций, долговых обязательств и оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется (т. 1 л.д. 44-45, л.д. 51-52, л.д. 61-52). Сведения, отраженные в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил, в том числе, в части причин его отсутствия дома, пояснив, что некоторые детали запамятовал и на следствии помнил события лучше.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласилась с показаниями потерпевшего (т. 1 л.д.205-209).

Факт обращения потерпевшего Потерпевший №1 в органы полиции подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух мобильных телефонов, денежных средств в сумме 3500 рублей, ключа с брелоком сигнализации (т. 1 л.д.17).

Согласно тексту протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра являлся жилой <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты на 4 светлые дактилопленки следы рук, получены образы отпечатков пальцев (ладоней) рук Потерпевший №1 (т. 1 л.д.23-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что весной 2022 года, точную дату не помнит, к ней в дом приходила девушка – ФИО1, спрашивала насчет доставки дров, после чего она из окна видела, как ФИО1 зашла к соседу – Потерпевший №1 в <адрес>, и, через непродолжительное время, вышла с телефоном в руках, о чем она (Свидетель №2) позднее сообщила Потерпевший №1 Свидетель также пояснила, что хорошо запомнила ФИО1, поскольку она была в приметной одежде - розовом пальто и высоких сапогах. В судебном заседании свидетель подтвердила, что видела именно ФИО1 (т. 1 л.д.80-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ему позвонил Потерпевший №1, проживающий по <адрес> сообщил, что к нему в дом кто-то проник и похитил деньги, два мобильных телефона и ключи с сигнализацией от автомобиля. При этом Потерпевший №1 пояснил, что отсутствовал не более получаса, не видел, кто проник в дом, но когда он вернулся, входная дверь и окно в одной из комнат дома были открыты. По просьбе Потерпевший №1 он (Свидетель №1) позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Свидетель также пояснил, что, когда он пришел к Потерпевший №1 на участок, то увидел и показал Потерпевший №1 дорожку следов от женских каблуков, которые вели через забор по снегу, других следов не было. На следующий день они с Потерпевший №1 ездили в магазин и приобрели ему новые телефоны. Свидетель подтвердил, что следователь, перед допросом, разъяснив ему права, записывала то, что он говорил, подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что замечаний по содержанию, изложенных в протоколе сведений и процедуре его проведения у него не имелось. Наличие противоречий в показаниях объяснил запамятованием некоторых событий (т. 1 л.д.82-83).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются надлежащим образом исследованными судом, полно и правильно приведенными в приговоре письменными материалами дела. Так, из текста протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Nokia» модель «3310», мобильный телефон марки «Texet» модель «TM-D327», ключ от замка зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Рено Логан», (т. 1 л.д.56-58), из копии гарантийного талона и кассового чека, следует, что мобильный телефон марки «Texet» модель «TM-D327», был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 1790 рублей (т. 1 л.д.54), изъятые предметы надлежащим образом осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.147-150) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia» модель «3310» составляет 598 рублей 00 копеек, мобильного телефона марки «Texet» модель «TM-D327» - 258 рублей 00 копеек, брелока сигнализации без ключа - 340 рублей (т. 1 л.д.124-130).

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на эмульсионном слое представленных четырех светлых дактилоскопических пленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется три следа, пригодных для идентификации личности, след № 1, 3 оставлены ногтевой фалангой мизинца правой руки и участка ладони левой руки потерпевшего Потерпевший №1, след № 2 оставлен участком ладони правой руки ФИО1, (том 1 л.д.101-106), дактопленки осмотрены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.112-114) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей дочери, проживающей с мужем по адресу: <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в доме одна, в дверь постучали, открыв дверь, увидела ФИО1, которая спросила, дома ли её зять, она ответила, что дочь и зять на работе, в доме только она, после чего ФИО1 развернулась и пошла к выходу. Она прикрыла за ней входную дверь и пошла в комнату, из окна которой хорошо просматривается калитка и вход на придомовою территорию, чтобы посмотреть, вышла ли ФИО1. Подойдя к окну, услышала, как хлопнула входная дверь и увидела, что ФИО1 быстрым шагом выходит с территории дома, после чего вышла в коридор и обратила внимание, что её сумка открыта и из нее пропал кошелек, в котором были пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк России», карты магазинов «Пятерочка», «Магнит» и аптек, денег в кошельке не было. Кроме ФИО1 в дом никто не заходил, уверенно может сказать, что кошелек пропал после её ухода. Сразу же позвонила в «Сбербанк» и заблокировала карту, что не позволило снять с неё деньги. Через некоторое время домой приехал её зять и пошел к ФИО1 Юлии домой, чтобы разобраться в случившемся, но её дома не было. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов зятю позвонила женщина и сказала, что нашла кошелек, пояснила, где его можно забрать. Звонившая проживала в <адрес> <адрес> и отдала кошелек со всем содержимым. Сразу после кражи полицию не вызвала, так как растерялась, впоследствии, когда стало известно, что ФИО1 в этот же день обокрала еще одного их соседа, написала заявление. Ущерб от кражи составил 135 рублей 00 копеек, который не является для неё значительным (т. 1 л.д.65-67, л.д.78-79).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО1, обвиняемая ФИО1 с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 не согласилась (т. 1 л.д.210-214).

Факт обращения потерпевшей Потерпевший №2 в органы полиции подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> <адрес>, совершила хищение кошелька с картами, включая банковскую (т. 1 л.д.35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что весной 2022 года, она на земле около <адрес> <адрес> увидела открытый кошелек серого цвета, внешне он был чистый, не выглядел, как долгое время лежащий на земле, поэтому она его подняла. В кошельке находились банковская карта, несколько пластиковых карт торговых сетей, а также бумажка с номером телефона. Она позвонила по данному номеру, сообщила, что нашла кошелек и назвала адрес, куда можно подъехать, забрать его, после чего кошелек забрали. (т. 1 л.д.80- 81, 86-88).

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются надлежащим образом исследованными материалами дела, так из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты кошелек серого цвета с застежкой-кнопкой с тремя отделениями, четыре карты магазинов «Пятерочка», «Магнит», аптек «Калина фарм», «Невис» (т. 1 л.д.72-73), изъятые предметы надлежащим образом осмотрены (т. 1 л.д.147-149) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 151-152); из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся коридор жилого <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д.74-77).

Как следует из выводов, приведённых в заключении судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кошелька на ДД.ММ.ГГГГ с учетом совокупности имеющихся дефектов на заданную дату составляет 135 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.141-143).

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает, а также в своей совокупности достаточными для установления вины осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, стороны не были лишены возможности оспорить показания свидетелей и потерпевших, возражать против оглашения показаний каждого из них, высказать свою позицию относительно сведений, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, существенным образом нарушены требования УПК РФ, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу относительно достоверности, относимости и допустимости положенных в обоснование приговора доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке представленных суду доказательств. Версия осужденной, изложенные ею сведения, были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и на основании анализа всей совокупности приведенных в приговоре доказательств. Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, приближенных по времени к событиям преступлений, которые по существу изложенных сведений, касающихся предмета доказывания, и тех обстоятельств, о которых допрашивались Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №2, Потерпевший №1, не оспаривались допрашиваемыми лицами, и, как правильно указано судом, обусловлены возрастом свидетелей и потерпевших, а также прошедшим с момента событий временем. Ссылку свидетелей на производство допроса в ином месте, нежели указан в тексте протокола, при указании на то, что сам факт допроса их следователем имел место, протоколы ими подписаны, сведения, изложенные в протоколах они подтверждают, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой данной судом первой инстанции, расценивает как незначительное противоречие, не ставящее под сомнение правильность и правдивость показаний свидетелей и потерпевших или свидетельствующие о недопустимости указанных протоколов допросов. Сведения, сообщенные в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, которые указали, что со слов соседки- Свидетель №2 узнали, что она видела, как на участок к Потерпевший №1 приходила соседка по имени Юля, ввиду чего показания, данные свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании суд полагает обусловленными значительным промежутком времени с момента события преступления и доверяет сведениям, изложенным ею в указанной части в ходе допросов на предварительном следствии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом дана надлежащая мотивированная оценка показаниям потерпевших, свидетелей, с приведением мотивов, почему он им доверяет, как согласующимся между собой, а также с иными доказательствами по делу, полученным с соблюдением норм и требований закона, регулирующих процедуру получения и закрепления показаний.

Допрошенные в судебном заседании свидетели являются лицами в исходе дела не заинтересованными, не имеющими мотивов для оговора, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Анализ содержания показаний свидетелей и потерпевших свидетельствует о добровольности данных показаний, они содержат сведения только об известных каждому из них событиях, конкретизированы и подробны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена подписями допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений со стороны которых, не поступало. Свидетели отвечали на поставленные вопросы, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они были даны с применением недозволенных методов ведения следствия или кто-либо из свидетелей допрашивался в состоянии здоровья, при котором допрос невозможен, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имелось, сведения, изложенные в показаниях, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, при этом, никто из допрошенных лиц, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не сообщал о предвзятом отношении к ФИО1, неприязни к ней или имеющихся у них причинах для её оговора. Судебное разбирательство произведено всесторонне, обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Экспертные заключения, изложенные в них выводы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не доверять выводам экспертов, сомневаться в их объективности у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре.

Описание каждого из деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, её виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд обоснованно счел доказанным совершение ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества Потерпевший №1) и обоснованно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям уголовного закона.

Судом правильно указано, что квалифицирующий признак каждого из преступлений "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, с корыстной целью, тайно, без разрешения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно проникла в жилище каждого с целью кражи чужого имущества. Как правильно установлено судом и следует из показаний потерпевшей, ФИО1 без разрешения Потерпевший №2, после того, как та её проводила и закрыла за ней дверь, вернулась в дом, открыв входную дверь, не имея законных оснований находиться в указанном жилом доме, с целью хищения имущества, тайно, из сумки, находящейся в коридоре, завладела принадлежащим Потерпевший №2 кошельком с картами, в том числе, банковской, после чего, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Вопреки позиции стороны защиты, законных оснований находиться в доме как у потерпевшего Потерпевший №1, так и у потерпевшей Потерпевший №2, ФИО1 не имела, в дом Потерпевший №1 проникла в его отсутствие без приглашения или разрешения там находиться, в дом, где проживала Потерпевший №2, вернулась без ее согласия и с целью тайного хищения чужого имущества, высказанная ею версия полностью опровергнута показаниями свидетелей и потерпевших, оснований не доверять которым не имеется.

Суд, обоснованно, с учетом положений п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" надлежащим образом исследовал в ходе судебного разбирательства и учел при квалификации действий осужденной, цель проникновения ФИО1 в жилище каждого из потерпевших, а также правильно установил момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом, обоснованно указав, что оснований полгать, что ФИО1 находилась в жилых домах Потерпевший №2 и Потерпевший №1 правомерно, не имея преступного намерения, не имелось. Посещение ею домов (по преступлению в отношении Потерпевший №2 возвращение в дом после того, как потерпевшая закрыла за ней дверь) было обусловлено намерением совершить тайное хищение имущества потерпевших, что обуславливает в каждом случае квалификацию ее действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние ФИО1, которая на учете у психиатра не состоит, и, с учетом отсутствия сведений о наличии у осужденной психических расстройств, поведения осужденной, обоснованно признал её вменяемой.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за несоблюдение родителем несовершеннолетних детей обязанностей по воспитанию и содержанию, её семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – по преступлению в отношении Потерпевший №1 – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Также суд пришел к выводу о необходимости признания по каждому из совершенных ФИО1 преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо возможности применения ст. 73 УК РФ, надлежаще и подробно мотивировав это в приговоре. Судом в достаточной степени мотивирован вывод о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, вопреки доводам жалобы, нельзя.

Судебная коллегия учитывает все сведения личности ФИО1 в совокупности и не усматривает оснований для изменения назначенного судом наказания, поскольку полагает его справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности каждого из совершенных преступлений, отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

При указании порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судом правильно указан срок, подлежащий зачету в порядке ст. 72 УК РФ, и правильно применен порядок зачета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд правильно определил ФИО1 местом отбывания наказания, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом надлежащим образом мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку, как следует из представленных суду материалов, несовершеннолетние дети осужденной после заседания КДНиЗП ДД.ММ.ГГГГ помещены с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> центр социального обслуживания населения «<адрес>» с заявлением о чем обратился ФИО16, сама ФИО1 привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, судима за совершение преступления, предусмотренного 156 УК РФ в отношении своих детей, официально не трудоустроена, согласно сведениям администрации ЛОГБУ «Лодейнопольский ЦСОН «Возрождение» семья с 2021 года находится на социальном обслуживании, дети неоднократно находились на стационарном отделении в указанном центре, констатировано, что родители ненадлежащим образом исполняют обязанности по воспитанию и содержанию своих троих несовершеннолетних детей. По смыслу закона, критериями применения положении ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной, совокупность данных, характеризующих её до и после совершения преступления, что судом выполнено в полной мере и учтены все имеющиеся сведения об условиях жизни и воспитания детей, надлежащим образом проанализированы и оценены судом данные, характеризующие осужденную, ввиду чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания. Оснований не согласиться с указанным выводом суда коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с данным выводом суда вступает в противоречие решение о признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из преступлений наличие малолетних детей. В тоже время, в указанной части приговор стороной обвинения не обжаловался и, с учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего и (или) его представителя, лишен возможности изменить приговор.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не находит обоснованным произведенный судом зачет в срок лишения свободы периода административного задержания ФИО1 в период с 1 апреля 2022 по 2 апреля 2022 года, поскольку, как следует из представленных суду материалов (т.1 л.д. 167-170), административное задержание было обусловлено совершением ФИО1 административного проступка, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде штрафа. Оснований полагать, что указанное задержание производилось в рамках осуществляемого уголовного преследования или с целью такового, а также что в период данного задержания в отношении нее были осуществлены процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора - не имеется. Ввиду чего в данной части из приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 времени административного задержания с 1 апреля 2022 года по 2 апреля 2022 года, также, в целях правовой определенности периода произведенного зачета, судебная коллегия полагает необходимым утонить о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 9 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, как следует из вводной части приговора, судом указано о судимости ФИО1 9 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, указанная судимость, исходя из тяжести совершенного преступления, назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с учетом положений п. «а» ч. 2 ст. 86 УК РФ, является погашенной, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С учетом изложенного, из вводной части приговора подлежит исключению указание на данную судимость ФИО1 Вносимые судебной коллегией изменения не влияют на наличие в действиях ФИО1 правильно установленного судом рецидива преступлений, который образуется непогашенной судимостью от 26.11.2020, на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

Также, согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Ввиду чего, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, ссылка суда как на доказательства по делу, на показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181) на стадии предварительного следствия, подлежит исключению из приговора ввиду того, что указанное доказательство не исследовалось в судебном заседании, не оглашалось в установленном законом порядке.

Вносимые судебной коллегией изменения не влияют на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, обоснованность выводов суда о квалификации ее действий, справедливость назначенного наказания.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по иным основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в иной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 9 сентября 2020 года Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Исключить из приговора ссылку, как на доказательства по делу, на показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181).

Исключить из приговора указание на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 времени административного задержания с 1 апреля 2022 года по 2 апреля 2022 года.

Уточнить о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 9 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Дмитриева В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы и дополнениям к ним осужденной ФИО1, адвоката Федоскова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, месте и времени заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи