УИД 56RS0022-01-2025-000544-22

Дело № 2-334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шабановой А.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на 9 км. автомобильной дороге Гай-Ириклинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ФИО3

На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Данный случай был признан страховым, ему было выплачено 254 458 руб., за услуги эвакуатора 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» об организации ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения, но ответчик принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового заявления, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением эксперта М.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 940 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 426 600 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 27 600 руб.

Считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить страховое возмещение в размере 117 942 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 973 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 103 438 руб.; штраф за нарушение прав потребителя; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 3000 руб., оплату экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по изложенным в них основаниях, в случае установления факта обоснованности требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – снизить данные суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона, а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. на 9 км. автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника оГИБДД Отд. МВД России по <адрес> составлено протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Т-Страхование» на основании полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ №.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о его полной гибели, в связи с чем вынуждены отказать в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП М.П.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов составляет 940 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 562 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 426 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию, в которой просила в добровольном порядке выполнить ей ремонт или выплатить ущерб по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 942 руб., выплатить неустойку, расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М., вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПА «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Из содержания вышеуказанного решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением образования, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-44219/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 514 100 руб., с учетом износа – 365 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 325 500 руб., стоимость годны остатков – 46 763,48 руб.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 254 458 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.С.В.

В заключении эксперта №С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Л.С.В. содержатся следующие выводы.

Вопрос №.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточна для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 913 619 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 629 747 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент, предшествующий совершению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 326 931 руб.

Вопрос №.

Установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, является экономически нецелесообразным.

Экспертом принято решение об определении стоимости годных остатков <данные изъяты> расчетным методом.

Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов:

- суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет 27 500 руб.

Вопрос №.

Произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 690 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 496 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Л.С.В. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 254 458 руб.

Суд в основание принятого решения в качестве достоверного доказательства по делу принимает заключение эксперта №С-25 от ДД.ММ.ГГГГ и признает установленным, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 44 973 руб., с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы и стоимости годных остатков (326 931 руб. – 254 458 руб. – 27 500 руб.),

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, прим. в настоящее время документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ в выплате неустойки, в последующем отказ в ее взыскании в досудебном порядке является незаконным, так как для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу закона своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктами 8, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда РФ №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неустойки рассчитывается исходя из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, в рамках Единой методики.

Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПА «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы следует, что последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения и периода с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем соглашается с расчетом неустойки, составленным истцом, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) составляет 103 438 руб.

Количество просроченных дней составляет 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 44 973 руб.

Следовательно, расчет выглядит следующим образом: 44 973 х 1% х 230 = 103 438 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 103 438 рублей.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, не свидетельствует о несоразмерности размера неустойки, определенного в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО".

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с законом об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения и составляет 29 100 руб. (22 486,50 руб./2)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП М.П.В. заключен договор № на выполнение экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить независимую техническую экспертизу автомобиля LADA 217230, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ М.П.В. оплачено 8 000 руб.

Основные исковые требования к ответчику судом удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание платных правовых услуг №/ОТ 2025 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги: консультирование, правовая экспертиза документов, сбор документов и подбор правой базы, досудебное урегулирование спора, составления заявления, услуги представителя в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора, итоговая стоимость работ составляет 25 000 руб.

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ФИО1 25 000 руб. за оказание платных юридических услуг.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, участие представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), наличия возражений со стороны ответчиков о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, то обязанность по оплате госпошлины подлежит возложению на ответчика, поэтому с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину 7 000 руб. (4 000 руб. – требования имущественного характера, 3 000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 44 973 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 103 438 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 486,50 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года

Судья: А.И. Левченков