28RS0004-01-2023-002834-12
Дело № 33АПа-2685/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Хробуст Н.О. Коршунова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Хробуст Н.О.,
при секретаре Варанкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Амурской области, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению требования, возложении обязанности,
выслушав пояснения административного истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Амурской области, специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению требования от 22 марта 2023 г. № 102-ВС в рамках исполнительного производства № 30795/22/28025-ИП, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 г. производство по административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что административный истец ФИО2 в рамках свободного исполнительного производства № 30795/2728025-СД незаконно стал владельцем недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Приводит доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а также в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 031150788, в результате чего произошло незаконное изменение порядка и способа исполнения решений суда по гражданским делам № 2-190/2020 и № 2-143/2020. Просит вынести частное определение в адрес УФССП России по Амурской области, Следственного комитета Амурской области о нарушении судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ административное дело по частной жалобе рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО2 возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных положений закона следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц должно иметь своей целью восстановление предполагаемого нарушения прав и законных интересов административного истца. Обстоятельства отмены или пересмотра оспариваемого решения, в результате которых оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, являются достаточным основанием для прекращения производства по административному делу.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ФИО2 оспаривал законность вынесенного в его адрес судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 30795/22/28025-ИП требования от 22 марта 2023 г. № 102-ВС о перечислении на реквизиты СОСП ИОВИД УФССП России по Амурской области разницы денежных средств от стоимости полученного имущества в размере 794501 рубль 55 копеек, либо возврате принятого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 85, пом. 20021, кадастровый номер 28:01:130072:605.
В ходе производства по административному делу 3 мая 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 требование судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 г. № 102-ВС было отозвано без исполнения в связи с преждевременным его вынесением.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое административным истцом требование судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 г. № 102-ВС отозвано 3 мая 2023 г., пришел к верному выводу, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком, оспариваемые действия перестали затрагивать права заявителя, в связи с чем, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ основания для прекращения производства по делу.
Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении административного дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении прав заинтересованного лица ФИО1 и незаконности иных действий судебного пристава-исполнителя, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соотносятся с предметом заявленных ФИО2 требований, об ошибочности выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отзывом оспариваемого административным истцом требования судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
При этом обстоятельства прекращения производства по настоящему административному делу не препятствуют заявителю частной жалобы обратиться в суд с требованиями об оспаривании законности решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которыми, по его мнению, нарушаются его права и законные интересы.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Хробуст Н.О.