Дело № 2а-1155/2025
УИД 23RS0030-01-2025-001527-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2025 года ст. Ленинградская
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Лягун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинградского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю,
установил:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее по тексту – Следственный комитет). В обоснование административного иска заявитель указывает, что руководителем Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю не проведена проверка по 92 жалобам, поданным заявителем в порядке ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, что послужило нарушением сроков их рассмотрения, не разъяснены права, не приняты процессуальные решения, нарушен Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не предоставлен ответ. На поданные заявления руководителем направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№ <...>), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №№ <...>. Просит признать указанные действия и бездействия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заявленное административным истцом ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Административному истцу заблаговременно направлено уведомление об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи в дату и время, назначенное к рассмотрению названного административного дела (ч. 1 ст. 142 КАС РФ) и предложено явиться лично, либо обеспечить явку представителя и полученное им.
В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд ходатайства и иные документы, в том числе в электронном виде.
Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").
В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание административного истца ФИО1, что является основанием для отложения судебного заседания, административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководитель Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что уведомления о соединении поданных ФИО1 заявлений приняты в соответствии с п. 35 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") и направлены заявителю.
Определением Ленинградского районного суда в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Представитель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, в данном случае суд не усматривает, поскольку из содержания административного искового заявления не представляется возможным установить чьи права и законные интересы безусловно могут быть затронуты или нарушены принятым решением.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ " обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
Однако, в данном случае административный истец оспаривает, в том числе, действия и бездействия, не связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прямо не названные в статье 125 УПК РФ.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая, как следует из ее пункта 1, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.
Согласно пункту 35 Инструкции сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель (абзац первый). В случае если при получении дополнительного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого, ранее зарегистрированного, сообщения об этом же преступлении принято решение о передаче его по подследственности, такое сообщение по решению руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителя также передается по подследственности (абзац второй). Поступление в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (абзац третий).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из прокуратуры Ленинградского района для организации проверки поступил материал проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки следователем Следственного комитета принято решение об отказе в возбуждении уголовного дала, которое постановлением руководителя Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен на дополнительную проверку, о чем заявителю направлено уведомление.
ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ленинградского района в Следственный комитет поступили многочисленные обращения ФИО1 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (вх. №№ <...>).
На основании рапорта руководителя Следственного комитета поступившие обращения зарегистрированы в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. На основании рапорта старшего следователя, с согласия руководителя следственного органа, материалы соединены к ранее зарегистрированному материалу проверки КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного комитета заявителю ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его обращениям.
ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в Ленинградский МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступили обращения ФИО1 для организации рассмотрения, которые зарегистрированы в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> и на основании рапорта старшего следователя, с согласия руководителя следственного органа, материалы соединены к ранее зарегистрированному материалу проверки КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного комитета заявителю ФИО1 направлены уведомления о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его обращениям.
Как следует из содержания пункта 35 Инструкции, он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), по которому уже была проведена проверка и было принято процессуальное решение.
Сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке статьи 145 этого кодекса. По смыслу названных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.
Абзац первый пункта 35 Инструкции, определяя действия должностных лиц следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации по принятию решений по дополнительному сообщению предусматривает обязанность указанных должностных лиц после регистрации сообщения о преступлении в книге приобщить его к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу) и уведомить об этом заявителя (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>).
Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду предоставлены доказательства, что не допущено нарушений при регистрации, рассмотрении обращений заявителя и направлении ему соответствующих уведомлений.
Судом установлено, что в соответствии с п. 35 Инструкции от 11.10. 2012 г. № <...> после регистрации в КРСП Ленинградского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю многочисленных сообщений ФИО1 о преступлении, они приобщены к материалу процессуальной проверки по КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и руководителем Ленинградского МРСО СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю уведомлен об этом заявитель.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, что среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.
Сам административный истец от явки в суд уклонился, что в совокупности делает невозможным использование регламентированных п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС РФ процедур истребования доказательств судом по собственной инициативе.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Другие доводы административного истца не конкретизированы и основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, сводятся к его субъективной оценке о порядке проведения проверки по заявлениям о совершенных преступлениях и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях действующего законодательства должностными лицами Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому.
Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко