Дело №2-271/2025
УИД 76RS0014-01-2024-003493-07
Изготовлено 11.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 25 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.
при секретаре Ананьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит расторгнуть договор бытового подряда №, заключенного между ФИО1 к ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда №, в сумме 187 562 рубля, убытки в сумме 689 341 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 187 562 рубля, штраф (с учётом уточнённого иска).
В обоснование иска указано, что 16 января 2014 года между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, осуществлявшим свою предпринимательскую деятельность в составе группы компаний «СКМ», в лице его представителя менеджера по продажам ФИО3, действующей на основании доверенности, был заключен договор бытового подряда № на замену дверных, оконных, балконных блоков в индивидуальном жилом доме по месту моего жительства: <адрес>. По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по установке в доме оконных блоков ПВХ, а ФИО1 оплатить эти работы. Количество и конструкция данных оконных блоков были определены в приложении 1 к договору, а также в расчете заказа № от 14 января 2014 года. Цена договора (стоимость работ) - 187 576 руб. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика, стоимость которых входит в общую стоимость работ. Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик гарантировал при выполнении работ применение высококачественных материалов. Согласно пункту 3.1 Договора приемка Работ осуществляется по акту сдачи-приемки в день окончания работ. Подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет (п. 5.2 Договора). Срок службы на результат работ не установлен. ФИО1 оплатил цену договора. После этого бригада работников ответчика приступила к выполнению работ. К концу июня 2014 года все предусмотренные договором оконные блоки ПВХ фактически были установлены. Однако ответчик об окончании работ не объявлял и не предлагал осуществить их приемку, предусмотренный договором акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался. В июле 2015 года ФИО1 заметил, что створки и коробки оконных блоков деформировались - нарушилась их прямолинейность, они стали неплотно прилегать друг к другу, вследствие чего в окнах появились большие щели. Об этом ФИО1 сообщил ответчику и потребовал от него безвозмездного исправления данных недостатков. В целях устранения указанного дефекта оконных блоков работники ответчика в период сентябрь-ноябрь 2015 года произвели их перемонтаж (демонтировали и заново установили) с увеличением количества точек крепления. Визуально прямолинейность конструкций оконных блоков была восстановлена. Между тем в дальнейшем по поводу деформации оконных блоков ФИО1 пришлось обращаться к ответчику еще не раз. И каждый раз после проведения работ по устранению этого дефекта через некоторое время он появлялся снова. Так, в период 2017-2022 года по обращениям ФИО1 ответчиком были проведены следующие работы: май-июль 2017 года - перемонтаж оконных блоков с заменой основных элементов их крепежа, июнь-август 2019 года - перемонтаж оконных блоков с извлечением и обратной установкой стеклопакетов, правка профилей ПВХ 2-х оконных блоков в стационарных условиях производственного цеха, замена 2-х стеклопакетов, треснувших по причине искривления профилей; май-июнь 2021 года - перемонтаж оконных блоков с изменением типа крепежа на другой, до этого не использовавшийся; октябрь 2022 года - регулировка фурнитуры на оконных блоках, перемонтаж оконного блока в гостиной, замена петли на оконном блоке в детской комнате. В мае 2023 года в ответ на очередное устное обращение по поводу вновь появившейся деформации оконных блоков и требование о безвозмездном ее устранении в офисе ответчика ФИО1 ответили отказом, заявив о том, что по закону делать этого якобы не обязаны, поскольку гарантийный срок на выполненные по Договору работы давно истек. Для выяснения причин возникновения вышеназванных недостатков оконных блоков в январе 2024 года ФИО1 самостоятельно организовал проведение внесудебной строительно-технической экспертизы (исследования). Перед обращением к эксперту ФИО1 предложил ответчику предоставить техническую документацию на установленные им оконные блоки (паспорта, декларацию соответствия, протоколы сертификационных испытаний и др.), о чем 14 ноября 2023 года направил ему по почте соответствующее письмо, ответа на которое не последовало. 6 февраля 2024 года, после осмотра дефектных оконных блоков экспертом, ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, изложив свое требование в письменной претензии, которую направил ответчику по почте заказными письмами в два адреса - по месту его жительства и месту работы. Эти письма были доставлены ответчику, но им не получены и возвращены отправителю по истечении срока хранения. Как следует из заключения эксперта № от 14 июня 2024 года, составленного К.В.А., специалистом в области исследования строительных объектов, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, оконные блоки ПВХ, установленные ответчиком в доме, имеют существенные недостатки, в том числе значительные деформации створок и коробок, возникшие вследствие несоблюдения требований ГОСТ об армировании профилей ПВХ стальными вкладышами. Выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными, так как при эксплуатации оконных блоков с данными недостатками невозможно обеспечить выполнение нормативных требований по воздухопроницаемости и звукоизоляции, неконтролируемый теплообмен через неплотное примыкание створок приведет к повышенным теплопотерям в отопительный период. При монтаже оконных блоков был использован ненадлежащий крепеж. Выявленные недостатки (дефекты) всех исследованных оконных блоков ПВХ и монтажных работ требуют демонтажа и полной замены всех оконных блоков, последующий монтаж необходимо производить в соответствии с нормативными требованиями. Выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, возникли по причинам, существовавшим до момента передачи ФИО1 результата работ, срок службы на который не установлен, и предусмотренный приведенной нормой закона десятилетний срок для предъявления к ответчику претензии по качеству выполненных работ пропущен не был. Следовательно, отказ ответчика в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков работ является неправомерным. 28 июня 2024 года ФИО1 заключил с ООО «Производственная компания» (<адрес>) договор купли-продажи № на установку в доме новых оконных блоков ПВХ взамен тех, что были установлены ответчиком. В связи с инфляцией цена этого договора уже намного выше, чем цена договора, который в 2014 году ФИО1 заключал с ответчиком, и составляет 735 400 руб. Кроме того, 17 июля 2024 года в связи с невыполнением ответчиком требований об устранении недостатков ФИО1 направил ему заказным письмом уведомление об отказе от исполнения договора с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 187 562 руб., а также возмещении убытков в сумме 547 838 руб., что составляет разницу между стоимостью произведенных ответчиком работ и размером расходов на выполнение аналогичных работ по договору купли-продажи № от 28 июня 2024года, заключенному мною с ООО «Производственная компания». До настоящего времени в добровольном порядке эти требования ответчиком не удовлетворены. Определением суда от 26 марта 2025 года по данному делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору, а также определения стоимости устранения данных недостатков. Производство экспертизы было поручено К.Д.В. Согласно заключения выводов заключения эксперта № от 01 июля 2025 года, составленного К.Д.В., оконные изделия по адресу: <адрес>, переданные в рамках договора бытового подряда № и проведенные монтажные работы не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные недостатки оконных изделий являются неустранимыми. Способ устранения дефектов заключается в замене изделий из ПВХ профиля на новые изделия (с учетом комплекса работ по демонтажу старых изделий и монтажу новых изделий). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 876 903,97 руб. В этой связи, ФИО1 уточнил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы. Уведомление об отказе от исполнения договора с требованиями о возврате, уплаченных по договору, денежных средств и возмещении убытков было направлено ответчику 17 июля 2024 года заказным письмом. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления, оно прибыло в место вручения 20 июля 2022 года, Ответчиком не получено и 22 августа 2024 года по истечении срока хранения было направлено обратно в адрес отправителя. По состоянию на 17 июля 2025 года просрочка ответчика составляет 330 дней, а сумма неустойки - максимально возможная, ограничена ценой договора и составляет 187 562 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 поддержали исковые требования согласно доводам, изложенным в иске, уточнённом иске, с учетом результатов судебной экспертизы. ФИО1 подтвердил готовность передать ответчику оконные изделия, установленные по адресу: <адрес>, во исполнение договора бытового подряда № от 16 января 2014 года. Работы по установке окон фактически завершились в августе 2014 года. Истцу какие-либо документы на окна не передавали. Окна были завезены в июне 2014 года, сама работа доделана в августе 2014 года. В расчете есть трапециевидная конструкция. Размер не подходил, ее несколько раз переделывали. В августе 2014 года работы завершены.
Представитель по ордеру ФИО4 указал, что между сторонами был заключен договор в целях изготовления и установки окон. Работы выполнялись из материалов ИП ФИО2 Ответчик приехал, снял замеры, по индивидуальным размерам изготовил окна. ИП ФИО2 является исполнителем работ, он приобретал материалы. Ответчик выбрал самый дешевые материалы, без дополнительного армирования, о чем истца не предупредил. С самого начала у истца возникли проблемы с окнами: окна выгибались, появлялись щели. Истец предъявлял требования об устранении недостатков. В 2023 года истцу было сказано, что гарантийные сроки истек. В выписке из трудовой книжки видно, что С.М.А. с 2013 по 2015 год работал в ООО «СКМ», потом в ООО «СКМ Групп».
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее возражала против удовлетворения иска, указывала на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском, поддерживала письменную позицию по делу. Гарантийный срок окон составляет 5 лет, он считается с июня 2014 года. Инструкция по эксплуатации окон передавалась истцу. ООО «СКМ Групп» было привлечено ИП ФИО2 как изготовитель, а также для устранения недостатков. Оригинальные документы не сохранились, срок хранения документации истек. Монтаж изделий на объекте истца был произведен в июне 2014 года, гарантийный срок истек в июне 2019 года. При монтаже окон документы качества изделий, инструкция по эксплуатации были переданы истцу.
Свидетель С.М.А. 6 ноября 2024 года дал показания о том, что знаком с ФИО1, монтировал ему окна. В то время находился в трудовых отношениях с ООО «СКМ Групп». На момент монтажа окон дом был не жилой. Монтаж окон был в 2013-2014 году. Работал с напарником. Проблем при монтаже окон не возникало. Впоследствии приезжал к истцу на перемонтаж окон, так как были проблемы. На перемонтаж ездил в 2015-2016 годах. После перемонтажа еще раз приезжал, были проблемы с трапецией. Выезжал на объект несколько раз, количество выездов не помнит. Перемонтировали практически все окна. Был деформирован подставочный профиль, так же были отклонения от уровня. Полностью вынимали конструкцию и ставили ее обратно. Увозили одну конструкцию (створку трапеции с левой стороны) в 2016 году. Спустя какое то время все конструкции в доме были перемонтированы. Далее были единичные случаи. Не знает, выезжали ли специалисты для установления причин деформации. ФИО2 ДОЛЖНОСТЬ. Задание на перемонтаж давал ДОЛЖНОСТЬ. Было 3 маленьких окна, остальные большие окна. Это не типовые окна.
Свидетель С.М.А. 20 февраля 2025 года дал показания о том, что к поставке окон отношения не имеет. Окна монтировал в доме. Когда была сдача окон не помнит. Ориентировочно время сдачи июнь 2014 года, точно не помнит. Подписывался заказ-наряд. Насчет месяца сдачи не уверен. Было очень давно. Сезон не помнит. Возможно это, было когда приезжали на исправления. Работали вдвоем с напарником. ООО СКМ направило их на монтаж окон. ФИО1 подписал документы. Акт был подписан. На перемонтаж также приезжал. Первый раз примерно через 3 года. Компенсацию не получил. Были разговоры о том, что оплату не получил. Приезжал на перемонтаж, меняли везде пену. Пену меняли, так как птицы ее поели. Была черновая отделка. Снаружи была лента. Документы истцу при монтаже оконных блоков не передавали. Наряд передавали только на подпись. Наряд подписывали истец, свидетель, кто-то из бухгалтерии. По поводу рекламационных листов не помнит. Не меньше трех раз ездил на перемонтаж. Точно сколько раз не помнит. Все документы передавались в СКМ.
Свидетель В.Л.Н. дала показания, что ФИО1 знает около 16 лет. Являются соседями. Видела как он менял окна в своем доме в 2014 году. Когда работы по монтажу окон были завершены, не смогла сказать. Работы проводились весной-летом 2014 года. Потом примерно 1 раз в два года приезжали перемонтировать окна. Как проходили работы, не смогла сказать. Со слов истца перемонтаж окон осуществлялся из-за того, что окна перекашивало, в помещении холодно. Подробности не узнавала, дефекты не рассматривала. Дом истца отапливается.
Свидетель С.В.И. дал показания, что ФИО1 знает более 10 лет. Ему поставили окна в 2014-2015 году, каждый год что-то с ними делали. Занимался в своем огороде и видел все происходящее. Конкретные даты не помнит. О дефектах окон в доме истца знал. Истец говорил, что есть недостатки. Сами дефекты не смотрел.
Свидетель К.В.А. дал показания о том, что оконные блоки имеют многочисленные деформации. Прочность, упругость рассчитываются из армирования. Модуль самого профиля в расчеты не включаются. Дефекты окон связаны с армированием. 90% проблем окон связано с некачественным монтажом. Истец представил договор на проведение работ. Иные документы предоставлены не были. Воздействий ненормативного характера обнаружено не было. Монтажный шов закрыт, но фасад не отделан. Солнце нагревало оконные блоки, так как они выполнены из темного профиля. Птицы не могли повлиять на деформацию оконных блоков. Дефекты связаны с армированием. К.В.А. поддержал свое заключение. В предоставленных паспортах отсутствует отметка о сертификации. Деформацию окон нельзя устранить, не решив вопрос с армированием. Перемонтаж не может решить проблему с армированием. Измерения в ходе исследования проводились, все отражено в таблице в заключении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, что и в отношениях между коммерческими организациями. Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности.
Для требований потребителя о ненадлежащем качестве товара, работ (услуг) срок давности составляет: три года по товарам (п. 1 ст. 196 ГК РФ); один год по работам (услугам), за исключением требований в отношении зданий и сооружений (п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ); три года по работам (услугам) в отношении зданий и сооружений (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725, ст. 783 ГК РФ).
Право потребителя предъявить требования в отношении недостатков товара, работ (услуг) ограничено сроками, которые указаны в ст.ст. 19 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Суд установил, что между сторонами по делу заключен договор бытового подряда № от 16 января 2014 года, согласно которого ФИО1 поручил, а ИП ФИО2 принял на себя обязательство по замене дверных, оконных, балконных блоков на объекте заказчика согласно приложению № к договору согласно ГОСТЬ 30971-2002 по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика, которые входят в общую стоимость работ по настоящему договору и согласуются с заказчиком при подписании настоящего договора (приложение № к настоящему договору).
Цена договора (стоимость работ) - 187 576 руб. (п. 4.1 договора). Порядок оплаты - полная предоплата, которая осуществляется в рассрочку следующим образом: при подписании Договора заказчик оплачивает не менее 30% от цены Договора, что составляет 60 000 руб., оставшуюся часть уплачивает 16 февраля 2014 года – 63 000 руб., 17 февраля 2014 года – 64 576 руб. Истец в полном объеме оплатил цену договора, что подтверждено в рамках настоящего дела, ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 5.1 Договора подрядчик гарантировал при выполнении работ применение высококачественных материалов. Также установлен гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет (п. 5.2 договора). Срок службы не определен.
Согласно пункту 3.1 Договора приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки в день окончания работ.
В период июнь-август 2014 года работы в рамках договора бытового подряда № от 16 января 2014 года ИП ФИО2 выполнены, поставлены и установлены оконные изделия системы <данные изъяты> с привлечением ООО «СКМ Групп», его специалистов (работников). Точная дата окончания и приемки выполненных работ неизвестна, стороны дают в данной части противоречивые показания, акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует. Свидетели, в том числе С.М.А., указывают, что работы завершены летом 2014 года. Свидетель С.М.А. указывал, что сдача работ могла быть, когда приезжали на объект для внесения исправлений. Свидетель С.М.А. в дате и месяце завершения работ не уверен, однако данное лицо, как и другие свидетели, подтвердили, что ФИО1 предъявлял претензии по качеству работ, выполненных в рамках договора бытового подряда № от 16 января 2014 года, неоднократный выезд на объект специалистов для устранения дефектов (перемонтаж окон), как в пределах и за пределами 5 летнего срока гарантии. Данный факт подтвержден не только свидетелями, но и скриншотами за 2020-2023 года, рекламационой картой от 18 августа 2022 года. Также свидетель С.М.А., вопреки доводам ответчика подтвердил, что по завершении работ ФИО1 какие-либо документы не передавались. Наряд был подписан истцом, но ему не был передан экземпляр. С учетом изложенного, суд делает вывод, что доводы истца о том, что в июне 2014 года поставлены практически все окна, но работы окончены только в августе 2014 года, со стороны ответчика не опровергнуты. Как следствие суд полагает возможным исходить из того, дата сдачи и приемки работ по договору имела место в августе 2014 года.
После завершения работ на объекте ФИО1 неоднократно предъявлял претензии по качеству и просил устранить дефекты, что подтверждено истцом и свидетелями, скриншотами, рекламационной картой. В частности по вопросу возникновения деформаций оконных изделий истец обращался в 2015-2016 году, как указал свидетель С.М.А., который неоднократно вместе с напарником осуществлялись выезд к истцу для перемонтажа оконных блоков. Также из переписки, представленной в материалы дела, следует, что в мае 2021 года истцу в ходе проведения работ по устранению дефектов стало известно от работников, привлеченных ИП ФИО2, о наличии производственных недостатков, о которых он сразу сообщил сотруднику ИП ФИО2 в переписке. Перемонтаж окон осуществлялся по претензиям истца к качеству работ, выполнялся в том числе в 2021 году, в 2022 году, в частности августе 2022 года (рекламационная карта от 18 августа 2022 года).
Ни ИП ФИО2, ни ООО «СКМ Групп», зная о неоднократных жалобах истца относительно качества работ по указанному выше договору, документы не сохранили, не приняли мер для проверки качества выполненных работ, поставленных оконных блоков в целях выявления причин деформаций. При том, что ФИО1 является экономически слабой стороной отношений, не обладает специальными познаниями, не мог определить самостоятельно причину возникновения дефектов, а именно связаны ли они с некачественным монтажом и/или некачественными материалами, окнами.
Истец в рамках настоящего дела представил заключение эксперта № от 14 июня 2024 года (К.В.А.), согласно которого установленные оконные не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации №982, ГОСТ 23166-99 и имеют существенные недостатки. Ненормативного воздействия на оконные блоки в процессе эксплуатации не обнаружено, недостатки носят производственных характер. Необходима замена всех оконных блоков. Проведенные монтажные работы не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 и ГОСТ 30971-2012. Имеются существенные недостатки выполненных монтажных работ. Необходим полный демонтаж всех конструкций. Последующий монтаж оконных блоков проводить в соответствии с разработанным проектом узлов примыкания с расчетом температурных полей. Выявленные недостатки (дефекты) всех исследованных оконных блоков из ПВХ и монтажных работ требуют демонтажа и полной замены всех оконных блоков. Последующий монтаж проводить в соответствии с нормативными требованиями. Выявленные недостатки (дефекты), исследованных окон из ПВХ, не позволяют определить их соответствие климатической зоне г. Ярославля. Неконтролируемый воздухообмен через неплотные примыкания створок к коробкам приведет к снижению звукоизоляции и повышенным теплопотерям в отопительный период. ГОСТ 23166 и ГОСТ 30674-99 срок службы оконных блоков не нормируют. Срок службы оконных блоков определяется долговечностью (надежностью) использованных комплектующих и определяется при проведении сертификационных испытаний.
В ходе рассмотрения дела свидетель К.В.А. данное заключение поддержал, указал, что имеются производственные дефекты, недостатки армирования, из-за которых перемонтаж окон не привел к устранению недостатков.
Оспаривая данное заключение, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Суду представлены паспорта (документы о качестве) в отношении оконных блоков ПВХ и сертификат соответствия №, инструкция по эксплуатации окон из ПВХ-профиля, инструкция по обработке цветного профиля, которые наряду с иными материалами дела были переданы на исследование судебному К.Д.В., который по результатам судебной экспертизы представил заключение эксперта № от 1 июля 2025 года.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оконные изделия по адресу: <адрес>, переданные в рамках бытового подряда № от 16 января 2014 года, проведенные монтажные работы, не соответствуют нормативным требованиям в частности:
- нормативно-технической документации, действующей для этого вида изделий Руководство по проектированию, январь 2013 год. Оконных и балконных дверных блоков. ОРГАНИЗАЦИЯ), по которой изготовление изделий должно быть выполнено с армированием стальным усиленным вкладышем. Требуемый стальной усиленный вкладыш с шифром AR 1 имеет геометрические размеры сечения (высоту и ширину) больше фактического установленного в осмотренные оконные блоки;
- нормативным требованиям п.5.2.4, ГОСТ 30971-2012, регламентирующим монтаж изделий.
Выявленные недостатки оконных изделий являются неустранимыми. Причиной возникновения дефектов (деформаций профиля) послужило нарушение нормативных требований конструкторской документации в части выполнения армирования профиля ПВХ стальным усиленным вкладышем с пониженными геометрическими размерами (характеристиками).
Объем ремонтных работ установлен в таблице 1.
Способ устранения дефектов заключается в замене изделий из ПВХ профиля на новые изделия (с учетом комплекса работ по демонтажу старых изделий и монтажу новых изделий).
Стоимость ремонтных работ составляет 876 903,97 руб. Стоимость подлежащих замене конструкций составляет 694 893,79 руб. Стоимость годных конструкций (для возврата) составляет 691 119,88 руб.
Указанное заключение судебного эксперта в рамках гражданского дела оспорено не было, сомнений не вызывает, учитывая представленные в рамках настоящего дела доказательства и поставленные перед судебным экспертом вопросы. Оно может быть положено в основу решения суда.
Изложенное указывает, что на протяжении длительного времени истец в досудебном порядке пытался урегулировать с ИП ФИО2 вопрос, связанный с недостатками оконных изделий, установленных по адресу: <адрес>, во исполнение договора бытового подряда № от 16 января 2014 года. Недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, они являются существенными, неустранимыми, препятствующими надлежащей эксплуатации окон. ИП ФИО2 не принял необходимые и достаточные меры по выявлению и устранению причин возникновения недостатков оконных изделий, требования ФИО1 не выполнил, что привело к обращению с иском в суд 6 августа 2024 года, в пределах 10 лет с момента окончания работ в рамках договора бытового подряда № от 16 января 2014 года.
Учитывая изложенное, в том числе положения ст. 195, 196, 199, 203, 205, 206 ГК РФ, п. 8, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд делает вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд. Истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Собранные по делу доказательства фактически указывают на то, что ответчик признавал долг, неоднократно организуя перемонтаж окон в жилом доме истца без установления причин образования дефектов, в том числе 18 августа 2022 года, за пределами 5 летнего гарантийного срока, на который ссылается представитель ответчика и третьего лица.
Учитывая изложенное, ст. 206 ГПК РФ, отсутствие расчета стоимости годных конструкций (для возврата) с учетом износа, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда №, в сумме 187 562 руб., убытки в сумме 689 341,97 руб. с возложением на истца обязанности передать ответчику оконные изделия, установленные по адресу: <адрес>, во исполнение договора бытового подряда № от 16 января 2014 года в течение 6 месяцев после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в сумме 187 562 руб., убытков в сумме 689 341,97 руб.
В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая изложенное выше, характер допущенного со стороны ответчика нарушения, действия сторон при урегулировании спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 187 562 руб., штрафа – 537 232,99 руб. Оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.
Также, учитывая ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда №, заключенного между ФИО1 к ИП ФИО2.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ИП ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда №, в сумме 187 562 рубля, убытки в сумме 689 341 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 187 562 рубля, штраф – 537 232 рубля 99 копеек.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину 13 822 рубля 33 копейки.
Обязать ФИО1 (паспорт №) передать ИП ФИО2 (ИНН №) оконные изделия, установленные по адресу: <адрес>, во исполнение договора бытового подряда № от 16 января 2014 года в течение 6 месяцев после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в сумме 187 562 рубля, убытков в сумме 689 341 рубль 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья В.В. Воробьева