Судья Диярова Л.Р. УИД 16RS0021-01-2023-000150-91

дело в суде первой инстанции № 2а-194/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13596/2023 учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО3 к Мензелинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 по непринятию своевременных мер по взысканию задолженности незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 по непринятию своевременных мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а также по не наложению ареста на имущество должника.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в части ненадлежащего ответа на жалобу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Мензелинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Мензелинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан), временно исполняющей обязанности (далее – врио) начальника отделения – старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года в Мензелинском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... от 29 мая 2017 года в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 364 00 рублей.

10 сентября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю, однако оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

7 февраля 2023 года административным истцом подана жалоба в Мензелинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, 17 февраля 2023 года получен ответ об отказе в ее рассмотрении по существу.

Административным истцом указано, что сумма задолженности не погашена. Ни одного постановления от судебного пристава-исполнителя взыскатель не получала, также как и исполнительного документа.

На основании изложенного с учетом уточнений требований административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию задолженности в период с 29 мая 2017 года по 27 февраля 2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер по наложению ареста на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, а также по не наложению ареста на имущество должника с 29 мая 2017 года по 27 февраля 2023 года; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава в части ненадлежащего ответа на жалобу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Республике Татарстан.

23 мая 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судебным приставом-исполнителем на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства были совершены все необходимые меры принудительного исполнения. Жалоба, поданная административным истцом, не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем было отказано в ее рассмотрении. Заявителем указано, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, в рамках исполнительного производства возобновлены исполнительские действия, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 года в Мензелинском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... от 29 мая 2017 года в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 364 00 рублей (л.д.62-63).

Согласно представленной копии исполнительного производства в отношении должника ФИО5, сводке и реестру, в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущества должника неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о получении информации о должнике и его имуществе в государственные регистрирующие органы, в том числе, в МВД России, в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, запросы операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах в банках. В сводке и реестре по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий, номера документов, содержание ответов (л.д.56-57, 59-61).

Судом указано, что несмотря на осуществление судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, они не могут быть признаны достаточными и полноценными с точки зрения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в силу следующего.

Согласно материалам исполнительного производства № .... от 29 мая 2017 года в службу судебных приставов дважды направлялись сведения об имуществе должника 4 октября 2017 года и 9 февраля 2021 года, согласно которым у должника ФИО5 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.91-92).

Однако в рамках исполнительного производства № .... не представлено сведений об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, а также по наложению ареста на имущество должника, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Республике Татарстан, согласно которому по исполнительному производству № .... регистрация запрета на совершение действий в отношении объектов недвижимости не осуществлена (л.д.72-73).

Суд пришел к выводу, что допущенное по исполнительному производству № .... бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание денежных средств. Фактически до настоящего времени задолженность по уплате долга перед взыскателем не погашается. Иным способом, исполнить требования, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным, поскольку должник добровольно задолженность не погашает.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее–ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в непринятии своевременных мер по наложению ареста на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества должника, а также по не наложению ареста на имущество должника с 29 мая 2017 года по 27 февраля 2023 года, что нарушило права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.10).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось административными ответчиками, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 указанной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю исполнительный документ нарушает права взыскателя, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя вышеуказанных прав взыскателя опровергают довод апелляционной жалобы об обратном, в связи с чем судебной коллегией он отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2023 года административным истцом в Мензелинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан подана жалоба о предоставлении реестра и сводки по исполнительному производству, информации о ходе исполнительного производства (л.д.11).

Постановлением врио начальника отделения–старшего судебного пристава ФИО2 от 8 февраля 2023 года отказано в рассмотрении жалобы по существу, поскольку в жалобе не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.12).

Порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определен в главе 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В жалобе ФИО3 от 7 февраля 2023 года указывается, что сведения об исполнительном производстве у нее отсутствуют, поскольку информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО3 о предоставлении реестра и сводки по исполнительному производству, информации о ходе исполнительного производства по существу не рассмотрено, что повлекло нарушение положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов административного истца как стороны по исполнительному производству, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава в части ненадлежащего ответа на жалобу подлежат удовлетворению.

Признав указанные бездействия должностных лиц незаконными, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных положений и установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временно исполняющей обязанности начальника отделения–старшего судебного пристава Мензелинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.