К делу № 2-3567/2022
УИД 23RS0011-01-2022-000956-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Геленджик «23» декабря 2022 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 об освобождении земельного участка от недвижимости, при участии лиц согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, с кадастровым номером № площадью 118 168 кв.м., путем сноса части объекта недвижимого имущества (кадастровый №, площадью 720 кв.м. и приведении участка в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - санаторий) на праве постоянного (бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 118 168 кв.м. Это подтверждает выписка из ЕГРН от 23.12.2021.
В результате проведения работ по выносу в натуру границ земельного участка 17.02.2021 было установлено, что часть объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося собственностью Российской Федерации, и находящегося в постоянно (бессрочном) пользовании санатория.
Указанные обстоятельства препятствуют санаторию в пользовании принадлежащим ему имуществом и являются недопустимыми.
31.05.2021 истец обратился к ответчику с просьбой освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.
ФИО1 в свою очередь предложил досудебное урегулирование спора путем возмездной переуступки права на часть земельного участка, оказавшегося в его пользовании. На просьбу санатория предоставить схему земельного участка, предполагаемую к перераспределению ФИО1 не ответил.
Поскольку действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы истца, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, устранить препятствия в пользовании участка, привести в первоначальное состояние объект недвижимости путем сноса (демонтажа) самовольно возведенного строения (постройки) за счет собственных средств ответчика, а также взыскать судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации по доверенности ФИО2 поддержала уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, в том числе, с учетом дополнительного писмьенного правового обоснования к иску, приобщенного к материалам дела.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражала, просили отказать, указав, что снос части строения повлечет за собой необратимые последствия.
В судебное заседание представитель третьего лица Территориального управления Россимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346069994437 (статус отправления: вручено адресату 25.11.2022).
Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации на нраве постоянного (бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 118 168 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2021.
В результате проведения работ по выносу в натуру границ земельного участка 17.02.2021 было установлено, что часть объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося собственностью Российской Федерации, и, находящегося в постоянно (бессрочном) пользовании санатория.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник может требовать устранения всяких эти нарушения и не были соединены с лишением Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, су шествовавшего до нарушения права.
31.05.2021 истец обратился к ответчику с просьбой освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, поскольку указанные выше обстоятельства препятствуют санаторию в пользовании принадлежащим ему имуществом и являются недопустимыми.
ФИО1 в свою очередь предложил досудебное урегулирование спора путем возмездной переуступки права на часть земельного участка, оказавшегося в его пользовании. На просьбу санатория предоставить схему земельного участка, предполагаемую к перераспределению ФИО1 не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Так, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком в материалы дела представлена схема земельного участка, предполагаемого к перераспределению, однако, истец в ходе разбирательства выразил позицию о нецелесообразности рассмотрения вопроса о перераспределнии части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 118 168 кв.м., ходатайств не заявил, в том числе о предоставлении времени для обсуждения мирового соглашения, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Таким образом, учитывая позицию истца по иску, а также тот факт, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, от освобождения самовольно занятого земельного участка в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Геокод» от 10.06.2022, согласно выводам которого фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> содержится реестровая ошибка в части описания площади, размеров и местоположения границ земельного участка. Согласно фактических промеров площадь нежилого строения с кадастровым номером № – 72 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Произвести сопоставление фактических границ с границами в сведениях ЕГРН не представляется возможным, ввиду отсутствия в сведениях ЕГРН координат характерных точек нежилого строения с кадастровым номером №. Согласно фактических промеров площадь нежилого помещения с кадастровым номером № (условный № - 402,8 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Имеется наложение фактических границ нежилого строения с кадастровым номером № общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе дома №8 на границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором отображены в ЕГРН, площадь наложения составила 31,1 кв.м.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ООО «Геокод» от 10.06.2022, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, содержат ясные, однозначные, обоснованные выводы, объективность заключения сомнений не вызывает. При этом, эксперт ООО «Геокод» предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 4 заключения).
Суд, исходя из требований ст.ст.60, 67 ГПК РФ принимает заключение эксперта ООО «Геокод» от 10.06.2022 в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертов вытекают из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательствах и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 2 ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
Соглашений между сторонами не достигнуто.
Согласно частям 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Р.Ф., жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Учитывая изложенное, а также выводы заключения эксперта ООО «Геокод» от 10.06.2022, которые полностью подтверждают позицию истца, суд приходит к выводу, что использование ответчиком земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 118 168 кв.м., и сохранение самовольной постройки нарушает законные интересы истца.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 (л.д.6), а также судебной экспертизы в размере 80 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №162188 от 28.06.2022.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы и оплате гос.пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации - удовлетворить.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 118 168 кв.м., путем сноса части объекта недвижимого имущества (кадастровый №, площадью 72 кв.м. и привести участок в первоначальное состояние.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда принято в окончательной форме 26.12.2022.