Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2023-001431-72

Дело №2-1454/2023

№ 33-655/2023

22 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер АА., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью МК «МигКредит» (далее - ООО МК «МигКредит») 21 октября 2020 года№....

В основание иска указало, что 21 октября 2020 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 (заемщик) в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте на сайте <.......>, заключен договор потребительского займа №... от 21 октября 2020 года на сумму 31 350 руб., сроком до 8 апреля 2021 года.

При заключении договора и акцепте ООО МК «МигКредит» заявки ответчика на вышеуказанном сайте она подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте микрофинансовой организации.

Денежные средства предоставлены путем перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему, а также страховщику в соответствии с условиями договора займа.

По условиями договора займа (пункт 19 договора) заемщик обязалась возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и Общими условиями договора займа с ООО МК «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ООО МК «МигКредит» должником не исполнены.

В связи с неисполнением условий договора заемщиком в период с 18 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 56701 рубль 69 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 28 770 рублей 24 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 17 469 рублей 76 копеек; штраф - 10 461 рубль 69 копеек.

21 февраля 2022 года ООО МК «МигКредит» на основании договора уступки прав (требований) №... от 21 февраля 2022 года уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору займа №... от 21 октября 2020 года, заключенного с ФИО1

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа за период с 18 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года в сумме 56701 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 901 руб. 06 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично.

С ФИО1 в ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2020 года №... за период с 18 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года, в сумме 56 701 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 901 руб. 05 коп., а всего 58 602 руб. 74 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание её встречное исковое заявление о признании договора уступки прав (требований) №... от 21 февраля 2022 года недействительным по мотиву ничтожности (недействительности) условия договора займа от 21 октября 2020 года №..., заключенного с ООО МК «МигКредит», о возможности уступки прав по данному договору займа.

Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, настаивает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, частями 3-4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена

письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного от займодавца на номер мобильного телефона.

Материалами дела подтверждается ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась к ООО

МК «МигКредит» о предоставлении займа, заполнив анкету клиента и заявление о предоставлении потребительского займа, в котором проставила отметку в поле согласия на заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования от несчастных случаев №..., стоимостью 1 350 рублей.

ФИО1 предоставлен ООО МК «МигКредит» код в sms-сообщении о подписании договора займа от 21 октября 2020 года №..., по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставил ответчику займ в сумме 31 350 рублей, срок действия договора и возврата займа определен до 8 апреля 2021 года, процентная ставка с 1 дня по 15 день за период пользования займом составила 363, 746%, с 16 дня по 29 день составила 339,166%, с 44 дня по 57 день составила 318,505%, с 58 дня по 71 день 300,217%, с 72 дня по 85 день составила 283,139%, с 86 дня по 99 день составила 268,557%, с 100 дня по 113 день составила 255,403%, с 114 дня по 127 день составила 243,477 %, с 128 дня по 141 день составила 232,614 %, с 142 дня по 155 день составила 222,68%, с 156 дня по 169 день составила 213, 56% (пункты 1-3 договора).

В пункте 6 договора займа его стороны согласовали, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 5144 рубля, каждые 14 дней, что также подтверждается графиком платежей.

Порядок предоставления займа согласован сторонами в пункте 17 договора, где предусмотрено перечисление 30 000 рублей путем зачисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №..., а суммы 1 350 рублей на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №..., в счет уплаты страховой премии.

В пункте 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штаф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

Также стороны в пункте 13 договора займа согласовали условие о праве кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно представленным сведениям из программно-аппаратного комплекса денежные средства по договору займа от 21 октября 2020 года №... были предоставлены заемщику.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала указанные обстоятельства.

Из расчета истца следует, что ФИО1 3 ноября, 19 ноября, 3 декабря 2020 года внесены платежи соответственно 5200 рублей, 5144 рублей и 5144 рублей, в дальнейшем от ФИО1 оплаты в счет обязательства по договору займа от 21 октября 2020 года №... не поступали.

21 февраля 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований №..., на основании которого права требования по Договору займа №... от 21 октября 2020 года, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, перешли к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 35-36, 24 оборот).

На основании судебного приказа № 2-3578/6 от 18 июля 2022 года в пользу ООО «АйдиКоллект» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа за период 18 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 56701 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 53 копейки.Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 января 2023 года судебный приказ № 2-3578/6 от 18 июля 2022 года отменен.

Истцом произведен расчет задолженности ФИО1 по договору займа за период с 18 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года, согласного которому у ответчика образовалась задолженность в сумме 56 701 рубль 69 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 28 770 рублей 24 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование займом -17 469 рублей 76 копеек; штраф - 10 461 рубль 69 копеек.

Произведенные ответчиком оплаты 3 ноября, 19 ноября, 3 декабря 2020 года были учтены при расчете задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа от 21 октября 2020 года №..., проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов по договору займа и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части незаконности передачи долга по договору уступки прав требований, заключенному 21 февраля 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», а также несоразмерности взысканного судом штрафа и необходимости его снижения.

В части надлежащего исполнения условий договора займа, несогласия с суммой требований ответчиком каких-либо доводов не приведено.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности заключения 21 февраля 2022 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» договора уступки прав требования, судебная коллегия не может признать его обоснованным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор.

Как следует из пункта 13 договора займа от 21 октября 2020 года №... в нем сформулировано условие, согласно которому заемщик предоставляет код электронной подписи или не предоставляет код

электронной подписи для согласования положения об уступке кредитором, передаче или иным образом отчуждения любых своих прав по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

При этом заемщику предоставлена возможность выбора запрета на согласование такого условия, путем проставления отметки в соответствующем поле и не предоставления кода электронной подписи либо согласия с направлением кода.

В заявлении ФИО1 выбрана графа о предоставлении кода электронной подписи и его проставлении, что свидетельствует о её согласии с таким условием.

В уведомлении от 21 февраля 2022 года ООО «АйДи Коллект» сообщило ФИО1 заключении договора ступки права требования от 21 февраля 2022 года №... по договору займа от 21 октября 2020 года №... (л.д. 24)

Материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом деле личность первоначального кредитора имеет значения для уступки требования, смена кредитора влияет на размер требований к истцу, порождает для него дополнительные расходы (убытки), какие-либо обременения при исполнении обязательства новому кредитору, наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования (цессии) заключен с намерением причинить вред должнику ФИО1, не имеется.

В этой связи оснований полагать, что уступка права требования произведена ООО МК «МигКредит» в нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа от 21 октября 2020 года №... у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и её снижении, судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения

обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание условия договора, нарушение ответчиком его условий по своевременному возврату основного долга и процентов за пользование займом в сумме 46 240 рублей, длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие действительного ущерба, причиненного займодавцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 10 461 рубль 69 копеек нарушенному обязательству и его снижении до 4 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, изменению не подлежит, а в связи с уменьшением размера штрафа подлежит уменьшению общая сумма взыскания до 52 141 рубля 05 копеек.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции иска ФИО1, предъявленного к ООО «АйДи Коллект» о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 21 февраля

года №..., заключенного ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Из протокола судебного заседания следует, что встречное исковое заявление ФИО1, не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 апреля 2023 года не было принято к производству суда в данном гражданском деле.

В нарушение положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 25 апреля 2023 года, вынесено протокольно и не было направлено ФИО1, в этой связи ФИО1 не лишена права обращения в суд с указанным исковым заявлением с соблюдением требований 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года изменить в части размера задолженности по договору и общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 21 февраля 2020 года №... за период с 18 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года, в сумме 50 240 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 901 рубль 05 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 52 141 (пятьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 05 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.