Дело №2-2413/2025
56RS0042-01-2025-001732-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,
при секретаре Д.В. Гуровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязанности внести сведения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК "Быстроденьги" обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Быстроденьги" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №.
В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 30000 рублей.
Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается платежным документом.
Задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69000 рублей, из которых: 30000 рублей основной долг; 36967,20 рублей проценты за пользование займом; 2032,90 рублей пени.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "Быстроденьги" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 69000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МК "Быстроденьги" о признании договора недействительным, в обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что утверждение истца МКК «Быстроденьги» о заключении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 к ООО МК "Быстроденьги" не обращался, никаких заявок на кредит не подписывал и не подавал, договоров займа не заключал, и, соответственно, никаких денежных средств не получал. Согласно сведения МТС номер телефона +№ ФИО1 на момент заключения договора микрозайма не принадлежал. Указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 свое мобильное устройство и паспортные данные никому не передавал подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2024.
Просит признать недействительным (ничтожным) договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1, обязать микрофинансовую компанию «Быстроденьги» внести изменения в кредитную историю, предоставив сведения в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» об отсутствии у ФИО1 долговых обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с микрофинансовой компании «Быстроденьги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Определением суда от 21.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй".
Определением суда от 09.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС».
Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец абонентского номера № на момент заключения оспариваемого договора.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО МК "Быстроденьги" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее неоднократно принимал личное участие при рассмотрении дела, возражал против первоначального иска, встречное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «МТС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации и жительства, подтвержденному адресно-справочной информацией УМВД, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Из представленных истцом по первоначальному иску ООО МКК «Быстроденьги» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Быстроденьги" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 30000 рублей.
Договор заключался посредством направления акцепта с номера телефона заемщика +№ абонентом оператора подвижной связи ПАО «МТС» на основании заявления о предоставлении микрозайма, заполненного от имени ФИО1
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 23000 рублей. Договор займа действует с момента передачи денежных средств Заемщику. Денежные средства считаются переданными Заемщику в момент перечисления суммы Займа на платежную карту заемщика, которой в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «Быстроденьги» признается банковской или лицевой счет, привязанный к платежной карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.
Заем предоставляется на 1 календарный год.
ФИО1 обратился в суд с встречным иском, ссылаясь на то, что договор микрозайма с ООО МКК "Быстроденьги" он не заключал ни лично, ни с помощью АСП (аналог собственной подписи), денежные средства не получал.
Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентский номер +№ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время абонентский номер +№ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором об оказании услуг подвижной связи ПАО «МТС» вышеуказанного абонентского номера.
Из справки о подтверждении перевода денежных средств, представленных ООО МК «Быстроденьги» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору микрозайма № отправлен перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей на банковскую карту №. Платежный документ о принадлежности указанной карты конкретному лицу истцом по первоначальному иску суду не представлен.
По факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО1 обратился в ОП № 5 УМВД России по Оренбургской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК «Быстроденьги» не заключал. Встречный требования ФИО1 о признании указанного договора незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения первоначального иска ООО МК «Быстроденьги».
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.
Согласно кредитному отчету АО «БКИ» по субъекту кредитной истории ФИО1 в бюро кредитных историй содержится запись об активном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, источник информации ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на ответчика по встречному иску ООО МК "Быстроденьги", как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в АО «НБКИ» об исключении из кредитной истории информации о задолженности по вышеуказанному договору займа.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая указанную правовую позицию, на правоотношения, возникшие между истцом по встречному иску ФИО1 ответчиком ООО МК «Быстроденьги» подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ООО МК "Быстроденьги" как потребителя, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.
Принимая во внимание изложенное, подлежит начислению штраф в размере 5000 рублей, который складывается из компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: 10 000 рублей х 50% = 5 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом по встречному иску ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 7 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1-заказчиком и ФИО3-исполнителем, являющейся одновременно актом приема–передачи денежных средств.
С учетом требований разумности и справедливости, отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика по встречному иску о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 7 000 рублей.
Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец по встречному иску ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО МК "Быстроденьги" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей – с учетом удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований неимущественного характера, установленном требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" о признании договора микрозайма незаключенным, возложении обязанности внести сведения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» незаключенным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН <***>) информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.В.Дмитриева
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.
.