УИД 77RS0007-02-2025-002377-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2025 по иску ФИО1 к ООО «МАГНУМ ДРАЙВ», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
фио (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАГНУМ ДРАЙВ» (далее ответчик) о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов в обосновании своих требований указал, что 13.10.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего лизингодателю ООО «Газпромбанк автолизинг», находящегося в распоряжении ответчика ООО «МАГНУМ ДРАЙВ» и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, принадлежащий истцу а/м, по договору ОСАГО застрахован не был.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ0375335849 в адрес.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая признала данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, расходы на проведение экспертизы составили сумма
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке сумму причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.06.2025г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «МАГНУМ ДРАЙВ» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Представителем ответчика ООО «МАГНУМ ДРАЙВ» подано заявление об отмене заочного решения от 18.06.2025, представлен договор №895БИ/24 аренды ТС без экипажа от 19.07.2024, согласно которому арендодатель ООО «МАГНУМ ДРАЙВ» предоставил арендатору ФИО2 транспортного средства грузовой самосвал марка автомобиля во временное владение и пользование на срок с 19.07.2024 по 19.07.2025.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.07.2025 отменено заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18.06.2025, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Протокольным определением от 04 июня 2025 г. в качестве соответчика был привлечен фио
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МАГНУМ ДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13.10.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля под управлением ФИО2, принадлежащего лизингодателю ООО «Газпромбанк автолизинг», находящегося в распоряжении ответчика ООО «МАГНУМ ДРАЙВ» и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела.
Виновником данного ДТП признан водитель фио, который в ходе судебного разбирательства был привлечен в качестве соответчика, на момент ДТП являлся арендатором транспортного средства.
На момент ДТП, гражданская ответственность истца застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ0375335849 в адрес.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая признала данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату в размере сумма
Истец после получения страховой выплаты обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м.
Согласно заключению №16-11-4-1, составленного ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма
Ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах данного заключения, так как заключение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству истца, и, учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2 по договору аренды от 19 июля 2024 года №895БИ/24, при этом, условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора возмещения причиненного им вреда, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как непосредственным причинителем имущественного вреда истцу.
Ответчик ООО «МАГНУМ ДРАЙВ» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на праве аренды.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды от 19 июля 2024 года №895БИ/24. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации причиненного вреда, за минусом выплаченного страхового возмещения сумму в размере сумма (675 461 – 240 900).
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, оснований для привлечения к ответственности за ущерб, причиненный ДТП ООО «МАГНУМ ДРАЙВ»- не имеется, в силу чего в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению в силу чего суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025г.
Судья: