Дело № 2- 638/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000812-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Целинский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.10.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. На основании данного договора, был выдан кредит в размере 277 820,00 руб., под 21,247 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый в банке. Право банка на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 245565,46 руб., из которых: просроченный основной долг – 224645,21 руб., просроченные проценты – 14106,65 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 2477,00 руб., страховая премия – 4336,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Hyundai Accent, тип- седан, год выпуска 2006, идентификационный номер №, и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 230 000,00 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11655,65 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. оборотная сторона 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно адресной справке ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО1, зарегистрирован с 20.03.19998 года по адресу: <адрес>А (л.д. 115).

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адреса ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направлены в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела, конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает, как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Суд также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчик ФИО1 за извещением на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, признав ответчика ФИО1 надлежаще извещенным в силу ч. 1 ст. 161.1 ГК Рф..

Исследовав письменные документы, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 277 820,00 руб., под 22,247 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 73).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился автомобиль - Hyundai Accent, тип- седан, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***>.

При подписании договора ответчик ФИО1 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Денежные средства в размере и на условиях вышеуказанного кредитного договора переданы банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 68-72).

В соответствии Общими условиями кредитования истец 25.06.2022 года направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате задолженности по кредиту по состоянию на 25.06.2022 года в размере 245565,46 руб. (л.д. 61).

Между тем, ответчиком требование о выплате сумм, указанных в заключительном счете, не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом суду, по состоянию на 28.07.2022 года задолженность ФИО1 перед истцом составляет 245565,46 руб. (л.д. 64-65).

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности у ФИО1, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. Сведения, содержащиеся в заключительном счете, ответчиком не оспорены.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчикаФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании сответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в общем размере 245565,46 руб.

Оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у суда не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления – Анкеты ответчика ФИО1, его заявки на заключение кредитного договора, индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставляет в залог Банку автомобиль Hyundai Accent, тип- седан, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 67).

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество, регулируются специальными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик ФИО1 обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредита 7600 рублей, кроме последнего (л.д. 73).

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету за период с 16.02.2022 года по 05.09.2022 года, ответчик ФИО1 не вносил ежемесячные платежи (л.д. 68-72).

В соответствии с со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст, 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Accent, тип- седан, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) <***> (л.д. 67), ранее принадлежавшего ФИО1, с 29.12.2021 является ФИО2 (л.д. 120).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения предъявленных банком к ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В силу вышеуказанных норм, истец не лишен права предъявить требования об обращении взыскания на залоговое имущество к собственнику транспортного средства ФИО2

Также требования истца о взыскании расходов в размере 1000 рублей по проведению оценочной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в проведении данной экспертизы у истца не имелось, так как согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 5655,65 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 245565,46 рублей, из которых: 224645,21 руб. – просроченный основной долг; 14106,65 руб. – просроченные проценты; 2477,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 4336 руб. – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655,65 рублей.

В удовлетворении остальных требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022 года.