Дело № 2-4164/2025

УИД 24RS0041-01-2023-001843-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих А8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора поручения У от 03.12.2019г., взыскании денежных средств в размере 399600 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 18.08.2015г. по 12.08.2016г. исполнял обязанности директора ООО ТД «Эридан». 22.11.2019 г. а Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Эридан».

Указывает, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края 03.12.2019г. с ответчиком был заключен договор поручения У, согласно которому ФИО2 обязалась выступить на стороне ФИО1, дополнительным соглашением к Договору от 19.10.2020г. внесены дополнительные виды работ и условия их оплаты.

Стоимость услуг по договору в общем размере составила 435600 руб., была перечислена ООО «СКИЛС» в счет заработной платы истца, являющегося его сотрудником.

Указывает, что оплата стоимости услуг была произведена истцом полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично в сумме 36000 руб.: изучение дела до начала процесса в сумме 20000 руб.; составление отзыва на иск к 17.09.2020 в суме 8000 руб., составление отзыва на иск к 17.09.2020 в сумме 8000 руб.

Ссылается на то, что ответчик без объяснения причин прекратила исполнять обязательства по договору поручения, в связи с чем истец понес дополнительные юридические расходы.

В адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ею без удовлетворения.

В судебное заседании истец, представитель истца ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения относительно иска, в которых настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СКИЛС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 03.12.2019г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения У, 19.10.2022г. дополнительное соглашение к данном договору, по условиям которых ответчик обязался провести досудебную подготовку по делу №АЗЗ-32058-8/2017 по вопросу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Условиями договора определено, что он вступает в силу со дня подписания и действует до истечения срока исполнения обязательств (п.4.1)

30.03.2023г. в адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств, составленная без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены истцом ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости не оказанных юридических услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие услуги были оказаны ответчиком истцу в рамках судебного спора, во исполнение договора договору на оказание юридических услуг.

Как следует из представленных доказательств и не отрицается сторонами, на основании трудового договора от 17.08.2015г. ФИО1 с 18.05.2015г. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Эридан», занимая должность генерального директора.

На основании решения протокола общего собрания участников ООО ТД «Эридан» ФИО1 12.08.216г. освобожден от должности генерального директора.

22.11.2019 г. а Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Эридан» о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Из ответа на судебный запрос следует, что дело №АЗЗ-32058-8/2017 находилось на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1

Из копии платежных поручений, выписки по операциям Сбербанк ФИО2 следует, что ООО «СКИЛС» перечислило платежными поручениями ответчику в счет заработной платы ФИО1 денежные средства в общей сумме 435600 рублей, а именно: платёжное поручение У от 13.01.2020 на сумму 20000 руб., платёжное поручение У от 23.09.2020 на сумму 8000 руб., платёжное поручение У от 20.10.2020 на сумму 8000 руб., платёжное поручение У от 07.04.2022 на сумму 86500 руб., платёжное поручение У от 07.04.2022 на сумму 115000 руб., платёжное поручение У от 08.04.2022 на сумму 106600 руб., платёжное поручение У от 11.04.2022 на сумму 91500 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен неподписанный акт приема передачи от 22.07.2021г., согласно которому за интервьюирование доверителя, анализ материалов дела №АЗЗ-32058-8/2017, выработки позиции по делу, составление возражения от 19.05.2020г., составление письменных пояснений от 20.10.2020г., консультирование по состоянию пояснений по итоговой позиции от 19.03.2021г. истец оплатил денежные средства в размере 28000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик выполнил работу на общую сумму 36000 руб., а именно: изучение дела до начала првоцесса-20000 руб., составление отзыва на иск к 17.09.2020г.-8000 руб., составление возражения на заявление о привлечении к субсидиарной отточенности 27.10.2020г. -8000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 года по делу А33-33225/2022, иск ИП ФИО2 удовлетворен, с ООО «Скилс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поручения У от 13.01.2021 года в сумме 1067788 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 20236 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 34920 рублей.

При этом указанным решением арбитражного суда установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Скилс» по платежным поручениям У от 07.04.2022 на сумму 86500 руб., У от 07.04.2022 на сумму 115000 руб., У от 08.04.2022 на сумму 106600 руб., У от 11.04.2022 на сумму 91500 руб., на которые истец ФИО4 ссылается в обоснование иска по настоящему делу, как перечисленные ответчику в рамках договора поручения У от 03.12.2019 г., были перечислены ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору поручения У, заключенному между ООО «Скилс» и ФИО2 13.01.2021 года.

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 года установлено, что между ИП ФИО2 (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Скилс» ИНН <***>, ранее ООО «СтройИнСиб» (доверитель) заключен договор поручения У от 13.01.2021, по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: пункт 1.1.1 договора, провести досудебную подготовку по делу А33-21274/2020, по делу А33-7504/2019 года: составить претензии, составить заявление об обязании допустить к имуществу ООО «Богема» (к котлу), исковое заявление о взыскании денежных средств с Исправительной колонии У в связи с утратой переданного оборудования, составлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения, представлять доказательства с целью правильного и своевременного разрешения дела по существу; пункт 1.1.2 договора, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А33-7504/2019, дела № А33-21274/2020. Согласно пункту 2.1.1 договора, поверенный обязался честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации способами. В силу пункта 3.1.4 договора, доверить принял на себя обязательство уплатить поверенному гонорар успеха в размере 1/3 доли от общего размера взысканных денежных средств с Исправительной колонии У, включенных в конкурсную массу ООО «Богема» и выплаченных кредитору ООО «СтройИнСиб». Под гонораром успеха стороны понимают следующее: гонорар успеха выплачивается в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Богема» о взыскании с Исправительной колонии У денежных средств, получения денег в связи с реализацией имущества ООО «Богема», включенного в конкурсную массу по делу А33-7504/2019, либо удовлетворение требований кредитора ООО «Стройинсиб» по иным основаниям в деле № А33-7504/2019, где в процессе принимает участие доверитель. Включенные денежные средства выплачиваются кредитору ООО «Стройинсиб», включенному в реестр требований кредиторов, из которых доверитель и выплачивает гонорар успеха поверенному. Если денежные средства поступили от ООО «Богема» на счет ООО «Стройинсиб», но были арестованы либо обременены в связи с неисполнением иных обязательств ООО «Стройинсиб», доверитель выплачивает поверенному на его счет гонорар успеха независимо от ареста и обременения в течение суток с момента поступления денег на счет доверителя.

В качестве результата оказанных юридических услуг, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021 по делу № А33-21274/2020, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богема» удовлетворены, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 8214995,82 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 по делу № А33 - 7504/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Богема» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Богема» в размере 9622869 рублей 36 копеек, в том числе, 6630865 рублей 53 копейки – основной долг, 2992003 рубля 83 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-7504/2019, вступившим в законную силу, общество с ограниченной ответственностью «Богема» (ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (ИНН <***>) признано банкротом. Поскольку ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела № А33-21274/2020 и дела № А33-7504/2019 в качестве представителя ООО «Богема» и ООО «СтройИнСиб», у ответчика ООО «Скилс» возникла обязанность по выплате истцу ФИО2 суммы в размере 1067788,51 руб. в соответствии с условиями пункта 3.1.4 договора поручения № от 13.01.2021.

Согласно уточненному иску, расчет взыскиваемой денежной суммы произведен следующим образом: 1/3 часть от 6 630 865,53 руб. составляет 2210 288,51 руб. На счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в счет выполнения обязательств по договору № от 13 января 2021 года: 06.04.2022: 64000 (ПП №) + 65 000 (ПП №) + 66000 (ПП №) = 195 000 рублей; 07.04.2022: 115000 (ПП №) + 86 500 (ПП №) = 201 500 рублей; 08.04.2022: 99400 (ПП №) + 106600 (ПП №) = 206 000 рублей; 11.04.2022: 91 500 (ПП №) + 105500 (ПП №) = 197000 рублей; 12.04.2022: 96 395 (ПП №) + 101 605 (ПП №) = 198000 рублей; 14.04.2022: 50 000 (ПП №); 15.04.2022: 95 000 (ПП №), всего 1142500 руб. Задолженность ООО «Скилс» по договору поручения № от 13 января 2021 года составила сумму 1067 788,51 руб. (2210288,51 - 1142500), которую арбитражный суд взыскал с ООО «Скилс» в пользу ИП ФИО2

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02. 2025 года апелляционная жалоба ООО «Скилс» оставлена без удовлетворения, при этом данным судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО «Скилс» о том, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся назначения платежей, отраженных в платежных поручениях, и заключения сторонами договора Уот 03.12.2019 года.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Скилс» по платежным поручениям У от 07.04.2022 на сумму 86500 руб., У от 07.04.2022 на сумму 115000 руб., У от 08.04.2022 на сумму 106600 руб., У от 11.04.2022 на сумму 91500 руб., в общем размере 399600 рублей, на которые истец ФИО4 ссылается в обоснование иска по настоящему делу, как перечисленные ответчику в рамках договора поручения №312 от 03.12.2019 г., в действительности были перечислены ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору поручения У, заключенному между ООО «Скилс» и ФИО2 13.01.2021 года, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 399600 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4.ст. 450 ГК РФ).

Разрешая требования истца о расторжении договора поручения У от 03.12.2019г., суд, проанализировав представление в дело доказательства, полагает, что обязательства по заключённому с истцом договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Так, Согласно п. 4.1 договора поручения У от 03.12.2019 г., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2, договор считается заключенным и обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств, при этом исполнением обязательств поверенным считается выполнение действий, указанных в п. 1.1, выполнением обязательств доверителем, оплата вознаграждения, указанного в п. 3.1.4, оплата издержек, указанных в п. 3.1.1.

В рамках указанного договора поручения и дополнительного соглашения от 19.10.2022г. к данном договору, ответчик обязался провести досудебную подготовку по делу №АЗЗ-32058-8/2017 по вопросу привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, для чего, проанализировать материалы дела, выработать позицию по делу, составить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, собрать необходимые доказательства, составлять необходимые ходатайства и заявления для правильного и своевременного рассмотрения вопроса по существу (20000 руб. и 8000 руб.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик выполнил работу на общую сумму 36000 руб., а именно: изучение дела до начала првоцесса-20000 руб., составление отзыва на иск к 17.09.2020г.-8000 руб., составление возражения на заявление о привлечении к субсидиарной отточенности 27.10.2020г. -8000 руб.

Указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено платёжным поручением № 16 от 13.01.2020 на сумму 20000 руб., платёжным поручением № 989 от 23.09.2020 на сумму 8000 руб., платёжным поручением № 1122 от 20.10.2020 на сумму 8000 руб.

Следовательно, каких-либо неоказанных ответчиком услуг и оплаченных истцом в рамках договора поручения №312 от 03.12.2019 г. и дополнительного соглашения к нему не имеется, обязательства сторон исходя из положений п. 4.1 договора поручения №312от 03.12.2019 г. являются исполненными. При этом составление сторонами акта приема-передачи оказанных услуг положениями указанного договора поручения и дополнительных соглашений к нему не предусмотрено.

Об исполнении обязательств сторонами в рамках договора поручения № 312 от 03.12.2019 г. и дополнительных соглашений к нему свидетельствует и то обстоятельство, что после принятия арбитражным судом итогового определения от 10.01.2022 года (резолютивная часть объявлена 30.11.2021 года) по делу № А33-32058-8/2017, ФИО4 не указывал на неисполнение ответчиком каких-либо обязательств в рамках договора поручения № 312 от 03.12.2019 г. и дополнительного соглашения к нему, при этом обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь после обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском к ООО «Скилс» о взыскании задолженности по договору поручения № 386 от 13.01.2021 года.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон в рамках договора поручения № 312 от 03.12.2019 г. и дополнительных соглашений к нему прекращены надлежащим их исполнением сторонами, то есть, обязательство является прекращенным, суд полагает, что оснований для расторжения договора поручения от 03.12.2019 года № 312, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2, не имеется, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд, полагает, что, поскольку решением суда в удовлетворении требований отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

ФИО2 просит взыскать следующие расходы: билет на автобус по маршруту Аэропорт Красноярск-Красноярск автовокзал - 168 рублей; билет на автобус по маршруту Красноярск автовокзал - Аэропорт Красноярск - 125,10 рублей.; поездка на такси по адресу Х - Аэропорт Внуково Зона вылета, 24.03.2024 года - 1075 рублей; поездка на такси по адресу: Х (где останавливалась заявитель) - Октябрьский районный суд Х - 494 рубля (26.03.2024г. 10:51); билет на автобус Х - Автовокзал Красноярск 165 рублей (00.00.0000 года 03:44); поездка на такси Аэропорт Шереметьево - Х - 872 рубля (28.03.2024г. 10:46); маршрутная квитанция о перелете Москва-Красноярск - 8715 рублей, авиакомпания Юпитер; маршрутная квитанция о перелет Красноярск-Москва авиакомпания Победа - 12299 рублей; билеты на автобус 00.00.0000 года на судебное заседание 36+36=72 рубля; почтовые расходы, связанные с направлением документов в суд, в сумме 492 рубля (91,50+126+193,50+81); расходы, связанные с распечаткой копий для подачи в суд, 345 руб.; передержка собак на время отъезда с 24 по 00.00.0000 года сроком на 5 дней - 7500 рублей; компенсация за фактическую потерю времени 130000 руб., исходя из 26 активных рабочих часов и стоимости часа работы 5000 руб. ФИО2 как профессионального практикующего юриста.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы, связанные с перелетом, в размере 8715 рублей и 12299 рублей; расходы на автобус в общем размере 530,10 руб. (168+125,10+165+36+36), почтовые расходы, связанные с направлением документов в суд, в сумме 492 рубля (91,50+126+193,50+81), а также расходы, связанные с распечаткой копий для подачи в суд, 345 руб. обоснованный и подлежат взысканию в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания расходов на такси в общем размере 2441 руб., поскольку не представлено доказательств необходимости использования именно такого вида транспорта при отсутствии доказательств невозможности воспользоваться общественным городским транспортом. Более того, из представленных кассовых чеков невозможно установить кто именно пользовался услугами такси. Кроме того, не представлены доказательства несения таких расходов.

Понесенные истцом расходы на передержку собак на время отъезда с 24 по 28 марта 2024 года сроком на 5 дней в размере 7500 рублей суд также не относит к судебным, связанным с рассмотрением настоящего спора.

Разрешая требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 в данном случае обратился в суд не с целью защиты предполагаемого, по его мнению, нарушения права, а действовал с целью причинить вред другой стороне, признаков злоупотребления истцом правом, доказательств предъявления им необоснованного иска, а также того, что в результате указанных действий истца, она теряет доходы, заработную плату или понес иные убытки. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 иска не может являться основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухих А10 к ИП ФИО2 А11 о взыскании денежных средств – отказать.

Требования ФИО2 А12 к Сухих А13 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сухих А15 в пользу ФИО2 А16 судебные расходы, связанные с перелетом, в общем размере 21014 рублей; расходы на автобус в общем размере 530,10 руб., почтовые расходы сумме 492 рубля, расходы, связанные с распечаткой копий, в размере 345 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 А18 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.