Решение по делу № 2-47/2025 от 21.02.2025 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 21 февраля 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Т..,

с участием

представителя истца ФИО1 – Т.Р.А.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее-ООО «Аура-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее «Авто-Ассистанс»), в котором просит суд расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «Комфорт», заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») договора купли-продажи транспортного средства № между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «Комфорт», по которому истцом оплачено 390 000 руб., при этом деньги, по поручению ООО «Аура-Авто», перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс». В услугах ответчика истец не нуждается, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес последнего письменную претензию с требованием расторгнуть опционный договор и вернуть денежные средства в размере 390 000 руб., однако требования были оставлены без удовлетворения. Истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Незаконными действиями ответчиков ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, нахождении долгое время в угнетенном состоянии и переживании случившегося.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 72).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Т.Р.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражениях и отзыве на исковое заявление содержатся просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на иск.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Аура-Авто» считает исковые требования не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания АК24 «Комфорт». В день заключения опционного договора истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт». В связи с этим ответчик подключил истца к указанной программе обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. В связи с чем между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Поскольку опционный договор надлежащим образом исполнен обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Также возражает против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-47).

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в отзыве на исковое заявление также выражает несогласие с заявленными исковыми требованиям, считая их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. Указывает, что опционная премия в размере 390 000 руб. по заключенному опционному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора N АДК-24 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО "Аура-Авто". Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения обязательств перед ООО «Аура-Авто» истцом не представлено. Учитывая изложенное, по спору, вытекающему из договора, заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме (л.д. 84).

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее Банк) в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на перечисление истцом денежных средств в пользу агента ООО «Авто-Ассистанс», ответственность перед истцом по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ несет принципал - ООО «Аура-Авто». Представитель отметил, что Банк не является стороной договоров заключенных между истцом и ООО «<данные изъяты>», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» и денежные средства по договорам не получал. В данном случае Банк выступал лишь оператором по переводу денежных средств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Принцип свободы договора является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства. Согласно данному принципу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, N <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 700 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2 договора предусмотрено, что оплата транспортного средства производится за счет личных средств в размере 10 000 руб. и за счет заемных средств в размере 2 690 000 руб. Заемные средства получены в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно условиям кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предоставило ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в размере 2 690 000,00 руб., с даты предоставления кредита на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 24,6 % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, личные денежные средства в размере 10 000 руб. были внесены истцом в кассу автосалона в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты>.

Истец подписал опционный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Аура-Авто» подключило его к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и ему был выдан сертификат N <данные изъяты> (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному сертификату, его владельцу оказываются следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси Аэропорт, физ.защита (л.д. <данные изъяты>).

Правила оказания услуг по Программе обслуживания АУ24 «Комфорт» размещены на сайте Союз-эксперт.рус. Согласно содержанию искового заявления, пояснениям истца в судебном заседании, данными услугами истец не пользовался.

В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательство общества по указанному договору являются исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Комфорт" и выдачи сертификата.

Пунктом 2.1 опционного договора установлено, что за право заявить требование по данному опционному договору клиент оплачивает обществу опционную премию в размере 390 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Истец ФИО2 полностью оплатил опционную премию, что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета, открытого на имя ФИО2 в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на счет ООО «Авто-Ассистанс», открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, перечислена сумма в размере 390 000,00 руб. Назначение платежа - оплата услуги по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор N <данные изъяты>, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами указанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. <данные изъяты>).

Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрено, что стоимость реализации опционных договоров согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно вышеуказанному платежному поручению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Ассистанс» является получателем денежных средств в размере 390 000 руб., перечисленных ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании услуг (л.д. <данные изъяты>).

В возражениях на иск ООО «Аура-Авто» не отрицает, что права и обязанности по спорному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Согласно пункту 3.1 опционного договора, он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора.

На основании пункта 4.1 опционного договора при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Аура-Авто» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору, а также с просьбой подключения ее к программе обслуживания "Комфорт" и выдаче сертификата (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Комфорт» ООО «Аура-Авто» на основании требования клиента осуществило подключение ФИО2 к данной программе и передало ей сертификат N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с преамбулой опционного договора, а также согласно сведениям, указанным в сертификате о подключении потребителя к программе обслуживания АК24 «Комфорт», обслуживающей организацией по сертификату является ООО «<данные изъяты>».

Перечисленные доказательства (опционный договор, сертификат, акт) подтверждают, что ФИО2, как владелец сертификата, подключен к программе обслуживания АК24 «Комфорт» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках указанной программы с 12.09.2024 по 11.09.2028.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в адрес ответчиков направил претензию потребителя о расторжении договора на возврат денежных средств, в котором требовал о расторжении опционного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил возвратить ему денежные средства в размере 390 000 руб. (л.д. 27).

Требования истца ООО «Аура-Авто» оставило без удовлетворения, ответа на претензию не представило.

Денежные средства в размере 390 000 руб. ФИО2 не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат N № неразрывны и в совокупности определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет один год.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Доводы ответчика в возражениях на иск о прекращении опционного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в виде передачи клиенту сертификата и подключения его к Программе обслуживания, основанные на пункте 1.3 данного договора, противоречат пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что опционный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 Опционная премия по договору ФИО2 перечислена на счет ООО «Авто-Ассистанс». Вместе с тем указанное общество является лишь агентом в сложившихся правоотношениях, который действовал в интересах ООО «Аура-Авто» в рамках заключенного агентского договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимал на себя никаких обязательств по оказанию услуг истцу. ООО «Аура-Авто» в возражениях на исковое заявление не отрицает, что права и обязанности по заключенному с ФИО2 опционному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». В связи с чем ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, фактически спорные правоотношения сложились между ФИО2 и ООО «Аура-Авто».

Согласно пункту 3.6, 4.4 агентского договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала, то есть у ООО «Аура-Авто».

Денежные средства в размере 390 000 руб. в счет оплаты опционной премии были перечислены ПАО Сбербанк по поручению ФИО2 на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», однако указанное не противоречит ни пункту 2.2 опционного договора, ни пункту 3.6 агентского договора. Денежные средства в счет уплаты опционной премии перечислены агентом принципалу ООО «Аура-Авто».

Таким образом, оснований для привлечения ООО «Авто-Ассистанс», являющегося агентом по вышеуказанному опционному договору, к гражданско-правовой ответственности по иску ФИО2, у суда не имеется, поскольку указанное лицо действовало от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Аура-Авто», в связи с чем исковые требования к ООО «Авто-Ассистанс» удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей.

В связи с этим условия опционного договора, предусматривающие невозможность возврата уплаченной опционной премии при его расторжении, ущемляют предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости услуг, а потому не подлежат применению, поскольку истец, как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что при прекращении опционного договора опционная премия не подлежит возврату подлежат отклонению.

По смыслу вышеприведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен в течение 1 года.

В период его действия (ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после его заключения) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора путем подачи соответствующей претензии (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений об оказании услуг истцу в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг по сертификату N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размере затрат, понесенных в ходе исполнения данного договора, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено, равно как и иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах в период действия договора.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, никакие услуги, объем которых определен в перечне услуг, в рамках данного договора истцу ответчиком не оказывались, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 ГК Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, требование истца к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору сумму в размере 390 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по требованию потребителя добровольно ответчик «Аура-Авто» сумму по договору не возвратил, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Аура-Авто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Совокупность приведенных норм и акта его толкования в их нормативном единстве предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении указанного процессуального вопроса следует учитывать, характер судебных расходов, заявленных этим ответчиком к взысканию, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и порядок распределения бремени доказывания.

То есть по общему правилу возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороной, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то именно с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные таким ответчиком издержки.

При рассмотрении дела представительство интересов ФИО2 осуществлялось представителем Т.Р.А.., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка претензии потребителя в ООО «Аура-Авто»» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ведение данного дела в суде.

За оказание услуг представителю оплачено 5000 руб. – за составление претензии, 25 000 руб. – за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанциями об оплате правовой помощи адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оказание данных услуг ФИО2 адвокатом Т.Р.А..: подготовка претензии, участие представителя в подготовках к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем и характер оказанной ФИО3 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 15 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «Комфорт», заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, ИНН №) денежные средства в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Стрежевой» государственную пошлину в размере 15 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2025.