Решение по делу № 2-5834/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-941/2023

УИД 21RS0025-01-2022-003289-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору (учредителю) ООО «Благодать» (в последующем - ООО «Альянс») (ИНН №) ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 740 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины - 15 524 руб., взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Благодать» получило от ФИО1 денежные средства в размере 928 740 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых и обязалось вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Благодать» получило от ФИО1 денежные средства в размере 536 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых и обязалось вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов Общество не выполнило до настоящего времени.

Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация смены наименования ООО «Благодать» на ООО «Альянс» на основании решения единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого Московским районным судом г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение о взыскании с ООО "Альянс" в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 740 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 15 524 руб.

Исполнительный документ, выданный на основании решения суда, возвращен взыскателю в связи с прекращением исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «Альянс» (ИНН <***>) ликвидировано. Учредитель и директор общества ФИО3 должна нести субсидиарную ответственность, в связи с чем истец просит взыскать с нее задолженность в указанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны третьего лица в спорном правоотношении с ИФНС России по г. Чебоксары на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Согласно пункту 2 статьи 56, статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом. Соответственно, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу таких лиц относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя предусмотреть в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ положения, компенсирующие негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников гражданского оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П признано, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ не противоречит Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Указанные законоположения, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, применительно к спорной ситуации означают, что на ФИО3, как на руководителя Общества и его единственного учредителя, может быть возложена субсидиарная ответственность при наличии совокупности условий: наличие у истца убытков, образовавшихся в связи с исключением Общества из Реестра; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении принадлежащих ей прав и исполнении ею обязанностей в отношении Общества; причинная связь между указанными обстоятельствами; вина ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Благодать» (Заемщик) был заключен договор №, по условиям которого Займодавец предоставил Обществу заем (передал в собственность Заемщику денежные средства) в размере 928 740 руб. на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленных договором.

Исполнение займодавцем обязательств по передаче денежных средств заемщику в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, дата выдачи которых соответствует дате заключения договоров.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов Общество не выполнило до настоящего времени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альянс" в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 740 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 15 524 руб.

Исполнительный документ, выданный на основании решения, возвращен взыскателю в связи с прекращением исполнительного производства, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 этого же кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 этой же статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Альянс» (ИНН <***>), директором которого являлась ФИО3, прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредоставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

ФИО3 предпринимала попытку отменить запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4", по смыслу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как учредитель и фактический руководитель ООО "Благодать" являлась контролирующим должника лицом, поскольку обладала полномочиями действовать от имени общества, заключать любые договоры, определять действия юридического лица и контролировать его деятельность в силу закона и устава общества. При этом она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских рисков, сопутствующих деятельности Общества, действовала недобросовестно и неразумно, не приняла меры для исполнения Обществом обязательств перед ФИО1 До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В нарушение части 3 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное ответчиком не доказано.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В одно производство с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 174.1, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В рамках расследования данного уголовного дела ФИО3, являющаяся учредителем и директором нескольких организаций, включая Общество, ДД.ММ.ГГГГ была задержана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение налогового органа о том, что Общество не располагается по адресу регистрации, внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда в отношении ответчика мера пресечения не была избрана; решение о предстоящем исключении Общества, как недействующего юридического лица, налоговый орган принял ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую запись о государственной регистрации прекращения юридического лица (об исключении Общества как недействующего юридического лица) в Реестр внес ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как минимум, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, будучи участником Общества, а также осведомленной об удовлетворении судом исков граждан о взыскании с Общества денежных сумм, переданных в долг данному юридическому лицу по договорам займа, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была самостоятельно либо через своего представителя выяснить, ведется ли хозяйственная деятельность учрежденным и руководимым ею Обществом; исполняются ли юридическим лицом, принятые на себя обязательства, требуется ли совершение необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; принималось ли в отношении Общества решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица; а если такое решение принято, то представить в регистрирующий орган свои мотивированные возражения в установленный законом срок.

Действия участника ООО «Благодать» (ООО «Альянс»), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Ответчик не обеспечила ликвидацию юридического лица ни через процедуру добровольной ликвидации с погашением имеющихся долгов, ни через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные действия лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Альянс» в порядке исполнительного производства, при добровольной ликвидации Общества - возможности удовлетворить требования, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки, складывающиеся из денежных сумм, переданных указанному юридическому лицу в долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928 740 руб. и 536 000 руб. соответственно.

Несмотря на то, что ООО «Благодать» было внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ из-за недостоверных сведений по адресу регистрации, Общество продолжало заключать договоры займа. Так, с истцом заключены договоры займа в ДД.ММ.ГГГГ. Это еще раз свидетельствует о недобросовестности ответчика как участника общества.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу истца заявленную сумму задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в счет основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 928 740 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 536 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 524 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.