УИД 77OS0000-02-2022-018348-43
Дело № 3а-1925/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1925/2023 по административному исковому заявлению ООО ФИРМА «Мебель-Кантемировская», ООО «К2», ООО «АЛЛА-Е», ООО «ШАТЛ», ООО «ГРОТ», ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость помещений по адресу: Москва, ул. ---- с кадастровыми номерами ---, а также земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---, равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Экспертный центр «Базис» № 0026/01/2022-Б от 06 апреля 2022 года.
В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками помещений. В соответствии со ст.373, ст.400 Налогового кодекса РФ административные истцы являются плательщиками налога на имущество в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Кроме того, административные истцы являются арендаторами земельного участка. В соответствии постановлением Правительства Москвы № 273-ПП от 25 апреля 2006 года размер арендной платы за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Несоответствие внесенной в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административных истцов.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года». С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административные истцы не согласны.
Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, административные истцы обратились к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «Базис». Согласно отчету об оценке № 0026/01/2022-Б от 06 апреля 2022 года рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административным истцам, на дату установления их кадастровой стоимости, определена в размере, указанном в административном иске при обращении в суд. Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административные истцы обратились с иском в Московский городской суд.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Закон «О государственной кадастровой оценке») кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.
В силу статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежат помещения по адресу: Москва, ул. --- с кадастровыми номерами ----, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости. Также административные истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005011:95 по адресу: Москва, ул. Кантемировская, вл.7 корп.1.
Кадастровая стоимость помещений и земельного участка по состоянию на 01 января 2021 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года». С установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости административные истцы не согласны.
Административные истцы в силу требований главы 30, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являются плательщиками налога на имущество и в отношении помещений уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. В соответствии постановлением Правительства Москвы № 273-ПП от 25 апреля 2006 года размер арендной платы за земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, административные истцы имеют правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.
Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке, составленный ООО «Экспертный центр «Базис» № 0026/01/2022-Б от 06 апреля 2022 года.
Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административными истцами, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Стороны данный вывод судебного эксперта не оспаривали.
Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в следующем размере:
- помещение с кадастровым номером --- в размере 10 653 384 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 57 514 130 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 12 795 752 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 23 780 886 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 51 110 717 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 11 346 818 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 21 570 396 рублей.
- земельный участок с кадастровым номером --- в размере 128 495 150 рублей.
Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены, возражений к экспертному заключению не представили, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 83 КАС РФ не заявляли, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представитель административного истца требования уточнил в соответствии с результатом судебной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.
В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года №1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются. С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость помещений и земельного участка должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Датой обращения административных истцов с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 02 августа 2022 года.
Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещений и земельного участка.
Административным ответчиком направлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 618 295,68 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Из материалов дела усматривается, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с административных истцов. Исходя из представленной экспертным учреждением калькуляции, принадлежащих административным истцам объектов недвижимого имущества, в пользу Департамента городского имущества города Москвы подлежат взысканию с ООО ФИРМА «Мебель-Кантемировская» 37 542,76 рублей, с ООО «К2» 193 580,33 рублей, с ООО «ШАТЛ» 125 046,69 рублей, с ООО «ГРОТ» 175 791,83 рублей, с ООО «АЛЛА-Е» 43 477,31 рублей, с ФИО2 42 856,66 рублей.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость помещений по адресу: Москва, ул. --- в следующем размере:
- помещение с кадастровым номером --- в размере 10 653 384 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 57 514 130 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 12 795 752 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 23 780 886 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 51 110 717 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 11 346 818 рублей,
- помещение с кадастровым номером --- в размере 21 570 396 рублей.
Установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. --- в размере 128 495 150 рублей.
Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 02 августа 2022 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.
Взыскать с ООО ФИРМА «Мебель-Кантемировская» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в размере 37 542,76 рублей.
Взыскать с ООО «К2» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в размере 193 580,33 рублей.
Взыскать с ООО «ШАТЛ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в размере 125 046,69 рублей.
Взыскать с ООО «ГРОТ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в размере 175 791,83 рублей.
Взыскать с ООО «АЛЛА-Е» в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в размере 43 477,31 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы в размере 42 856,66 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда И.С. Баталова
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года