Апелляционное определение по делу № 2-2394/2023 от 29.08.2023

дело № 2-2394/2023

УИД 03RS0005-01-2020-002089-55

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15649/2023

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Индан И.Я.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным уменьшения общего долевого имущества, признании незаконным уменьшения личного имущества, истребовании из чужого незаконного владения части здания, признании права общедолевой собственности истца на истребуемые части здания, снятии с кадастрового учета помещений, демонтаже перегородок, восстановлении общего имущества, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд в последующем уточнением иск к ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным уменьшения общего долевого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированны тем, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане №..., общей площадью 167,3 кв.м, расположенных на 3 этаже здания торгового центра «Весна» по адресу: адрес. дата инспекцией Государственного Строительного Надзора Республики Башкортостан выдано заключение №..., утвержденное приказом Госстройнадзора по Республике Башкортостан от дата о соответствии построенного объекта капитального строительства (ТЦ «Весна») требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи указанного заключения явился акт итоговой проверки от дата №... и акт от дата №.... Государственными органами подтверждено, что на дата было полное соответствие здания проекту, как следствие, факт наличия на третьем этаже помещений: №... согласно экспликации и листа 4 стадии РП, плана на отметке +3.900, +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по адрес, архивный №...). Между тем, ФИО6 незаконно захватил часть здания, а именно ту его часть которая описана в проектной документации здания на листе 4 стадии РП, Плана на отметке +3.900, +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по адрес, архивный №...: помещения №... - коридор, №...-санузлы, №... - кладовая, №... - холл, №... комната приема пищи, путем незаконного изменения функционального назначения и перепланировки указанной части здания и образования из этой части здания помещений с кадастровыми номерами №..., последующей регистрацией индивидуального права собственности на незаконно созданные объекты. ФИО6 без установленных законом оснований произвел незаконную перепланировку 3 этажа здания, сделал новые технические паспорта в 2012 году и последующие годы, не соответствующие проектной документации и образовал из вышеуказанных помещений, в том числе МОПов совсем другие помещения, часть которых продал иным лицам. Таким образом, из МОПов образовалась личная собственность третьих лиц, а реальные собственники помещений, которые были соинвесторами здания, лишились них. Для убедительности договора соинвестирования заключались задним числом. Кроме того, в помещении холла расположен распределительный коллектор системы отопления, доступ к которому заблокирован собственником помещения с кадастровым номером №... (помещение с №... владелецем ФИО7 На месте других помещений должны были быть установлены санузлы. С учетом уточненных требований, истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений в здании по адресу: адрес: часть здания – в размере 202 кв.м, расположенную на 3-ем этаже (помещения №...-коридор, №... – санузлы, №... – кладовая, №... – холл, №... – комната приема пищи согласно экспликации на листе 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по адрес, архивный №...) из которой незаконно образованы помещения с кадастровыми номерами №... путём признания отсутствующим права собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами №...; признать право общедолевой собственности ФИО4 на истребуемые части здания по адресу: адрес в размере 2,08%; снять с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами №... путем аннулирования записи кадастрового учета в ГКН; обязать ФИО6 демонтировать за свой счет все перегородки, которыми были ограничены помещения с кадастровыми номерами №... в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО6 восстановить за свой счет общее имущество собственников здания по адресу: адрес - помещения на 3-ем этаже Здания с номерами №... - коридор, №... - санузел, №... - санузел, №... – кладовая, №... – холл, №... – комната приема пищи в соответствии с проектной документацией - листом 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по адрес, архивный №... в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков суммы госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г., в удовлетворении данного иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены, также взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере 1838 рублей с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4; взыскано в равных долях стоимость оплаты экспертизы ООО АПБ «Первый Эксперт» в сумме 35000 рублей с ФИО7 и ФИО10 в пользу ФИО4; взыскано в равных долях сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55600 рублей с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Не согласившись с решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, незаконности. В обоснование жалобы указано на то, что имеется аналогичное дело по иску ФИО4 к ФИО6 об истребовании общего имущества в нежилом здании из чужого незаконного владения, в удовлетворении части требований в апелляционном порядке отказано. В данном определении указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что подземная автостоянка торгового центра, расположенного по адресу: адрес построена, введена в эксплуатацию и на нее зарегистрировано право собственности. Кроме того, экспертом сделаны неверные выводы, что подтверждается рецензией ИП ФИО11 Распределительный коллектор не обслуживает нужды более одного помещения в торговом центре и его нахождение в рассматриваемом помещении не влечет для помещения возникновения статуса места общего пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО4 с дата является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 167,3 кв.м.

Согласно заключению №... о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от дата «Комплекс зданий административного и торгового назначения по адресу: адрес общей площадью 7 843,3 кв.м, соответствует требованиям проектной документации, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, строительным правилам. Указанное заключение было утверждено приказом Инспекции государственного и строительного надзора Республики Башкортостан №... от дата

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата «Комплекс зданий административного и торгового назначения по адрес введен в эксплуатацию.

Письмом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата ФИО4 был дан ответ о том, что согласно архивных материалов инвентарного дела (инв. №...) по данным первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на дата, был изготовлен технический паспорт на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание по адресу: адрес. В данном техническом паспорте назначение в экспликации указано, что согласно наименования экспликации помещений в предоставленном заказчиком работ плане проектной документации, а также, в связи с отклонением фактической внутренней планировки от планировки помещений в предоставленной проектной документации, экспликация помещений в техническом паспорте была составлена с учетом корректировки назначения помещений заказчиком работ. Позже, по результатам проведенного обследования дата вышеуказанного нежилого здания был изготовлен технический паспорт на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание по адресу: адрес, в котором, в связи с имеющейся внутренней перепланировкой и не представлением проектной документации на нее, назначение помещений было указано со слов застройщика (владельца).

Письмом ГАУ Управления Государственной Экспертизы РБ №... от дата на запрос суда был дан ответ о том, что после получения положительного заключения государственной экспертизы №... от дата, заявлений от ИП ФИО6 на проведение экспертизы не поступало, заключения не выдавались.

Таким образом, на момент ввода объекта в эксплуатацию он соответствовал проектной документации, на третьем этаже которого имелись спорные места общего пользования.

Вместе с тем, количество и конфигурация помещений третьего этажа нежилого здания, отраженные в техническом паспорте от 2012 года не соответствуют сведениям проектной документации.

Согласно техническому паспорту 2012 года на третьем этаже размещены нежилые помещения с кадастровыми номерами №...

Так, собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес, площадью 155,8 кв.м, является ФИО7, с дата. При этом, как видно из акта приема-передачи от дата, указанное помещение было передано ФИО7 ноября 2014 г.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес площадью 180,1 кв.м является ФИО8 с дата на основании договора инвестирования №... от дата

Согласно выписке из ЕГРН от дата нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес, площадью 62,1 кв.м, за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от дата нежилое помещение с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес, площадью 90,8 кв.м, ни за кем не зарегистрировано.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес, площадью 27 кв.м., является ФИО7 с дата При этом, как видно из акта приема-передачи от дата, указанное помещение было передано ФИО7 дата

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес, площадью 12,2 кв.м., является ФИО9 с дата на основании договора инвестирования от дата

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес, площадью 16 кв.м, является ФИО7 с дата на основании договора уступки права требования от дата

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес, площадью 15,6 кв.м является ФИО10 с дата на основании договора уступки права требования от дата

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес, площадью 64,4 кв.м., является ФИО5 (21/100 доли) с дата на основании договора инвестирования от дата Согласно указанному договору совладельцами указанного помещения являются ФИО7 и ФИО6, которые не зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного на 3 этаже адрес, площадью 108,7 кв.м, является ФИО7 с дата на основании договора инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости №... от дата

ФИО4, ссылаясь на то, что в результате незаконной перепланировки и последующей продажи нежилых помещений, было уменьшено общее имущество здания, что не соответствует проектной документацией, которой были предусмотрены места общего пользования: санузлов, места питания, кладовая, коридор, холл, просила удовлетворить ее исковые требования.

С учетом мнения сторон и по ходатайству представителя истца ФИО12 по делу дата судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза ООО АПБ «Первый Эксперт», которая возвращена без исполнения.

По ходатайству сторон судом первой инстанции дата была назначена судебная строительная экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» приведены следующие выводы: на момент исследования помещений с кадастровыми номерами №..., имеются следующие помещения общего пользования: №...

Помещения с кадастровыми номерами №... не являются местами, предназначенными для общего пользования.

На момент исследования помещений с кадастровыми номерами №... в сопоставлении с проектной документацией (лист 4 стадии №..., план на отметке +3.900, +7.200, выполненный ОАО «Башгипроагропром») имеются следующие помещения общего пользования: -№... с/у женск.; - №... с/у мужск.;-№... кладовая№... коридор;-№... комната приема пищи;-№... с/у женск.;-№... с/у мужск.;- №... кладовая;- №... холл смещения:-№... выставочный зал;-№... офисное помещение;-№... офисное помещение;-№... офисное помещение;-№... офисное помещение;-№... офисное помещение;-№... офисное помещение;-№... офисное помещение;-№... офисное помещение не являются местами, предназначенными для общего пользования.

Нежилое помещение с кадастровым номером №... имеет оборудование, необходимое для обслуживания нужд собственников нежилых помещения по адресу: адрес, а именно - распределительный коллектор отопительный, обслуживающий нужды собственников нежилых помещений с кадастровым номером №..., (холл №... по проекту лист 4 стадии №... план на отметке +3.900, +7.200, выполненный ОАО «Башгипроагропром»), №... (офисные помещения №... по проекту лист 4 стадии №..., план на отметке +3.900, +7.200, выполненный ОАО «Башгипроагропром») и №... (офисные помещения №... по проекту лист 4 стадии №..., план на отметке +3.900, +7.200, выполненный ОАО «Башгипроагропром»).

В суде первой инстанции также были опрошены эксперты – ФИО13 и ФИО14, составившие экспертное исследование, которые представили письменные возражения и пояснили, что на момент исследования помещений с кадастровыми номерами №..., имеются следующие помещения общего пользования: №... не являются местами, предназначенными для общего пользования. На момент исследования помещений с кадастровыми номерами №..., в сопоставлении с проектной документацией (лист 4 стадии №..., план на отметке +3.900, +7.200, выполненный ОАО «Башгипроагропром») имеются следующие помещения общего пользования: №... с/у женск., №... с/у мужск., №... кладовая, №... коридор, №... комната приема пищи, №... с/у женск., №... с/у мужск., №... кладовая, №... холл смещения: №... выставочный зал, №... офисное помещение, №... офисное помещение, №... офисное помещение, №... офисное помещение, №... офисное помещение, №... офисное помещение, №... офисное помещение, №... офисное помещение не являются местами, предназначенными для общего пользования. Нежилое помещение с кадастровым номером №... имеет оборудование необходимое для обслуживания нужд собственников нежилых помещения по адресу: адрес, а именно - распределительный коллектор отопительный, обслуживающий нужды собственников нежилых помещений с кадастровым номером №..., (холл №... по проекту лист 4 стадии №..., план на отметке +3.900, +7.200, выполненный ОАО «Башгипроагропром»), №... (офисные помещения №... по проекту лист 4 стадии №..., план на отметке +3.900, +7.200, выполненный ОАО «Башгипроагропром») и №... (офисные помещения №... по проекту лист 4 стадии №..., план на отметке +3.900, +7.200, выполненный ОАО «Башгипроагропром»).

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает первоначальное наличие мест общего пользования в здании по адресу: адрес являющихся общим имуществом собственников здания, на месте расположения помещений с кадастровыми номерами №..., а также наличие в помещении с кадастровым номером №... оборудования, обслуживающего более одного нежилого помещения в здании по адресу: адрес, а именно распределительного коллектора отопления, указанного в приложении 2 и 3 экспертизы и опровергает первоначальное наличие мест общего пользования в помещениях с кадастровыми номерами №...

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиками вещных прав истца на общее имущество в нежилом здании, поскольку застройщиком ФИО6 был построен объект – здание административного и торгового назначения по адрес, в том числе с помещениями общего пользования на третьем этаже здания №... с/у женский, №... с/у мужской, №... кладовая, №... коридор, №... комната приема пищи, №... с/у женский, №... с/у мужской, №... кладовая, №... холл, являющимися общим имуществом собственников здания, но произведена перепланировка и указанные места общего пользования вошли в состав вновь образованных нежилых помещений, которые отчуждены по возмездным сделкам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения в проектную документацию, выполненную ОАО «Башгипроагропром», не вносились, здание изначально было построено и введено в эксплуатацию согласно проектной документации, что подтверждается заключением №..., выданным дата инспекцией Государственного Строительного Надзора РБ, утвержденным приказом Госстройнадзора по РБ от датаг. о соответствии построенного объекта капитального строительства (ТЦ «Весна») требованиям технических регламентов (норм и правил), актом проверки №... от датаг. и актом итоговой проверки №... от датаг., подписанным застройщиком ФИО6

По мнению судебной коллегии, установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены судом первой инстанции применительно к приведенным положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность выводов о необходимости в удовлетворения уточненных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что в собственности, владении и пользовании ответчиков незаконно находятся помещения, которые по своему функциональному назначению являлись общими помещениями здания и местами общего пользования, доступ к которым истцу ограничен.

Нахождение спорных объектов в собственности ответчиков само по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

С учетом заключения судебной экспертизы, нахождения во владении и пользовании ответчиков помещений, которые первоначально по функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования, прямой доступ к которым у истца отсутствует, суд апелляционной приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы правовой режим помещений как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений одного здания, подлежит определению на дату ввода в эксплуатацию здания с учетом первой регистрации права индивидуальной собственности на нежилое помещение в здании, являющемуся объектом долевого строительства. Иными словами, отнесение помещений к общему имуществу собственников помещений в здании (по аналогии закона с многоквартирным домом) должно определяться по назначению помещений в соответствии с проектной документацией на дату ввода в эксплуатацию здания.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами имелся аналогичный спор, по которому суд отказал в истребовании из чужого незаконного владения помещения автостоянки на цокольном этаже это же нежилого здания, так как на него не было первоначально зарегистрировано право собственности, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании норм процессуального и материального права. В Российской Федерации права и обязанности как физических, так и юридических лиц установлены законом, а не прецедентным правом. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу. По настоящему делу, истцом заявлены требования в отношении нежилых помещений, в состав которых вошли места общего пользования.

Оснований для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рецензия ИП ФИО11 на судебную экспертизу представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также, при составлении рецензии не исследованы все необходимые документы. Письмо №... от дата ГАПа ОАО «Башкирагропром» не является документом, подтверждающим внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчиком указано на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Квалификация экспертов, проводивших исследование, не вызывает сомнений; заключение экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у судебной коллегии не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, судебной коллегии не представлены.

Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Данных обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основано на субъективной оценке и не является основанием для проведения повторного исследования.

Доводы ответчика о том, что расположенный в помещении с кадастровым номером №... коллектор не обслуживает иные помещения, отклоняется судебной коллегией. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в нем расположен распределительный коллектор отопительный, обслуживающий нужды собственников нежилых помещений с кадастровым номером №.... В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ранее имелись судебные споры по факту отсутствия отопления в помещениях истца именно из-за указанного распределительного коллектора. Кроме того, в состав данного нежилого помещения также вошли места общего пользования6 холл, коридор, с/у мужской.

Отклоняя доводы представителей ответчиков ФИО6 и ФИО7 о попуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО4 подала и иск дата, т.е. в пределах трехлетнего срока, когда она могла узнать о том, что ФИО7 и ФИО6 являются надлежащими ответчиками по иску о защите ее права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало иди должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выпискам из ЕГРН регистрация прав собственности произведена ФИО7 на оспариваемые помещения с кадастровыми номерами №... (собственность с дата), №... (собственность с дата), №... (собственность с дата), №... (собственность с датаг.), №... (право долевой собственности не зарегистрировано), ФИО6 на помещение с кадастровым номером №... право долевой собственности не зарегистрировано.

До регистрации права собственности в ЕГРН на оспариваемые помещения ФИО7 истец не могла узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть не ранее чем с дата по помещениям с кадастровыми номерами №... и не ранее чем с дата по помещению с кадастровым номером №....

Долевые права собственности на помещение с кадастровым номером №... у ФИО7 и ФИО6 не зарегистрированы в ЕГРН до настоящего времени, поэтому истец смогла узнать о фактических долевых владельцах только из реестрового дела ЕГРН на данное помещение, запрошенного судом при рассмотрении настоящего дела в 2020 г.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в равных долях сумму госпошлины в размере 1838 рублей с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу истца, взыскал в равных долях стоимость оплаты экспертизы ООО АПБ «Первый Эксперт» в сумме 35000 рублей с ФИО7 и ФИО10 в пользу истца, а также взыскал в равных долях сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55600 рублей с ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

В остальном доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, неверному толкованию норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи И.Я. Индан

ФИО2

Судебное постановление в окончательной форме составлено 01 сентября 2023 г.