Решение по делу № 02-7868/2024 от 28.11.2025 - о признании соглашения о разрешённом овердрафте недействительным, взыскании неосновательного обогащения, о признании действий незаконными, о признании договора уступки права требования недействительным, о признании информации недействительной, об обязании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 10 декабря 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7868/2024 по исковому заявлению ФИО2 к «МТС – Банк» (ПАО), ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании соглашения о разрешённом овердрафте недействительным, взыскании неосновательного обогащения, о признании действий незаконными, о признании договора уступки права требования недействительным, о признании информации недействительной, об обязании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что с 2008 года является держателем карты АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (с февраля 2012 года - ПАО «МТС-Банк») с лимитом кредитования 365 000 рублей, согласно соглашению о разрешенном овердрафте № 0786\004794\08 от 07.04.2008г. Экземпляр указанного Соглашения у неё не сохранился. 25 февраля 2021 года ПАО «МТС-Банк» незаконно вынес на просрочку сумму основного долга 361 240,05 рублей и начисленные проценты по соглашению №

0786\004794\08, о чем свидетельствуют выписки счетов 45815810000007761394, 45915810500004247279. ПАО «МТС-Банк» письменно не предупредил о принятом решении. Уведомление об изменении размера разрешенного овердрафта и процентов в условиях Соглашения от ПАО «МТС-Банка» мне не поступало. С 25 февраля 2021 года МТС-Банк ежемесячно начислял пеню за неисполнение обязательств в размере 120 % годовых, согласно справке о текущей задолженности, по состоянию на 01.01.2023 года сумма данной пени составляла 889 146 рублей 69 копеек и предъявляет требование по уплате пени за пропуск минимальных платежей в сумме 21 868 рублей 68 копеек. С момента отнесения на просрочку задолженности по соглашению о разрешенном овердрафте № 0786\004794\08 МТС-Банк представляет в Бюро Кредитных Историй (далее-БКИ) информацию о просроченной задолженности, учитываемой на счетах 45815810000007761394, 45915810500004247279. 30 января 2023 года ФИО2 поступило SMS-сообщение о переуступке долга по Соглашению о разрешенном овердрафте № 0786\004794\08 ООО «АйДи Коллект». Письменное согласие ПАО «МТС-Банку» на переуступку долга истец не давала. Договор уступки прав требований (цессии) между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен 18 января 2023 года. 2023 году ФИО2 подала исковое заявление в Промышленной районный суд города Ставрополя к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей (дело № 2-2465/2023). В ходе рассмотрения искового заявления в Промышленном районном суде города Ставрополя ответчиком ПАО «МТС-Банк» был предоставлен суду Акт от 19.05.2023 года, об утрате досье клиента-физического лица ФИО2. Согласно данного Акта у ответчика отсутствуют документы, которые должны быть включены в состав досье, в том числе кредитный договор - Соглашение о разрешенном овердрафте № 0786\004794\08 от 07.04.2008г. с лимитом кредитования 365 000 рублей, заключенное с ФИО2. Таким образом, действия ответчика выразившиеся в отнесении на просрочку задолженности по соглашению № 0786\004794\08 и начислению процентов, штрафов являются необоснованными, поскольку не основаны ни на норме закона ни на договоре.

За период с 07.04.2008 года до 25.06.2012 года информация об уплаченных процентах у ФИО2 отсутствует. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику для предоставления копии лицевого счета по учету ссудной задолженности 45509810300004482970 за период деятельности АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (2008-2012г.г.), но ПАО «МТС-Банк» необходимую информацию не предоставил. За период с 25.06.2012 года по 18.01.2023 года ответчиком ПАО «МТС-Банк»

списаны с лицевого счета № <***> денежные средства в сумме 301 881 руб. 03 коп., в том числе: на погашения процентов -288 014 руб. 22 коп. с формулировкой в содержании операции «Погашение текущих (или просроченных) процентов по КД № 0786\004794\08 от 07.04.2008»; на уплату штрафных санкций за пропуск минимального платежа -13866 руб. 81 коп. с формулировкой в содержании операции: «Плата за пропуск минимального платежа по КД № 0786\004794\08 от 07.04.2008». Считает незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по списанию с моего счета указанных денежных средств. Кредитный договор - Соглашение о разрешенном овердрафте №0786\004794\08 от 07.04.2008г. отсутствует у сторон. В связи с чем, не представляется возможным определить существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у меня обязательств перед банком, вытекающие из кредитного договора, а именно о размере процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций. Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельства передача мне денежных средств ответчиком подтверждена и мной не отрицается, однако, не подтверждает заключение кредитного договора. Согласно справке о текущей задолженности по кредитному договору № 0786\004794\08 от 07.04.2008, процентная ставка по кредиту указана в размере 17% годовых. Следовательно, списанные ответчиком ПАО «МТС-Банк» за период с 25.06.2012 года по 18.01.2023 года с лицевого счета № <***> денежные средства на оплату процентов в размере 288014 руб. 22 коп. составляют 17% годовых от суммы основного долга. Поскольку кредитный договор между сторонами отсутствует, то расчет процентов за пользование денежными средствами должен производиться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации. При списании с моего счета денежных средств, ввиду разницы между рассчитанными банком процентами и установленными законом, возникла переплата в пользу ответчика, которая является неосновательным обогащением. Договор уступки прав требований (цессии) между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен 18 января 2023 года, в связи с чем с 18.01.2023 года проценты за пользование денежными средствами ПАО «МТС-Банк» не начисляются. Письменного согласия ПАО «МТС-Банк» на переуступку долга не давала, отсутствует кредитный договор в подтверждение что данное условие согласовано, то передача банком права требования ООО «АйДи Коллект» по Соглашению о разрешенном овердрафте № 0786\004794\08 от 07.04.2008г. является незаконной. В связи с чем, договор уступки права требования (цессии) № 012023-АК от 18.01.2023 года является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как сделка заключена с нарушением требования закона. Поскольку Соглашение о разрешенном овердрафте от 07.04.2008 № 0786\004794\08 отсутствует, отсутствует также и задолженность перед банком по невыплаченным процентам за пользование заемными денежными средствами, то действия ПАО «МТС-Банком» и ООО «АйДи Коллект» по направлению информации в БКИ являются незаконными, а записи, сделанные в кредитной истории ФИО2 о задолженности по Соглашению о разрешенном овердрафте от 07.04.2008 № 0786\004794\08, должны быть аннулированы. Истец не давала согласия ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДиКоллект» распространять сведения о себе, передавать мои персональные данные третьим лицам. В результате незаконных действий ответчика, в адрес истца от сотрудников ООО «АйДи Коллект» поступали многочисленные SMS и телефонные звонки с требованием

погасить долг по соглашению № 0786\004794\08, сообщают ей недостоверную

информацию о задолженности, угрожают серьезными проблемами в случае не возврата долга, что негативно сказывается на моем здоровье, находится в состоянии постоянного стресса и подавленности, что причиняет ей нравственные страдания. Неправомерными действиями ПАО «МТС-Банка» ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 103 652 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 05.03.2024г. в сумме 10 293 рубля 25 копеек, а всего 113 945 рублей 47 копеек. Признать недействительными действия ПАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)) по начислению процентов в сумме 22 580 рублей 27 копеек; признать недействительными действия ПАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)) по начислению пени за пропуск минимальных платежей в сумме 21868 рублей 68 копеек; Признать недействительными действия ПАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)) по начислению пени за неисполнение обязательств в сумме 889146 рублей 69 копеек; Признать договор уступки права требования (цессии) № 012023-АК от 18 января

2023г. заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект»

недействительным. Признать недействительной информацию, предоставленную ПАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)) в АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ КредитИнфо», ООО «БКИ Скоринг Бюро» по Соглашению о разрешенном овердрафте от 07.04.2008 № 0786\004794\08. Признать недействительной информацию, предоставленную ООО «АйДиКоллект» в АО «НБКЫ», АО «ОКБ», ООО «БКИ КредптИнфо», ООО «БКИ Скоринг Бюро» по Соглашению о разрешенном овердрафте от 07.04.2008 № 0786\004794\08 и договору уступки права требования (цессии) № 012023-АК от 18 января 2023г. заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект». Указать, что решение суда является основанием для аннулирования в бюро кредитных историй АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ КредитИнфо», ООО «БКИ Скоринг Бюро» в кредитной истории ФИО2 информации предоставленной ПАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)) по Соглашению о разрешенном овердрафте от 07.04.2008 № 0786\004794\08, информации предоставленной ООО «АйДи Коллект» по Соглашению о разрешенном овердрафте от 07.04.2008 № 0786\004794\08 и договору уступки права требования (цессии) № 012023-АК от 18 января 2023г. заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект». Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оплату госпошлины 5879 руб., а всего 85789 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в суд представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, письменным пояснениям.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что с 2008 года является держателем карты АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (с февраля 2012 года -ПАО «МТС-Банк») с лимитом кредитования 365000 рублей, согласно соглашению о разрешенном овердрафте № 0786\004794\08 от 07.04.2008г.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

ФИО2 заявлены требования о признании недействительными действия ПАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)) по начислению процентов в сумме 22 580 рублей 27 копеек; признать недействительными действия ПАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)) по начислению пени за пропуск минимальных платежей в сумме 21868 рублей 68 копеек; Признать недействительными действия ПАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)) по начислению пени за неисполнение обязательств в сумме 889146 рублей 69 копеек; Признать договор уступки права требования (цессии) № 012023-АК от 18 января 2023г. заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» недействительным. Признать недействительной информацию, предоставленную ПАО «МТС-Банк» (АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)) в АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ КредитИнфо», ООО «БКИ Скоринг Бюро» по Соглашению о разрешенном овердрафте от 07.04.2008 № 0786\004794\08. Признать недействительной информацию, предоставленную ООО «АйДиКоллект» в АО «НБКЫ», АО «ОКБ», ООО «БКИ КредптИнфо», ООО «БКИ Скоринг Бюро» по Соглашению о разрешенном овердрафте от 07.04.2008 № 0786\004794\08 и договору уступки права требования (цессии) № 012023-АК от 18 января 2023г. заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом следует иметь ввиду, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалами настоящего гражданского дела, пояснениями стороны истца подтверждается, что истец денежные средства договору истец получила.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется, поскольку перечисленные истцом доводы не свидетельствуют о признаках недействительности сделки. Основным условием договора займа является получение денежных средств, которые истец получил и распорядился ими по собственному усмотрению, что подтверждается пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении, протоколе устного принятия заявления о преступлении и подтверждаются материалами дела, а именно выписками по лицевым счетам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанные доводы стороны истца опровергаются материалами дела, поскольку имеется письменное согласие истца на его подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, сведений о том, что данное согласие истцом было отозвано материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный договор заключен с использованием электронного аналога собственноручной подписи, при наличии соответствующего согласия истца, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, денежные средства по спорным кредитным договорам истец получил путем снятия наличных денежных средств, что истец не оспаривает.

Кроме того, на дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, а в рамках договора истцом осуществлены платежи в счет погашения кредита на общую сумму 216 802,77 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны истца (л.д. 123-123 оборот т. 1) о признании недопустимыми доказательствами в рамках настоящего гражданского дела.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец согласие на подключение ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, представленное в материалы настоящего гражданского дела, не подписывал, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, для признания договора недействительными правовые основания отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительными следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между сторонами были заключены кредитные договора, в погашение которых истец внес денежные средства в указанном истцом размере.

Поскольку судом установлено, что денежными средствами ответчика истец пользовался, на основании кредитных договоров, денежные средства оплаченные за пользование кредитом, в частности истец снимал денежные средства с расчетного счета открытого на его имя у ответчика, денежные средства вносились на указанный счет в связи с чем не могут быть признаны судом неосновательным обогащением.

Поскольку установлены законные основания для внесения истцом денежных средств ответчику, со стороны ответчика отсутствует приобретение или сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, а, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы, выплаченные истцом по спорному договору в размере 103 652 рубля 22 копейки следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 103 652 рубля 22 копейки, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона "О защите прав потребителей", положения статьи 1100 ГК РФ, отсутствия факта нарушения прав ФИО2 действиями Публичного акционерного общества "МТС-Банк", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании кредитных договоров недействительными, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика направить в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательств по кредитным договорам не имеется. На основании чего в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «МТС – Банк» (ПАО), ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании соглашения о разрешённом овердрафте недействительным, взыскании неосновательного обогащения, о признании действий незаконными, о признании договора уступки права требования недействительным, о признании информации недействительной, об обязании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 г.

Судья: А.В. Мартынов