Решение по делу № 2-18/2023 от 14.04.2023 - о взыскании убытков в порядке регресса, по исковому заявлению <ФИО> к ПАО Совкомбанк о взыскании убытков, а также по встречным исковым заявлениям <ФИО>, <ФИО> к ПАО Сбербанк, <ФИО> к ПАО Совкомбанк о взыскании убытков.

Дело № 2-18/2023

УИД 59RS0011-01-2021-004364-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 апреля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков в порядке регресса, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Совкомбанк о взыскании убытков, а также по встречным исковым заявлениям ФИО3, ФИО5 к ПАО Сбербанк, ФИО3 к ПАО Совкомбанк о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, указывая, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 с ФИО1, ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.02.2018 – 46 369,67 руб., в том числе: 40955,84 руб.– основной долг, 5413,83 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1591,09 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в ходе которого с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Восточный» удержано 47 961 руб.

Кроме того, на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... включительно в общей сумме 52 933, 68 руб., в том числе: основной долг – 38 398,76 руб., проценты за пользование кредитом – 14 412,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 122,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788,01 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в ходе которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано 60 721,69 руб.

Полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков сумм, удержанных с него по вышеуказанным решениям.

Просил взыскать в порядке регресса с ФИО3, ФИО4 в свою пользу 31 137,42 руб. (с каждого), с ФИО5 взыскать в свою пользу 15 180,42 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

В ходе рассмотрения дела также обратился с исковыми требованиями к ПАО Совкомбанк о взыскании убытков, указав, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 произвел в пользу ПАО Совкомбанк (ранее - ПАО «КБ «Восточный») оплату задолженности в размере 15 456,56 руб. Данные денежные средства не были учтены в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019, ПАО Совкомбанк поступление данных денежных средств отрицает.

Просил взыскать с ПАО Совкомбанк денежные средства в сумме 15 456,56 руб.

Уточнил исковые требования – указал, что во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Восточный» удержано 45 791,92 руб., кроме того, ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Восточный» самостоятельно перечислены денежные средства в размере 15 456,56 руб.

Доля каждого из должников составляет 15 986,92 руб. (47 960,76 руб. : 3).

Доля ФИО3, ФИО4 составляет 29 811 руб. (45 791,92 руб. - 15 986,92 руб.)

Также указал, что во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано 60 721,69 руб., из них возвращены 34 109,41 руб.

Доля каждого из должников составляет 15 180,42 руб. (60 721,69 руб. : 4)

ФИО1 выплачено 27 112,12 руб. (60 721,69 руб. - 34 109,41 руб. – 499,84 руб. (возврат исполнительского сбора)

Таким образом, ФИО1 излишне выплачено в пользу ПАО «Сбербанк России» 11 931,70 руб. (27 112,12 руб. – 15 180,42 руб.), которые подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5

В ходе исполнения заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № 2-2745/2021 в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано 1 119,57 руб., с ФИО4 – 0,00 руб., с ФИО5 – 7 229,58 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в свою пользу 3 582,55 руб., также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу 29 811 руб. Кроме того, взыскать с ПАО Совкомбанк денежные средства в сумме 15 456,56 руб.

Полагал, что ФИО5 исполнена обязанность по погашению долга перед ФИО1, с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 10 602,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО5 обратились с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк, указывая, что в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскано 53 100 руб., с ФИО3 взыскано 47 745, 01 руб., с ФИО5 взыскано 42 118,49 руб.

С учетом того, что после взыскания с ФИО1 с ФИО3 могло быть взыскано лишь 7 621 руб., которые также подлежали взысканию с ФИО3 и ФИО5 в равных долях, а именно – в сумме 3 810,50 руб., полагали, что 43 934,51 руб. незаконно удержано с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк, 38 307,99 руб. незаконно удержано с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк.

Просили взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 43 934,51 руб., в пользу ФИО5 - 38 307,99 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ПАО Совкомбанк, указывая, что в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 в пользу ПАО Совкомбанк с ФИО1 взыскано 45 797,92 руб., с ФИО3 4 678,63 руб.

С учетом того, что после взыскания с ФИО1 с ФИО3 могло быть взыскано лишь 2 163,08 руб., полагала, что 2 515,55 руб. незаконно удержано с ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк.

Просила взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу ФИО3 2 515,55 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал, направил в суд письменное заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал относительно исковых требований ФИО1, на заявленных исковых требованиях настаивал, направил в суд письменное заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала относительно исковых требований ФИО1, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков (истцов) ФИО5, ФИО3 – адвокат Чумак Т.Г. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства доводы ФИО5, ФИО3 поддержала в полном объеме. Дополнительно направила в суд сведения о зачислении ФИО3 денежных средств.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала относительно исковых требований ФИО1, направила в суд письменное заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого возражал относительно исковых требований ФИО5, ФИО3, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно направил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № следует, что выводы эксперта на вопрос № 2 носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются платежными документами, учтены экспертом на основании уведомлений о перечислениях, сделанных после окончания исполнительных производств в отношении должников (20.12.2021, 02.03.2022, 26.10.2022). С учетом предположительного ответа на вопрос № 2, ответ на вопрос № 5 также носит предположительный характер. Полагал, что ПАО Сбербанк представило надлежащую информацию по учету поступивших денежных средств, какая-либо переплата у ПАО Сбербанк перед ФИО5, ФИО3 отсутствует.

Дополнительно направил в суд письменные возражения, согласно которых указал, что исходя из выводов экспертов, общая сумма, взысканная с должников в пользу ПАО Сбербанк, составляет 112 254,45 руб., кроме того, должниками оплачено, минуя депозитный счет в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, 99 922,69 руб. Перечисления не через депозитный счет просил не учитывать, поскольку подтверждения данных перечислений не имеется. Также указал, что всего в пользу ПАО Сбербанк взыскано 142 964,07 руб.: с ФИО1 взыскано 53 100,57 руб., с ФИО5 – 42 118,49 руб., с ФИО3 – 47 745,01 руб.

ПАО Сбербанк возвращены денежные средства в размере 37 073,14 руб.

С учетом возвратов, ПАО Сбербанк перечислено 105 890,93 руб.

ПАО Сбербанк неоднократно уведомляло сотрудников ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю об окончании исполнительного производства, что не было своевременно сделано. Указал, что в настоящее время ПАО Сбербанк проводит консультации с сотрудников ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю по возврату излишне перечисленных в его адрес денежных средств.

Также направил дополнения, согласно которых указал, что денежные средства в размере 47 745,01 руб., поступившие в ПАО Сбербанк от ФИО3, фактически были взысканы ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ....., которая взыскана судебным приказом от 22.03.2021 по делу № 2-1226/2021.

Представитель ответчика ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что какой-либо возврат денежных средств в адрес должников банком не производился, поскольку в адрес банка не поступало постановлений о возврате излишне уплаченных средств. Также указал, что общая сумма, поступившая в банк в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 составляет 50 476,55 руб., в том числе – с ФИО1 удержано 45 797,92 руб., с ФИО3 удержано 4 768,63 руб., с ФИО4 – 0 руб.

Представители третьих лиц – ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ 2-697/2020, 2-2673/2019, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданских дел № 2-2673/2019, № 2-697/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-2673/2019 установлено, что 17.02.2018 между ПАО КБ «Восточный» и Щ.Г.П. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 44 447 руб. сроком на 36 месяцев (до .....) под 24.50 % годовых (полная стоимость кредита 24,454 % годовых) сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного взноса составляет 1756 руб., дата платежа – 17-е число каждого месяца. Щ.Г.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

..... Щ.Г.П. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Щ. являются ее дети ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно наследственного дела к имуществу Щ.Г.П., ..... нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследники к имуществу Щ.Г.П., а именно 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....., ФИО1, ФИО3, ФИО4 унаследовали по 1/3 доли в указанном имуществе. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость имущества составляет 1 852 993,29 руб. Таким образом, стоимость ? доли составила 463 248,32 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 с ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... – 46 369,67 руб., в том числе: 40955,84 руб.– основной долг, 5413,83 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1591,09 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

Кроме того, при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела № 2-697/2020 было установлено, что 21.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Щ.Г.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 92 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ......

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью.

..... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Щ.Г.П. всех ее обязательств по кредитному договору № от ......

В связи с тем, что договор поручительства был заключен с ФИО5 до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации – ....., суд применил к правоотношениям положения ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, указав, что, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом изложенного, решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ..... по состоянию на ..... включительно в общей сумме 52 933, 68 руб., в том числе: основной долг – 38 398,76 руб., проценты за пользование кредитом – 14 412,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 122,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788,01 руб.

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2022 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведения которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № (т.4, л.д.98- 250, т.5., л.д. 1-229)

Согласно выводов экспертов:

На вопрос «определить перечень исполнительных производств, возбужденных на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019, решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020, заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № 2-2729/2021» указано, что по делу по делу 2-2673/2019 возбуждено 3 исполнительных производства, с объединением в одно сводное, по делу 2-697/2020 возбуждено 4 исполнительных производства, с объединением в одно сводное и по делу 2-2729/2021 возбуждено 4 исполнительных производства. Номера исполнительных производств указаны в заключении.

На вопрос «Определить суммы денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств, с каждого из должников, равно как и определить общую сумму средств, взысканных в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ФИО1» указано, что:

- по делу 2-2673/2019: № 22688/20/59010-ИП с ФИО1 взыскано 45797,92 руб. долга взыскателю, № 22687/20/59010-ИП с ФИО3 взыскано 4678,63 руб. долга взыскателю и 22686/20/59010-ИП с ФИО4 взыскано 23,22 руб. исполнительного сбора.

Общая сумма, взысканная в пользу ПАО Совкомбанк, равна 50 476,55 руб.

- по делу 2-697/2020: № 182043/20/59010-ИП с ФИО6 взыскано 4750,36 руб. исполнительного сбора, из них возвращено на счет должника 499,84 руб., взыскано 55971,33 руб. долга взыскателю, из возвращено на счет должника 33609,57руб. 7621,12руб. ФИО6, минуя депозитный счет ОСП перечислил средства на счет взыскателя; № 182041/20/59010-ИП с ФИО3 взыскано 3956,025 руб. исполнительного сбора, 47744,2 руб. долга взыскателю, и 12976,68 руб. ФИО3, минуя депозитный счет ОСП, перечислила средства на счет взыскателя, ФИО4 (№ 182042/20/59010-ИП), минуя депозитный счет ОСП, перечислила средства на счет взыскателя 607212,69 руб., в рамках ИП № 182039/20/59010- ИП с ФИО5 взыскано 4250,52 руб. исполнительного сбора, из них возвращено на счет должника 3324,04 руб., взыскано 42118,49 руб. долга взыскателю, минуя депозитный счет ОСП, ФИО5 перечислил средства на счет взыскателя в размере 18603,2 руб.

Общая сумма, взысканная в пользу ПАО Сбербанк, равна 112254,45 руб. (22361,76+47774,2+41118,49).

Общая сумма, оплаченная должниками в пользу ПАО Сбербанк, минуя депозит ОСП, равна 99922,69 руб. (12976,68+60721,69+7621,12+18603,2).

Экспертом указано о том, что платежные поручения об оплате данных денежных средств, минуя депозитный счет ОСП в ответ на запрос эксперта сторонами не представлены. Информация о вышеуказанных суммах была получена из сводок исполнительных производств и переданных ОСП в распоряжение эксперта, уведомлениях должников, которые приобщены к экспертному заключению.

- по информации, полученной от ОСП по г.Березники и Усольскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу № 2-2729/2020: в пользу ФИО1 взыскано с ФИО3 23 066,02 руб., из них возвращено должнику 21 946,45 руб. Обязательство перед ФИО1 ФИО3 исполнены в размере 1 119,57 руб., в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскано 11 873,68 руб., из них возвращено должнику 4 644,1 руб. Обязательство перед ФИО1 исполнены ФИО5 в размере 7 229,58 руб. В ходе исполнительного производства 250346/21/59010-ИП с ФИО5 взыскано 350,76 руб. государственной пошлины и 1000 руб. исполнительного сбора.

Общая сумма, взысканная в пользу ФИО1, равна 8349,75 руб. (23066,68+11873,68-21946,45-4644,1)

На вопрос «Определить, в какой момент времени обязательства ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 были исполнены перед ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, а именно – общая сумма удержанных/уплаченных средств сравнялась с суммой взыскания (задолженности)» указано, что фактически обязательства перед ПАО Совкомбанк были исполнены в момент списания 4678,63 руб. с ФИО3 02.03.2020. Фактически обязательства перед взыскателем ПАО Сбербанк были исполнены в момент списания 7585,99 руб. с ФИО5 15.04.2021

На вопрос «Определить сумму переплаты денежных средств у ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5 перед ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк» дан ответ о том, что:

- общая сумма переплаты в пользу в рамках общей задолженности перед ПАО Совкомбанк 2515,55 руб. (504476,55- 47960,76). Сумма переплаты ФИО1 по отношению к другим должникам дела 2-2673/2019: 47960,76/3=15956,92 руб. 45797,92- 15986,92 = 29811 руб. Переплата иных должников отсутствует.

- общая сумма переплаты в пользу ПАО Сбербанк без учета денежных средств оплаченных минуя депозитный счет ОСП: переплата ФИО1 60721,69/4= 15180,42 руб. 22361,76 руб. - 15180,42 руб. = 7181,34 руб. С учетом денежных средств оплаченных минуя депозит ОСП 7181,34+7621,12 руб. = 14802,46 руб.

- переплата ФИО3 60721,69/4 = 15180,42 руб. 47774,2 руб. - 15180,42 руб. = 32593,78 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 32593,78 руб. + 12976,68 руб.=45570,46 руб.

- переплата ФИО4 с учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 60721,69/4=15180,42 руб. 60721,9 руб.- 15180,42 руб. = 45541,48 руб.

- переплата ФИО5 60721,69/4=15180,42 руб. 42118,49 руб. - 15180,42 руб. = 26938,07 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 26938,07+18603,2 руб. = 45541,27 руб.

На вопрос «Определить, имеются ли в распоряжении ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк денежные средства, излишне взысканные с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5, но не перечисленные в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю» дан ответ о том, что:

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Совкомбанк 2515,55 руб. перед ФИО1

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк ФИО1 без учета денежных средств оплаченных минуя депозитный счет ОСП: переплата ФИО1 60721,69/4=15180,42 руб. 22361,76 руб. - 15 180,42 руб. = 7181,34 руб. - 9517,94 руб. = - 2336,6 руб. (излишний возврат). С учетом денежных средств оплаченных минуя депозит ОСП 7181,34 + 7621,12 руб. = 14802,46 руб. - 9518,94 руб. = 5283,52 руб.

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк ФИО3 60721,69/4=15180,42 руб. 47774,2 руб. - 15180,42 руб. = 32593,78 руб. С учетом денежных средств оплаченных, минуя депозит ОСП, 32593,78 + 12976,68 руб. = 45570,46 руб.

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк ФИО4, с учетом денежных средств оплаченных, минуя депозит ОСП 60721,69/4=15180,42 руб. 60721,9 руб. - 15180,42 руб. = 45541,48 руб.

- общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк ФИО5, 60721,69/4=15180,42 руб. 42118,49 руб. - 15 180,42 руб. = 26938,07 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП, 26938,07+18603,2 руб. = 45541,27 руб.;

6. На вопрос «Определить, имеются ли в распоряжении ОСП по г.Березники и Усольскому району денежные средства, взысканные с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО5, но не перечисленные в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, равно как и не возвращенные в адрес должников» указано, что в распоряжении ОСП по г. Березники и Усольскому району имеются денежные средства, взысканные с ФИО1, возвращенные ПАО Сбербанк, но не перечисленные ФИО1 в размере 9518,94 руб.

7. На вопрос «Определить, в каком размере исполнены обязательства ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1» дан ответ о том, что обязательство перед ФИО1 ФИО3 исполнено в размере 1119,57 руб., обязательство перед ФИО1 ФИО5 исполнено в размере 7229,58 руб., обязательство перед ФИО1 Коленик В.А исполнено в размере 0 руб.

8. На вопрос «Определить, имеются ли в распоряжении ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю денежные средства, взысканные с ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1, но не перечисленные ему, равно как и не возвращенные в адрес должников» дан ответ о том, что из проанализированных материалов дел, ответов на полученные запросы, денежные средства взысканные с ФИО3, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО1, н: не перечисленные ему, равно как и не возвращённые в адрес должников, не имеются.

Экспертом также направлены в суд дополнительные пояснения, согласно указал, что, с учетом представленной эксперту информации, он пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 55 971,33 руб., из которых 2 870,05 руб. не были перечислены ПАО Сбербанк и возвращены ФИО1, таким образом, в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 взыскано 53 100,57 руб. Возвращено ФИО1 33 609,57 руб. Кроме того, от ПАО Сбербанк в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю перечислены денежные средства, удержанные со ФИО1, в размере 9 518,92 руб., сведения о перечислении данных денежных средств ФИО1 не имеется.

С ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 47 745,01 руб., с ФИО5 взыскано 42 118,49 руб.

Уточнил ответ на вопрос № 3, указав, что общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Совкомбанк 2 515,55 руб. перед ФИО1

Общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк ФИО1 без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет приставов: 60 721,69 руб. /4 = 15 180,42 руб. 22 361,76 руб. – 15 180,42 руб. = 7 181,34 руб. – 9 517,94 руб. = - 2 336,60 руб. (излишний возврат)

С учетом денежных средств, оплаченных, минуя депозит приставов: 7 181,34 руб. + 7 621,12 руб. = 14 802,46 руб. – 9 518,94 руб. = 5 283,52 руб.

Общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк ФИО3 без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет приставов: 60 721,69 руб. /4 = 15 180,42 руб. 47 774,20 руб. – 15 180,42 руб. = 32 593,78 руб.

С учетом денежных средств, оплаченных, минуя депозит приставов: 32 593,78 руб. + 12 976, 68 руб. = 45 570,46 руб.

Общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк ФИО4 – 0,00 руб.

С учетом денежных средств, оплаченных, минуя депозит приставов: 60 721,69 руб. /4 = 15 180,42 руб. 60 721,69 руб. - 15 180,42 руб. = 45 541,48 руб.

Общая сумма, излишне взысканная, но не перечисленная в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в рамках общей задолженности перед ПАО Сбербанк ФИО5 без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет приставов: 60 721,69 руб. /4 = 15 180,42 руб. 42 118,49 руб. - 15 180,42 руб. = 26 928,07 руб.

С учетом денежных средств, оплаченных, минуя депозит приставов: 26 928,07 руб. + 18 603,20 руб. = 45 541,27 руб.

Также уточнил ответ на вопрос № 4, указав, что общая сумма переплаты в пользу в рамках общей задолженности перед ПАО Совкомбанк 2515,55 руб. (504476,55- 47960,76). Сумма переплаты ФИО1 по отношению к другим должникам дела 2-2673/2019: 47960,76/3=15956,92 руб. 45797,92- 15986,92 = 29811 руб. Переплата иных должников отсутствует.

- общая сумма переплаты в пользу ПАО Сбербанк без учета денежных средств оплаченных минуя депозитный счет ОСП: переплата ФИО1 60721,69/4= 15180,42 руб. 22361,76 руб. - 15180,42 руб. = 7181,34 руб. – 9 517,94 руб. = - 2 336,60 руб., то есть ПАО Сбербанк переплатило ФИО1 денежные средства в размере 2 336,60 руб.

С учетом денежных средств оплаченных минуя депозит ОСП 7181,34+7621,12 руб. = 14802,46 руб.

- переплата ФИО3 60721,69/4 = 15180,42 руб. 47774,2 руб. - 15180,42 руб. = 32593,78 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 32593,78 руб. + 12976,68 руб.=45570,46 руб.

- переплата ФИО4 без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет – 0 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 60721,69/4=15180,42 руб. 60721,9 руб.- 15180,42 руб. = 45541,48 руб.

- переплата ФИО5 без учета денежных средств, оплаченных, минуя депозитный счет: 60721,69/4=15180,42 руб. 42118,49 руб. - 15180,42 руб. = 26938,07 руб. С учетом денежных средств, оплаченных минуя депозит ОСП 26938,07+18603,2 руб. = 45541,27 руб.

Также экспертом даны пояснения на возражения сторон относительно выводов, указанных в экспертном заключении.

Суд полагает, что заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным в целом принять заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № за основу решения суда.

Между тем, суд не может согласиться с выводами эксперта о принятии для расчетов сведений о денежных средствах, перечисленных должниками в пользу ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, минуя депозитный счет судебных приставов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные выводы (платежные поручения, иные платежные документы) в материалы дела не представлено, эксперт руководствовался лишь справкой о движении денежных средств, представленной ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю.

Кроме того, судом отклоняются выводы эксперта о том, что с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 47 745,01 руб., поскольку, как следует из дополнительных возражений и приложенных платежных поручений, представленных ПАО Сбербанк (т.6, л.д. 124-131), данные денежные средства удержаны с ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2020, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 22.03.2021 № 2-1226/2021.

В соответствии с п.51 Постановления Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Установлено, что во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № 2-2673/2019 в пользу ПАО Совкомбанк с ФИО1 взыскано 45797,92 руб., с ФИО3 взыскано 4678,63 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» №, пояснениями ПАО Совкомбанк.

Таким образом, в пользу ПАО Совкомбанк излишне взыскано 4 106,88 руб. ((45797,92 руб. + 4678,63 руб.) - 46 369,67 руб.).

Кроме того, суд полагает доказанным факт самостоятельного перечисления ФИО1 в пользу ПАО Совкомбанк денежных средств в размере 15 456,56 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 6, л.д. 61).

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ПАО Совкомбанк денежных средств в размере 2 515,55 руб., ФИО1 заявлено о взыскании с ПАО Совкомбанк денежных средств в размере 15 456,56 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 515,55 руб., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 456,56 руб.

В силу требований ст.ст.88,98 ГПК РФ, с ПАО Совкомбанк в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 718,88 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что доля каждого из должников по делу № 2-2673/2019 составляла 15 986,92 руб. (47 960,76 руб./3)

Следовательно, переплата ФИО1 составила 29 811 руб. (45797,92 руб. - 15 986,92 руб.).

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 14 905,50 руб. (29 811 руб./2), с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 14 905,50 руб. (29 811 руб./2). Доводы ФИО1 о необходимости осуществления солидарного взыскания отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также приходит к выводам о том, что в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 итого в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 взыскано 0 руб., с ФИО3 – 0 руб., с ФИО5 - 42 118,49 руб., с ФИО1 - 53 100,57 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, пояснениями ПАО Сбербанк.

Доводы ФИО1 о том, что с него удержано 60 721,69 руб. отклоняются судом, поскольку, хоть данные суммы и были удержаны со ФИО1, сведений о том, что денежные средства в данном объеме поступили в ПАО Сбербанк, в материалах дела не имеется. Кроме того, со ФИО1 также был удержан исполнительский сбор.

Суд также считает необходимым отметить, что, согласно выводов эксперта, от ПАО Сбербанк в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю перечислены денежные средства, удержанные со ФИО1, в размере 9 518,92 руб., сведения о перечислении данных денежных средств ФИО1 не имеется.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с УФССП по Пермскому краю денежных средств в размере 9 518,92 руб.

Как следует из доводов ПАО Сбербанк, всего в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю возвращено 37 073,14 руб., как указывает ФИО1 – ему возвращены денежные средства в размере 34 109,41 руб., что не противоречит пояснениям ПАО Сбербанк.

При этом, принимая во внимание те обстоятельства, что в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 - 42 118,49 руб., с ФИО1 - 53 100,57 руб., после чего ПАО Сбербанк осуществлен возврат денежных средств в размере 37 073,14 руб., решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 исполнено в сумме 58 145, 92 руб., в то время как общая сумма денежных средств, присужденных ко взысканию в пользу ПАО Сбербанк, составляла 60 721,69 руб.

В заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0041/23 также содержится вывод об излишнем возврате ранее взысканных в пользу ПАО Сбербанк денежных средств.

Между тем, ПАО Сбербанк о нарушении своих прав в данной части не заявляло, возврат денежных средств произведен ПАО Сбербанк самостоятельно и добровольно.

С учетом изложенного, суд полагает, что ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 с ФИО1 взыскано 18 991, 16 руб. (53 100,57 руб. - 34 109,41 руб.)

Доля каждого из должников по делу № 2-697/2020 составляла 15 180,42 руб. (60 721,69 руб./4)

Следовательно, переплата ФИО1 составила 3 810,74 руб. (18 991, 16 руб. - 15 180,42 руб.).

Судом отклоняются доводы ФИО5 о незаконности удержания у него денежных средств в размере 38 307,99 руб. в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № 2-697/2020 в пользу ПАО Сбербанк, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, взыскания с ФИО5 произведены в ходе исполнительного производства, общая сумма взысканных в пользу ПАО Сбербанк денежных средств (с учетом возврата) не превышает сумм, определенных ко взысканию на основании решения суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО Сбербанк следует отказать.

Кроме того, факт удержания с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 42 118,49 руб. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, ФИО5 не лишен возможности заявить исковые требования о взыскании излишне оплаченного с прочих должников в порядке регресса.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 270,24 руб., (3 810,74/3), с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 270,24 руб., (3 810,74/3), с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 270,24 руб., (3 810,74/3). Доводы ФИО1 о необходимости осуществления солидарного взыскания отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- с ФИО3 – 16 175,74 руб. (1 270,24 руб. + 14 905,50 руб.),

- с ФИО4 - 16 175,74 руб. (1 270,24 руб. + 14 905,50 руб.),

- с ФИО5 - 1 270,24 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 525 руб., заявлено требование о ее взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, в силу требований ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса в долевом порядке, следовательно, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд полагает, что взыскание судебных расходов (государственной пошлины) также следует производить с ответчиков в долевом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 647,02 руб. (16 175,74 руб. х 4 %), с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 647,02 руб. (16 175,74 руб. х 4 %), с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Таким образом, окончательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- с ФИО3 – 16 822,76 руб. (16 175,74 руб. + 647,02 руб.),

- с ФИО4 - 16 822,76 руб. (16 175,74 руб. + 647,02 руб.),

- с ФИО5 – 1 670,24 руб. (1 270,24 руб. + 400 руб.)

Судом принимается во внимание, что ранее Березниковским городским судом Пермского края при рассмотрении гражданского дела № 2-2729/2021 по аналогичным требованиям ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО8 было вынесено заочное решение от 15.10.2021, которое частично исполнено, что подтверждается заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0041/23.

В том числе, обязательство перед ФИО1 ФИО3 исполнено в размере 1119,57 руб., обязательство перед ФИО1 ФИО5 исполнено в размере 7229,58 руб., обязательство перед ФИО1 Коленик В.А исполнено в размере 0 руб.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании присужденных сумм не подлежит приведению в исполнение частично, а именно – в размере 1 119,57 руб. при взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1, полностью - при взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 16 175,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 647,02 руб.

Решение в данной части не приводить в исполнение в размере 1 119,57 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 16 175,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 647,02 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 270,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств не приводить в исполнение.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 456,56 руб.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 515,55 руб.

Взыскать с ПАО Совкомбанк в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 718,88 руб.

В удовлетворении прочих исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 к ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.