№ 2-4351/2023
УИД 41RS0001-01-2023-005660-98 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты без учета износа в размере 182 300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 769 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края, ТС истца Тойота Хайлюкс Сурф, р/з №, получило механические повреждения. Виновник ДТП – ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ВСК, истца – АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. Страховая компания осмотрела ТС и ДД.ММ.ГГГГ перечислила 177 600 рублей. Данная сумма не компенсирует причиненный ущерб. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наличии разногласий, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении всех требований. С решением истец не согласен. Экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, величина причиненного ущерба без учета износа составила 350 900 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 182 300 рублей из расчета 350 900 – 168 600. Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поэтому должен возместить истцу размер неустойки, компенсацию морального вреда и штраф.
Лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В представленных письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения – применить статью 333 ГК РФ, указав, что у страховщика отсутствует на территории Камчатского края СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта ТС и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 в районе <адрес> в <адрес> Камчатского края, ТС истца Тойота Хайлюкс Сурф, р/з №, получило механические повреждения.
Виновник ДТП – ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ВСК по полису ХХХ №, истца – АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО.
Страховая компания осмотрела ТС и ДД.ММ.ГГГГ перечислила 177 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наличии разногласий, которое оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с отказом в доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного ущерба без учета износа составила 350 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении всех требований.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
При определении суммы страхового возмещения, которой следует руководствоваться, суд учитывает, что разница между экспертными заключениями ООО «Калужское экспертное бюро» (350900 рублей) и ООО «МЭАЦ» (329363,10 рубля) составляет менее 10 %, а следовательно подлежит учету сумма, наиболее защищающая истца, как экономически более слабую сторону, в размере 350 900 рублей.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
С учетом изложенного суд полагает неправомерными действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, как несоответствующие закону.
При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.
Таким образом, суд определяет, что сумма в виде разницы между произведенной выплатой в размере 177 600 рублей и размером страхового возмещения (350 900 рублей) в сумме 182 300 рублей является страховым возмещением, а соответственно на нее подлежат начислению неустойка и штраф.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик по настоящему делу не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 91 150 рублей (182 300 *50%).
Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Соответственно требования истца о взыскании неустойки за заявленный период правомерны.
Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит расчету на день принятия решения суда, и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 415 644 рубля (182300*1%*228).
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что представлены достаточные доказательства несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на будущее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 182 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 200 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами соглашением, содержащем условия об исполнении обязательства на сумму 30 000 рублей.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, оказывал услуги по досудебному урегулированию спора.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, неучастие представителя истца в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика, поскольку указанная сумма соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-К3.
Также в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением иска лицам, участвующим в деле, в размере 1130,50 рублей и расходов по изготовлению светокопий в размере 3 000 рублей.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 179 рублей.
При этом требования истца о взыскании нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, суд отклоняет, поскольку как следует из представленной в материалы дела доверенности она выдана на ведение дел по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не только по гражданским дела, но и уголовным, административным и любых других, во всех учреждениях, организациях, страховых компаниях, административных органах, судебных и следственных органах, органах дознания, Арбитражных судах, мировом суде, прокуратуре, УМВД России по Камчатскому краю, в страховых, оценочных компаниях, РСА, пенсионном фонда РФ, службе судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 91 150 рублей, расходы по изготовлению светокопий – 3 000, почтовые расходы в размере 1 130,50 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.
Производить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 182 300 рублей, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 179 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года
Подлинник в деле №2-4351/2023