Решение по делу № 2-5029/2024 от 28.03.2025

86RS0001-01-2024-003679-82

дело №2-574/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 28 марта 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Пириевой О.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Простокишина Ф.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее истцу на праве собственности принадлежали транспортные средства HYUNDAI SJLFRIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № рыночной стоимостью 821 541 рубль, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выписка, государственный регистрационный номер №,рыночной стоимостью 741 000 рублей, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №рыночной стоимостью 741 000 рублей, ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер номер № рыночной стоимостью 741 000 рублей, КИА РИО, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, рыночной стоимостью 870 675 рублей, КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №,рыночной стоимостью 844 170 рублей. На имя ответчика истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность серии № №5 на продажу вышеуказанных транспортных средств, которая впоследствии была отменена. ФИО2, реализуя предоставленное на основании доверенности право, продал указанные автомобили, при этом денежные средства не передал истцу. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость всех автомобилей составляет 4 756 386 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать в ответчика ФИО2 денежные средства за проданные транспортные средства в размере 4 756 386 рублей.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01.08.2024 по гражданскому делу №2-2598/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт 6723 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 4 759 386 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 982 рубля» (л.д.84-89).

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24.12.2024 заочное решение суда от 01.08.2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено, производство по делу возобновлено (л.д.48, 49).

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Протокольным определением от в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д.172-174).

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пириева О.Н. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснила, что проживала с ответчиком в одном доме, однако совместного хозяйства не вела. Занималась оказанием услуг по перевозке пассажиров (такси), затем автомобили по минованию надобности решила продать, доверив их продажу ответчику.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – адвоката Простокишина Ф.А. о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия ответчика, находящегося в настоящее время под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, оставлено судом без удовлетворения, поскольку в судебном заседании не приведено оснований для приостановления производства по делу.

Положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания. Приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Простокишин Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что с 2013 года стороны вели совместный быт, однако в зарегистрированном браке не состояли. Ответчик ФИО2 договоры купли-продажи транспортных средств не заключал, денежные средства не получал. В 2024 году между сторонами возник конфликт, вследствие чего истцом в отношении ответчика подано заявление о совершённом преступлении против личности, ответчик в рамках уголовного дела по указанному обвинению заключён под стражу. Раннее между сторонами вопрос относительно денежных средств за автомобили не возникал, полагает поданный иск следствием имеющегося конфликта сторон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что приобрела транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, у ответчика ФИО2 за 550 000 рублей, денежные средства по договору уплачены ФИО2 в полном объёме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в собственности истца ФИО1 имелись транспортные средства: Киа Рио, государственный регистрационный знак № VIN: №; Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № VIN: №; Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN: №; Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № VIN: №; Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN: №; Киа Рио, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

ФИО1 на имя ответчика ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 86АА № 3518705 на право управлять и распоряжаться любыми транспортными средствами, принадлежащими истцу ФИО1, приобретать у любых физических и юридических лиц транспортные средства, быть представителем в ГИБДД с правом изменения регистрационных данных, постановки на учёт и прекращения регистрации (снятия с учета) в ГИБДД, подписать необходимые договоры, в том числе договор купли-продажи, лизинга, получать денежные средства и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа ФИО8 удостоверено распоряжение ФИО1 на отмену доверенности серии №5, выданную ФИО2 на право управления и распоряжения транспортными средствами (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, VIN: №; стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN: №; стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN: №; стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN: №; стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № VIN: №; стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, VIN: №; стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей (л.д.216).

Согласно карточке учёта транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № VIN: №, является ФИО6 (л.д.76).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является ФИО5 (л.д.79).

Согласно карточке учёта транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № VIN: №, является ФИО7 (л.д.80).

Согласно карточке учёта транспортного средства, предоставленного по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре на дату рассмотрения спора, собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № VIN: №, является ФИО4 (л.д.81).

Согласно экспертного заключения от 03.06.2024 №37-05-830, предоставленного ИП ФИО14, стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 741 000 рублей; стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 844 170 рублей; стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 741 000 рублей; стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 821 541 рубль, стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 870 675 рублей, итого общая стоимость транспортных средств составляет 4 756 386 рублей (л.д.26-57).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о взыскании денежных средств в размере 4 756 386 рублей, полученных по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 154 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 указанной статьи).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что на имя ответчика ФИО2 истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность серии № на продажу вышеуказанных транспортных средств, которая впоследствии была отменена. ФИО2, реализуя предоставленное на основании доверенности право, продал указанные автомобили, при этом денежные средства не передал истцу.

Вместе с тем, истец сделки по отчуждению принадлежащих ей транспортных средств не оспаривала, заявляла лишь о том, что ей не переданы денежные средства за их продажу, следовательно, истец, одобрила сделки по купле-продаже транспортных средств, отчуждение спорных автомобилей произошло по воле истца, которая имела намерение их продать.

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указана истец ФИО1, сведений о том, что ответчик ФИО2 действовал от имени истца по доверенности не содержится, договоры купли-продажи подписаны истцом ФИО1, исходя из их содержания, истец намеревалась заключить сделку, связанную с продажей автомобиля, расчёт по сделкам произведен полностью, материальных и иных претензий стороны договора друг к другу не имеют.

Доказательств, что выраженная в сделках воля не соответствовала действительной воле сторон, истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что приобрела транспортное средство Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № у ответчика ФИО2 за 550 000 рублей, денежные средства по договору уплачены ФИО2 в полном объёме, противоречат подписанному ею договору купли-продажи и не могут без совокупности с другими доказательствами подтвердить факт обращения ФИО2 в свою пользу денежных средств.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие ее доводы о том, что договоры купли-продажи транспортных средств она не заключала и не подписывала, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях оспаривания принадлежности ей подписи не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчиков понесённые истцом судебные расходы, согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), ФИО3 (паспорт РФ серии № №), ФИО4 (паспорт РФ серии №), ФИО5 (паспорт РФ серии №), ФИО6 (паспорт РФ серии № №) и ФИО7 (паспорт серии № №), о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев