Решение по делу № 2-760/2022 от 26.10.2022 - о взыскании ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2 – 760/2022

УИД № 69RS0038-03-2022-000426-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 20 января 2022 года обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплату страхового возмещения в размере 289 087,59 рублей; неустойки на недоплату страхового возмещения за неисполнение требований потребителя из расчета 1 597,17 рублей в день с 21.07.2021 года до даты вынесения судом решения; доплаты возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 56 324 рубля; неустойки на недоплату величины утраты товарной стоимости за неисполнение требований потребителя из расчета 563,24 рубля в день с 21.07.2021 года до даты вынесения судом решения; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходов по составлению сметы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскании почтовых расходов в размере 708,42 рублей.

Определением суда от 04.04.2022 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: второй участник ДТП ФИО4, собственник транспортного средства под управлением ФИО4-о. – ФИО5 и страхования компания АО СК «Баск».

Определением суда от 27.04.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА – ООО «Фирма Чемпион».

Определением суда от 31.05.2022 года приняты к производству уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО3, процессуальный статус ФИО4 и ФИО5 изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь изменены исковые требования, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 180 696,00 рублей; доплату величины утраты товарной стоимости в размере 12 820,90 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.07.2021 года до момента вынесения судом решения в размере 1 806,96 рублей в день, но не более 400 000 рублей; неустойку на недоплату величины утраты товарной стоимости за период с 21.07.2021 года до момента вынесения судом решения в размере 128,21 рублей в день; выплату вынужденно понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по составлению сметы на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 708,42 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 рублей; взыскать солидарно с ФИО5-о. и ФИО4-о. материальный ущерб в размере 106 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2021 года в 02.30 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4-о., принадлежащего на праве собственности ФИО5-о. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4-о., о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69ОД №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

30 июня 2021 года ФИО3 обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков прямого страховщика САО «РЕСО-Гарантия», приложив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, а также по требованию страховщика дополнительно приложил банковские реквизиты заявителя. Событию был присвоен номер ПР11202763.

30.06.2021 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр представителю страховщика, по результатам которого составлен Акт осмотра № Тв.

16.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес страхователя было направлено направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Фирма Чемпион».

19.07.2021 года транспортное средство было доставлено в СТОА ООО «Фирма Чемпион» для производства восстановительного ремонта, однако в приемке автомобиля на ремонт было отказано, письменный отказ на руки не выдавался.

20.07.2021 года в адрес страхователя был направлен отказ в производстве восстановительного ремонта по причине невозможности производства ремонта в установленный ФЗ «Об ОСАГО» сроки. Возможность согласовать иные сроки, либо направление на альтернативную СТОА для производства ремонта страховщиком не предложено.

20.07.201 года САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179 300 рублей.

26.07.2021 года транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр на предмет выявления скрытых повреждений, осмотр производился на СТОА дилера в присутствии представителя СТОА и страховщика.

26.07.2021 года СТОА ООО «ВИП-Авто Спорт» был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 464 220 рублей. За составление калькуляции ФИО3 понес расходы в сумме 4 500 рублей.

27.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 400 рублей.

28.07.2021 года была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 38 100 рублей.

27.07.2021 года ФИО3 был предъявлена претензия страховщику с требованием разъяснить причины отказа в производстве восстановительного ремонта.

04.08.2021 года был получен отказ страховщика по требованиям, заявленным в претензии.

06.08.2021 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта на предмет выявления общего объема повреждений.

17.08.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 7 700 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 234 400 рублей, утрата товарной стоимости 38 100 рублей.

01.09.2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

06.10.2021 года получен отказ страховщика.

12.10.2021 года ФИО3 был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением сложившейся спорной ситуации.

19.10.2021 года обращение ФИО3 было принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, присвоен номер обращения У-21-149155/2040/001.

07.11.2021 года получено уведомление о проведении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения.

06.12.2021 года от САО «РЕСО-Гарантия» поступила доплата страхового возмещения в размере 5 204 рубля и 679,10 рублей, а всего 5 883,10 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 240 283,10 рублей.

Истец не согласен с постановленным решением, так как считает, что доплата страхового возмещения должна быть произведена в полном объеме без учета износа на заменяемые детали, узлы агрегаты, а расчет размера причиненного ущерба должен производиться с учетом цен, установившихся в Тверском регионе, поскольку истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика, а приоритетным видом выплаты в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» является натуральное возмещение. Кроме того, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, находится на гарантийном обслуживании и подлежит направлению на проведение восстановительного ремонта на СТОА дилера. Соглашение о выплате страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств между сторонами не заключалось.

С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Положениям Банка Росси от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 343 600 рублей, без учета износа 381 200 рублей; размер недоплаты страхового возмещения составил 381 200 руб. – 200 504 руб. = 180 696 рублей. Размер недоплаты величины утраты товарной стоимости составил: 52 600 руб. – 39 779,10 руб. = 12 820,90 рублей.

Поскольку решение по заявленному событию должно было быть принято в период с 28.06.2021 года по 20.07.2021 года, неустойка на недоплату страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства за период с 21.07.2021 года по 11.10.2022 года (449 дней) составит: 180 696 руб. х 1% = 1 806,906 рублей в день; за 448 дней – 809 518,08 рублей. При этом размер неустойки в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Неустойка на недоплату величины утраты товарной стоимости с 21.07.2021 года по 11.10.2022 года (448 дней) составит 128,21 рублей в день х 448 дней = 57 438,08 рублей.

Факт нарушения права страхователя установлен при рассмотрении обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с тем, что сумма ущерба, заявленная к взысканию, превышает лимит ответственности страховщика, истец полагает необходимым взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и лимитом страховщика в сумме 488 100 руб.–381 200 руб.=106 900 рублей с водителя ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО4-о. и собственника данного транспортного средства ФИО5-о. в солидарном порядке, поскольку характер правоотношений указанных лиц истцу неизвестен. Транспортное средство марки ГАЗ в большинстве случаев используется в качестве коммерческого транспорта.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что к представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы необходимо относится критически. Эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела, все противоречия устранил, дал подробные ответы на имеющиеся вопросы. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было нарушено обязательство по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила в иске отказать, поддержала представленные письменные возражения, в которых указала, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и не может быть положена в основу решения суда, поскольку в расчете судебного эксперта указаны повреждения, которые должны быть подтверждены фотографиями, что является нарушением п. 1.3 Единой Методики; описываемые повреждения не соотнесены с повреждениями другого ТС; судебный эксперт не правильно произвел оформление фотоматериалов – не произвел нумерацию и описание, что является нарушение п. 2.19 Единой методики; допустил нарушения п. 1.4, 1.6 Единой методики, так как не обследовал характер повреждений ТС, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт; допустил нарушения п. 2.3 Единой методики, так как опустил трассологический анализ ситуации; допустил ряд технических нарушений и связал детали, которые не могли быть связаны (эти нарушения в итоге повлиял на сумму, так как была учтена стоимость «лишних» деталей); в расчете использовал стоимость деталей, при этом ничем не подтвердил их стоимость; учитывал в расчете детали которых нет. В итоге, вышеуказанные нарушения привели к тому, что сумма, полученная судебным экспертом, сильно превышает полученную сумму по представленной рецензии (247 931,71 руб.). Полагает, что и УТС судебным экспертом так же не верно определена, поскольку судебным экспертом был использован не верный коэффициент на устранение перекоса в значении 1,5, факт наличия которого необходимо подтверждать обязательными замерами, а следовательно, общий коэффициент составит значение — 3,95, и при стоимости автомобиля, как установил эксперт — 964 410 руб., УТС составит 38 094,19 руб. С учётом того, что Ответчик УТС оплатил в размере 39 100 руб. требование истца в этой части не обосновано. Не согласен с произведенным истцом расчетом страхового возмещения, поскольку данный расчет не учитывает износ и истец неверно указал фактически выплаченную сумму страхового возмещения. Требования истца в части взыскания без износа не подлежат удовлетворению в силу закона, положений Единой методики, п. 19 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО»; Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 г. п. 41. Страховая компания фактически выплатила 233 400 рублей за ущерб и 39 779 рублей за УТС, а всего - 273 179 рублей и 5 204 неустойку (по платежному поручению № 753191 от 06.12.2021 г. по решению Финансового уполномоченного). С учетом того, что истец не верно определил фактически выплаченную сумму страхового возмещения, в его расчете (без износа) так же допущена ошибка. Так как расчет недоплаченного страхового возмещения указана не верно, то и расчет неустойки не верный. Требование истца по неустойке на недоплату величины УТС подлежит отклонению, так как общая сумма неустойки превысит 400 000 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований истцу следует отказать по требованию о взыскании судебных издержек, поскольку в таком количестве делать калькуляции и проводить экспертизы нет и не было необходимости. Истец не обосновывал необходимость, важность и значимость понесенных затрат. А с учтем того, что суд, как правило, назначает судебную экспертизу, понесенные расходы бессмыслены. Заявленные представительские расходы чрезмерно завышены. По мнению ответчика, в этой части возможно взыскать не более 5 000 рублей. Моральный вред ничем не подтверждён, не подкреплен и не обоснован. В этой части возможно взыскать не более 1 000 рублей. С учетом заявления об уточнении исковых требований, проведения экспертиза страховой компанией, подготовкой калькуляции истцом и подготовкой еще одной экспертизы истцом, финансовым уполномоченным, требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению не более 50 % от стоимости судебной экспертизы.

В ранее представленных письменных возражениях по заявленным исковым требованиям ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указал, что при рассмотрении заявления истца от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Фирма Чемпион» поступило сообщение об отсутствии технической возможности заказать у поставщиков запасные части и осуществить ремонт в установленные сроки, о чем заявитель был уведомлен. Потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», исполнено решение финансового уполномоченного о доплате взыскании УТС и неустойки. В случае взыскания судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит снизить штрафные санкции и расходы на оплату услуг представителя.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по известным адресам места жительства и регистрации. От ответчиков ФИО4-о. и ФИО5-о. извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчиков в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 ч.ч. 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.ч. 1-3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. HYPERLINK "http://192.168.2.180/" \l "/document-relations/184404/1/0/1042" Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4-о., принадлежащего на праве собственности ФИО5-о..

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4-о., о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69ОД №.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

30 июня 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также заявление о выплате по страховому случаю путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам.

30.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

13.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО3 направление №ПР11202763\1 на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Фирма Чемпион».

СТОА ООО «Фирма Чемпион» письмом от 19.07.2021 года уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленные Законом сроки.

20.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 179 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24344, выпиской из реестра платежей № 797 с результатами зачисления денежных средств и актом о страховом случае от 19.07.2021 года.

26.07.2021 года транспортное средство было предоставлено САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр на предмет выявления скрытых повреждений.

26.07.2021 года СТОА ООО «ВИП-Авто Спорт» был составлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 464 220 рублей.

27.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9121, выпиской из реестра платежей № 838 с результатами зачислений денежных средств и актом о страховом случае от 26.07.2021 года.

27.07.2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

28.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 38 100 рублей в части компенсации величины УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 11887, выпиской из реестра платежей № 850 с результатами зачислений денежных средств и актом о страховом случае от 27.07.2021 года.29.07.2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 135 200 рублей, неустойки в размере 23 886 рублей, возмещении расходов за составление заказа-наряда в размере 4 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.08.2021 год уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

06.08.2021 года ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №ПР11202763, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 261 847,90 рублей, с учетом износа – 233 400 рублей.

17.08.2021 года ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР11202763, в соответствии с которым величина УТС транспортного средства составляет 39 100 рублей.

17.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 7 700 рублей, из которых 6 700 рублей – выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 1 000 рублей – выплата страхового возмещения в части компенсации УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 7316, выпиской из реестра платежей № 958 с результатами зачислений денежных средств и актом о страховом случае от 17.08.2021 года.

07.08.2021 года по обращению истца ИП ФИО6 были составлены заключения специалиста № 21-078 и № 21-079, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, определенная в Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 527 600 рублей; величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 28 июня 2021 года составляет 94 424 рубля.

08.09.2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 165 600 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, выплате неустойки.

Письмом от 11.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее Финансовый уполномоченный) от 30 ноября 2021 года в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 679,10 рублей, неустойка в размере 5 204 рубля.

При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению № от 03.11.2021 года ООО «Прайсконсалт» (эксперт ФИО8) на основании представленных документов размер расходов на восстановление ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 268 200,26 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 239 100 рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 982 200 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен и технически возможен; величина утраты товарной стоимости Транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 39 779,10 рублей.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что в финансовую организацию поступили отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при обращении ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, последним был выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (перечислить безналичным расчетом).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с оспариванием ФИО3 размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 28.06.2021 года, наличием в материалах дела нескольких заключений специалистов, пришедших к различным выводам относительно объема работ, необходимых для восстановления указанного транспортного средства, заявления истцом требований и к виновному участнику ДТП о возмещении ущерба, причиненного ДТП 28.06.2021 года, превышающего размер страхового возмещения, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» ФИО9 № 1309-2022 от 18.08.2022 года с учетом корректировки по результатам дачи пояснений в ходе судебного заседания стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, после ДТП 28.06.2021 года в 02.30 часов по адресу: <...>, в соответствии с Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 343 600,00 рублей, без учета износа - 381 200,00 рублей; величина утраты товарной стоимости – 52 600 рублей; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, округленная до сотен, составляет 488 100 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследованной области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на представленных материалах и документах. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

К представленному ответчиком заключению специалиста ООО «ЭК-ПРО» №210922-2 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 1309-2022 от 18.08.2022 года ООО «ЮК Аргумент» суд относится критически, поскольку данное заключение является мнение отдельного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. Иных достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, после ДТП 28.06.2021 года, в соответствии с Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 343 600,00 рублей; величина утраты товарной стоимости – 52 600 рублей; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта - 488 100 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 233 400 рублей; УТС – 39 779 рублей.

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 полежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110 200 рублей (343 600 руб. – 233 400 руб.); недоплаченная величина утраты товарной стоимости 12 821 рубль (52 600 руб. – 39 779 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-21-149155\5010-007 от 30.11.2021 года САО "РЕСО-Гарантия» в установленный срок было исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 30.06.2021 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, представив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО3 истек 20.07.2021 года.

Поскольку в указанный срок выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец имеет право на неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 21.07.2021 года по 26.10.2022 года (463 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения 110 200 рублей составит 510 226 рублей; на недоплаченную сумму величины УТС 12 821 рубль – 59 361,23 рубля, а всего – 569 587,23 рубля.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного, в том числе в части взыскания неустойки в размере 5 204 рубля; определения размера страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы; принципа разумности и справедливости, периода просрочки, установленного размера недоплаченного страхового возмещения; с целью установления баланса интересов кредитора и должника, суд полагает правильным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до размера недоплаченной суммы страхового возмещения округленно 120 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца ФИО3 как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт а отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку ущерб транспортному средству истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, 28.06.2021 года был причинен в результате действий водителя ФИО4-о., данное лицо обязано полностью возместить истцу причиненный ущерб, размер которого превышает страховое возмещение. Оснований возложения обязанности на ответчика ФИО5-о. судом не установлено.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» ФИО9 № 1309-2022 от 18.08.2022 года с учетом корректировки по результатам дачи пояснений в ходе судебного заседания средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, округленная до сотен, составляет 488 100 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО4-о. обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 488 100 руб. – 396 200 руб. (общий размер страхового возмещения) = 91 900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт ТС в сумме 4 500 рублей. Однако необходимость несения данных расходов истцом не обоснованы, в связи с чем, они не подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 41%, к ФИО4-о. – на 86%.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению корреспонденции САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 708,42 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, по оплате госпошлины за подачу исковых требований к ФИО4-о. в сумме 3 752 рубля.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, неоднократное уточнение исковых требований, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 200 рублей, почтовые расходы в сумме 290,45 рублей.

С ФИО4-о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 800 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3 226,72 рубля.

Согласно выставленного ООО «Юридическая Компания Аргумент» счета по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы, размер вознаграждения составил 25 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца. Истцом были произведены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, что подтверждено документально.

С учетом того, что на разрешение эксперта были поставлены 3 вопроса, из которых 2 относились к вопросу взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», с учетом требований ст. 98 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме (25 000 руб.\3 х 2) х 41% = 6 833,47 рублей; ответчик ФИО4-о. – (25 000 руб. \ 3 х 1) х 86% = 7 166,38 рублей.

Поскольку истцом не было в полном объеме исполнено определение суда от 22.06.2022 года по оплате судебной автотехнической экспертизы, с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая Компания Аргумент» подлежит взысканию недоплаченная сумма за изготовление судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан 29.01.2003 Московским РОВД г. Твери, доплату страхового возмещения в размере 110 200 рублей, доплату величины утраты товарной стоимости в размере 12 821 рубль, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 8 200 рублей, почтовые расходы в сумме 290 рублей 45 копеек, по оплате судебной экспертизы в сумме 6 833 рубля 47 копеек, а всего – 263 344 (двести шестьдесят три тысячи триста сорок четыре) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 23.07.2010 ОУФМС в Заволжском районе г. Твери, в пользу ФИО3, паспорт <...>, выдан 29.01.2003 Московским РОВД г. Твери, материальный ущерб в сумме 91 900 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 11 800 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3 226 рублей 72 копейки, оплате судебной экспертизы в сумме 7 166 рублей 38 копеек, а всего – 114 093 (сто четырнадцать тысяч девяносто три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 - отказать.

Взыскать страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 5 930 (пять тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт <...>, выдан 29.01.2003 Московским РОВД г. Твери, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент», ИНН <***>, оплату за изготовление судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Судья Т.В. Лискина