Дело № 2-91/2025 (2-557/2024)
УИД 21RS0011-01-2024-000739-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики
в составе судьи Потемкина О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,
с участием
истца ФИО6 и его представителя - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО8 - адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Будниковой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
установил:
ФИО6 (истец) обратился в суд с иском к ФИО8 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и судебных расходов, изменив заявленные требования в период нахождения дела в производстве суда. С учетом уточнения к иску от 30.04.2025, ФИО6 просил в свою пользу взыскать с ФИО8: материальный ущерб последствий ДТП в размере 139100 руб., понесенные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139100 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (первоначально было заявлено 10000 руб.), расходы в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя, в размере 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2024 около 16 час. 50 мин. возле дома № по <адрес> Чувашской Республики произошло ДТП между автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 Как считает истец, ответчик ФИО8, управляя указанным автомобилем, допустил скатывание на проезжающий автомобиль Nissan Qashqai под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответственность водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). В результате происшедшего ДТП, по мнению истца, случившегося по вине ФИО8, автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» (страховая компания) между страховщиком и страхователем заключено соглашение о размере страховой выплаты от 11.03.2024, страховой компанией выплачено ФИО6 страховое возмещение в сумме 45900 руб. Расчет данной суммы был произведен в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Но данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором находилось до ДТП. Истец неоднократно обращался к ответчику для добровольного урегулирования спора. Но ответчик затягивал с ответом, обещая подумать и сообщить, но так и не ответил. В связи с позицией ФИО8, отказавшего от возмещения причиненного ущерба, ФИО6 был вынужден обратиться за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с учетом округления, составила 185000 руб. В адрес ответчика 24.04.2024 была направлена претензия, от получения которой ФИО8 уклонился, возращена отправителю. Вследствие чего, оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 139100 руб. (185000-45900=139100) истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Поскольку лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с рассмотрением спора в суде о возмещении ущерба, ФИО6 просил также взыскать с ФИО8 понесенные расходы на проведение независимой оценки согласно акту выполненных работ № от 15.03.2024 в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 15.03.2024, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2025, расходы в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя, в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5278 руб., взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139100 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением суда в протокольной форме от 26.02.2025 по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики.
Определением суда в протокольной форме от 18.03.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся собственником автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП; по ходатайству стороны ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО4, с которой администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики был заключен государственный муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Определением суда в протокольной форме от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Т-Страхование», являющееся страховщиком автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Стороны и третьи лица извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего изменения.
При этом истец ФИО6 дополнительно пояснил, что 09.03.2024 около 16 час. 50 мин., управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, направлялся по <адрес> Чувашской Республики. Дорога была очищена от снега, проехать можно было свободно. Ответчик ФИО8, управлявший автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, двигался ему навстречу, повернул налево и заехал на площадку, прилегающей к дому №, находящему на этой улице. Полагая, что автомобиль Kia Bongo остановился и уступает ему дорогу, он продолжил движение. Неожиданно для него автомобиль Kia Bongo стал скатываться назад и столкнулся с его автомобилем, ударив фургоном в область правой передней двери. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения - деформация передней правой двери, повреждение правого бокового зеркала. По факту ДТП приехали сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД «Мариинско-Посадский», сфотографировали и составили схему происшествия, отобрали у них объяснения.
Представитель истца ФИО7 дополнительно пояснил, что причиненный истцу ФИО6 материальный ущерб полностью не возмещен, в добровольном порядке ответчик выплатить истцу отказался. С учетом сложившейся правоприменительной практики, просил взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 заявленные суммы.
Ответчик ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд не явился, воспользовавшись правом, предоставленным п. 1 ст. 48 ГПК РФ, вести дело через своего представителя. От ответчика ФИО8 поступили письменные возражения на иск ФИО6 от 26.02.2025, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении отказать, полагая, что вред ответчику причинен не по его вине. Из письменных возражений видно, что в собранном административном материале отсутствует указание на нарушение Правил дорожного движения, он не был привлечен к административной ответственности. Причиной скатывания управляемого им автомобиля явилось скользкое дорожное покрытие - гололед на дороге был припорошен снегом. Проезжая часть в данном месте предусматривает две полосы движения, но была расчищена для проезда одного автомобиля, снежный вал находился вдоль дороги. Считает также, что заявленная истцом общая сумма причиненного ущерба автомобилю истца существенно завышена.
В судебном заседании 26.02.2025 ответчик ФИО8 иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в происшедшем ДТП. 09.03.2024 около 16 час. 50 мин., управляя автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, чтобы пропустить встречный автомобиль, заехал на площадку к дому по <адрес> Чувашской Республики, т.е. поднялся на подъем, где было много снега, и держал ногу на тормозе. Но управляемый им автомобиль, массой 2,5 тонны, стал скатываться назад, в результате произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Считает, с его стороны не было умышленных действий, не мог предотвратить ДТП по объективным причинам - имеющегося на дороге льда, покрытого снегом.
Представитель ответчика ФИО8 - адвокат Будникова С.В. исковые требования ФИО6 не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО8 от 26.02.2025, а также по представленным ей дополнительным письменным пояснениям от 15.04.2025, приобщенным в дело. Из дополнительных письменных возражений следует, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы для двухстороннего движения, но дорожное полотно узкое. При наличии снега на обочине, разъехаться двум машинам было невозможно. Поэтому одной из машин в любом случае пришлось бы заехать куда-то, чтобы пропустить другую. Учитывая наличие снега и отсутствие обработки против гололеда, считает, что произошел самопроизвольный скат автомобиля под управлением ФИО8, исключающий виновность ФИО8
Третьи лица - представитель САО "РЕСО-Гарантия", представитель администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, а также ФИО5 и ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило.
От третьего лица - САО "РЕСО-Гарантия" по запросу суда представлены копии материалов выплатного дела № ПР14261513, приобщенные в дело.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании 15.04.2025, соглашаясь с исковыми требованиями ФИО6, пояснила, что с администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт, она являлась подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, автомобильной дороги по <адрес>. В марте 2024 года на данной автомобильной дороге ДТП не было зарегистрировано, проезжая часть убиралась от снега своевременно, претензии со стороны заказчика, а также органов ГИДДД, по поводу содержания дороги, в том числе наличия льда, отсутствовали. Условиями заключенного контракта не было предусмотрено уборка сугробов с обочины дороги.
От других участвующих лиц каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.
С учетом надлежащего извещения, мнений явившихся участников процесса, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами по делу, что 09.03.2024 в 16 час. 50 мин. возле дома № на <адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8
Принадлежность указанных транспортных средств в суде не оспаривается, собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, является ФИО6 Собственником автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак № (фургон), на момент ДТП являлся ФИО5
Из схемы происшествия от 09.03.2024 и приложенных в материал фотографий видно, что на проезжей части автодороги, шириной 4,70 м, находится автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №; автомобиль Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, - на площадке, шириной 8,2 м, прилегающей к жилому дому № на <адрес>. При этом со слов водителей в схеме была допущена описка, нумерация автомобилей не соответствует действительности, под номером № ошибочно указан автомобиль Kia Bongo, под номером №- Nissan Qashqai, хотя должно быть наоборот. В схеме в дополнительных сведениях отмечено - светлое время суток, снежное покрытие дороги. Также отмечается, что в результате происшествия у автомобиля Kia Bongo крепление задней двери погнуто с правой стороны, у автомобиля Nissan Qashqai правая передняя дверь деформирована, правое боковое зеркало повреждено. Из фотографий видно, что проезжая часть очищена от снега, на обочинах имеются снежные валы.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).
Истец ФИО6 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился с заявлением о наступлении страхового события, в страховую компанию, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его автогражданская ответственность.
Согласно акту осмотра от 11.03.2024 на автомобиле Nissan Qashqai, принадлежащему ФИО6, установлены повреждения: дверь передняя правая - объемная деформация на площади до 50% в виде вмятин, складок, заломов, нарушения геометрии каркаса, царапин, отслоение лкп; крышка зеркала правого - царапины лкп, повторитель указателя поворота зеркала правого - разрушен с отсутствием элементов, корпус зеркало правого - разрушен с отсутствием фрагментов, сделаны предварительные выводы о замене двери передней правой, повторителя указателя поворота зеркала правого, корпуса зеркала правого.
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (ст. 3 Закона). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Так, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно материалам выплатного дела № № страховщиком - САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее событие признано страховым случаем, 11.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО6 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. 18.03.2024 на реквизиты ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 45900 руб.
Истец ФИО6 обратился к эксперту-технику ФИО3 для исследования и согласно экспертному заключению № от 15.03.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составляет 185000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в суд с иском к ФИО8 за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией возмещением. Разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением истец ФИО6 просил взыскать с ответчика ФИО8
В ходе судебного разбирательства настоящего дела 30.04.2025 на основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО8 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение эксперта № от 04.08.2025, в выводах которого указано следующее.
По первому вопросу: «Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2024 года около 16 час. 50 мин. возле дома №> № по <адрес> Чувашской Республики, с. участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8?»
Столкновение следовавшего по проезжей части <адрес> прямо автомобиля Nissan Qashqai и автомобиля Kia Bongo, перемещавшегося с площадки перед домом № по <адрес> назад, под углом к проезжей части, справа налево относительно направления движения автомобиля Nissan Qashqai, произошло задней правой угловой частью фургона автомобиля Kia Bongo с правым зеркалом заднего вида автомобиля Nissan Qashqai, под углом около 130 градусов между продольными осями транспортного средства (далее ТС) при отсчете в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля Kia Bongo до продольной оси автомобиля Nissan Qashqai, то есть расположение автомобилей Kia Bongo и Nissan Qashqai относительно друг друга в момент столкновения (первоначального контакта) было таким, как указано на рис. 13 исслед. части. Данное столкновение характеризуется как перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе). Далее автомобиль Nissan Qashqai продолжает двигаться вперед в первоначальном направлении, а автомобиль Kia Bongo продолжает перемещаться назад, при этом происходит контактирование задней правой угловой части фургона автомобиля Kia Bongo последовательно сначала с передней правой дверью, затем с ручкой передней правой двери автомобиля Nissan Qashqai. Далее оба ТС останавливаются. Место столкновения (контакта задней правой угловой части фургона автомобиля Kia Bongo и правого зеркала заднего вида автомобиля Nissan Qashqai) находится на проезжей части <адрес>, на уровне (возле) передней части ручки передней правой двери расположенного на месте происшествия автомобиля Nissan Qashqai.
По второму вопросу: «Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № ФИО6 и водитель Kia Bongo, государственный регистрационный знак № ФИО8 в конкретной дорожно-транспортной ситуации (дорожно-транспортное происшествие от 09 марта 2024 года), чтобы избежать столкновения?»
Водитель автомобиля Nissan Qashqai должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ria Bongo должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
По третьему вопросу: «Соответствуют ли действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и водителя автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2024 года требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?».
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Kia Bongo с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.
По четвертому вопросу: «Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 марта 2024 года?»
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Kia Bongo, несоответствующие требованиям п. 1.5 (абз. 1) Дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП. \
По пятому вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, без учета износа заменяемых деталей на момент производства экспертизы?»
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля Nissan Qashqai, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, без учета износа заменяемых деталей на момент производства экспертизы составляет: 116700 руб. (сто шестнадцать тысяч семьсот рублей).
С данными выводами эксперта сторона истца согласилась, в судебном заседании истец ФИО6, не поддержав первоначально заявленное требование о взыскании материального ущерба последствий ДТП в размере 139100 руб., но не оформив соответствующим образом, устно изменил цену иска в сторону уменьшения, разницу в размере 70800 руб. (116700-45900=70800) между материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением ФИО6 просил взыскать с ответчика ФИО8
Определяя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного истцу ФИО9, суд принимает за основу экспертное заключение № (№) от 22.05.2023.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не содержит противоречивых выводов, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате действий которого был причинен имущественный ущерб потерпевшему ФИО6
В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную водителями и понятыми без замечаний, приложенные фотографии и изучив обстоятельства столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО8, нарушивший требования п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что, управляя автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак №, допустил скатывание на проезжающий автомобиль Nissan Qashqai под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Суд считает, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ФИО6 материального ущерба
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО8 не представлены суду надлежащие подтверждающие доказательства, что вред ФИО6 был причинен не по его вине.
Проанализировав все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.
Оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы по делу суд не находит.
Следовательно, факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО6, подтверждается. Суд считает по делу доказанным причинение вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2024, произошедшего по вине ответчика ФИО8
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО6 заявлено правомерно.
Потерпевшее лицо вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд считает доказанным, что непосредственно виновные действия ответчика ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ФИО6 материального ущерба.
Истцом ФИО6 представлены доказательства того, что выплаченное страховой компанией по договору ОСАГО страховое возмещение не приводит к полному возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании приведенных положений законодательства, принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая выводы экспертного заключения № от 04.08.2025, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию 70800 руб. (116700-45900=70800), т.е. реальная сумма ущерба за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в остальной части заявленной суммы, как не поддержанной истцом, следует отказать.
Услуги специалиста - ИП ФИО3 по составлению экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачены истцом ФИО6 в размере 3500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 15.03.2024 и контрольно-кассовым чеком от 15.03.2024.
С учетом того, что сторона истца вправе претендовать на возмещение понесенных им расходов на производство досудебного исследования в полном объеме, заявленное требование ФИО6 о взыскании с ФИО8, как с виновного лица, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3500 руб. подлежит удовлетворению.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб., расходы в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя, в размере 300 руб., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами - договором на оказание юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 15.03.2024, с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2025, квитанциями, подтверждающими оплату ФИО6 указанной суммы, контрольно-кассовым чеком.
Следовательно, суд находит обоснованным заявление истца ФИО6 о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО6, принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца ФИО10 в семи судебных заседаниях (20.02.2025, 26.02.2025, 18.03.2025, 15.04.2025, 30.04.2025, 30.06.2025, 26.09.2025), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (52,1 %), исходя из принципа разумности и размера подлежащих отнесению на ответчика ФИО8 судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, - всего на общую сумму 10000 руб., отказав в оставшейся части заявленной суммы.
Расходы в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя, в размере 300 руб. подлежат взысканию полностью.
Истцом ФИО6 при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 5278 руб., что подтверждается представленным чеком по операции от 16.12.2024.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (52,1 %) в сумме 2749 руб. 84 коп.
Таким образом, заявленные требования ФИО6 к ФИО8 подлежат удовлетворению частично.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 70800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 84 коп., всего 87349 руб. 84 коп., отказав в остальной части иска.
Разрешая требование истца ФИО6 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд считает, что обязательство по возмещению материального ущерба в размере 70800 руб. возникло у ответчика ФИО8 силу закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 70800 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 70800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 84 коп., всего 87349 (восемьдесят семь тысяч триста сорок девять) руб. 84 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО8, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
Судья О.А. Потемкин
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года