Решение по делу № 2-1799/2023 от 15.11.2023

Дело №

55RS0005-01-2023-001587-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 15 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания А.М. Айтуаровой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮЕ к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным дополнительное соглашение, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДЮЕ обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом уточнений указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор КАСКО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, которым установлена страховая сумма по договору КАСКО в зависимости от периода его действия, застрахованы интересы заявителя при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия составляет 37 698 руб., оплачена в полном объеме. По риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению финансовой организации. Договором КАСКО франшиза не установлена. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ДЮЕ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно дополнительному соглашению страховая сумма на момент ДТП составляла 1 564 992,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на СТО ООО «Евразия Моторс». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием организации дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведён дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № дополнительный.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика экспертом ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 564 974,40 руб., с учетом износа – 400 972,854 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 489 816 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу дополнительно страховое возмещениепо договору КАСКО в размере 75 158,40 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 564 974,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 220 899,09 руб., либо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, оплате неустойки, с предоставлением заявки (калькуляции) на ремонт в ООО «Евразия Моторс» № № от ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой заявки на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818 680,30 руб. Указанное заявление (претензия) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместо исполнения условий договора КАСКО, а именно выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, ответчик перечислил страховое возмещение денежными средствами. Ответчиком было принят решение об изменении страхового возмещения в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора КАСКО и гражданскому законодательству, поскольку истец не давал своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 23 122,60 руб., которое было оплачено ответчиком. В остальной части, в том числе, взыскании неустойки отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 588 097 руб., с учётом износа – 420 200 руб. Отказывая в удовлетворении обращения в виде выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, либо выплаты страхового возмещения по заявке на ремонт, выданной ООО «Евразия-Моторс», финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на СТОА. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществлении страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 489 816 руб. 14.09.20222 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 75 158,40 руб. Размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил 442 860 руб. (1 030 957 руб. согласно заявке на ремонт ООО «Евразия-Моторс» - 489 816 руб. – 75 158,040 руб. – 23 122,60 руб.). На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ но не более 37 698 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору КАСКО стороны согласись продлить сроки восстановительного ремонта транспортного средства истца, и увеличили его в 120 рабочих дней, с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в случае, если восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не продлён в срок, указанный в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, срок восстановительного ремонта может быть продлен по соглашению сторон.

В силу п. 3 дополнительного соглашения, при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта страховщик, по письменному заявлению страхователя осуществляет выплату страхового возмещении в денежной форме в течение 20 рабочих дней, с даты получения письменного заявления страхователя, а также распорядительное письмо, в случае если выгодоприобретателем по договору выступает Банк или лизинговая компания. Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции в регионе проведения ремонта.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта возможны только при двух условиях одновременно, это: отсутствие соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта страховщиком; письменное заявление страхователя (выгодоприобретателя), которым как предполагается, истец должен был дать письменное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта.

Поскольку указанное письменное заявление ответчиком от истца не было получено, т.к. последний его не давал, то ответчик обязан был исполнить условия договора КАСКО надлежащим образом, путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, ответчик не вправе ссылаться на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее исполнение условий договора КАСКО по обоюдному согласию сторон, поскольку это противоречит условиям данного дополнительного соглашения. Кроме того, подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его условия, повлекли для него неблагоприятные последствия, ухудшившие его положение, и наоборот повлекли благоприятные последствия для ответчика, поскольку ответчик не восстановил транспортное средство, согласно условиям договора КАСКО, а выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, чем минимизировал для себя расходы, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение должно быть признано судом недействительным.

Также истцом понесены судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности.

С учетом уточнений, просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 442 860,00 руб.; неустойку - 37 698,00 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб.; штраф в размере 221 430 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности – 2 400,00 руб. /том 2 л.д. 92-99/.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ШАГ

Истец ДЮЕ в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он не в первый раз страховал свой автомобиль в САО РЕСО-Гарантия. После ДТП, он позвонил в САО РЕСО-Гарантия по телефону, они назначили ему время осмотра транспортного средства, он приехал к ним по времени на осмотр. Транспортное средство осмотрели, сфотографировали. Он им показывал повреждения. Ему сказали, что на СТО ее разберут, они приедут, посмотрят и сфотографируют все детали. Пояснили, что существует проблема с запчастями, необходимо увеличить срок ремонта. Он попросил их сказать, сколько будет стоить восстановительный ремонт его транспортного средства, ответ не получил, поскольку им не представлен полный пакет документов. Ему выдали направление на осмотр, он их подписал. Пояснили, что придет СМС на ремонт машины, про деньги речи не было. Потом пришла СМС, что невозможно отремонтировать автомобиль, и ему выплатят страховое возмещение деньгами. Он просил сказать сумму, которую ему выплатят, но был дан ответ, что они не могут сказать, так как нет полного пакета документов, попросили у него номер его банковского счета, он им предоставил, и они сразу же перечислили туда денежные средства не спрашивая его. Соглашение к договору страхования, находящееся в томе 1 л.д. 156 он подписал. Однако, ему никто не говорил, что это дополнительное соглашение. В документе написано о продлении срока, сумма там не указана. Даже если он прочитает данный документ, то все равно не поймет, что там написано. При подписании соглашения ему никто ничего не разъяснял. Он думал, что подписывает документ для направления на ремонт, что немного срок продлят. Он полагал, что страховая компания назовет ему сумму, а потом он будет решать брать денежные средства или нет.

Представитель ДЮЕ – МЛГ, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что страховщик злоупотребляет своими правами, ввел в заблуждение истца, подписав с ним дополнительное соглашение.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ЛГА, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала свою позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему. Суду пояснила, что истцом не предоставлено доказательств, что дополнительное соглашение было заключено под влиянием каких-либо обстоятельств, препятствовавших его ознакомлению с содержанием текста оспариваемого соглашения.

Истцом оно было подписано без замечаний, при этом после получения от СТОА уведомления о том, что ремонт осуществить невозможно, в связи с отсутствием запасных частей на территории Российской Федерации, истцу было в соответствии с оспариваемым соглашением направлено уведомление о необходимости предоставить реквизиты, т.е. до направления уведомления никто у него реквизиты не требовал. Страховщик намеревался исполнить обязательства именно на тех условиях, которые отражены в страховом полисе, для чего он делал запрос не только на станцию официального дилера, но и на иные СТОА.

Истец с предложением страховщика о необходимости предоставить платежные реквизиты для получения страхового возмещения в денежном выражении согласился. Указанные реквизиты предоставил, каких-либо доказательств того, что истец запрашивал сумму выплаты до предоставления реквизитов, что ему было отказано в предоставлении сведений о размере подлежащих выплаты страхового возмещения, в материалах дела также не было представлено. После получения реквизитов ими было исполнено обязательство в соответствии с условиями, как заключенного дополнительного соглашения, так и с условиями основного договора в частности правил страхования, согласно которым выплата страхового возмещения, в том случае если она осуществляется в денежном выражении, ее размер определяется на основании средних рыночных цен деталей и работы. Обязательство страховой компанией было исполнено. После получения денежных средств истец не выражал несогласия с формой страхового возмещения во всех последующих обращениях в страховую компанию. Он не соглашался только лишь с размером. Необходимо учесть, что изначально в том заказ-наряде, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ был учтен перечень, подлежащий замене запасных частей иной, т.е. в большем размере, чем определено судебной экспертизой, соответственно это повлияло и на стоимость ремонта. Объем каких-либо ремонтных воздействий определен заключением судебной экспертизой, которое является допустимым доказательством по делу. Полагала, сто истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения, который составляет 1 год.

Представитель ООО «Евразия Моторс» ЗОС, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Суду пояснила, что деталей для ремонта транспортного средства истца в «Евразии-Моторс» на момент обращения истца не имелось. Они только ДД.ММ.ГГГГ заказали запчасти, на момент рассмотрения спора запчасти поступили на склад, отсутствует только одна запчасть - обивка двери, номер каталожный 849504. При первом обращении истца не было никаких запчастей, их только заказали ДД.ММ.ГГГГ после их оплаты.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным требований, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции /том 1 л.д. 234-237/.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в момент ДТП на дороге было сильное задымление, горели поля, леса, он сбросил скорость, въехал в полосу дыма, и практически сразу случилось ДТП. В дыму стояло транспортное средство Ниссан без движения, аварийных огней не было, аварийный знак выставлен не был. Удар произошел в заднюю часть Ниссан, крайняя часть его машины ударилась примерно в середину бампера машины истца. Потом выяснилось, что остановка произошла из-за ДТП впереди. Там стояло ГИБДД и несколько машин. Транспортное средство Ниссан стояло, насколько оно откатилось от удара пояснить не смог. У него с истцом разговора о доаварийных или аварийных повреждениях у автомобиля истца не было. Полагал, что в данном ДТП он виноват частично, т.к. предупреждающих аварийных сигналов не было, автомобиль истца стоял на проезжей части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в части, не урегулированной специальными законами).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условие и порядок его осуществления.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДЮЕ является собственником автомобиля «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак <***> /том 1 л.д. 233/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства № № (КАСКО) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб» (Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования); «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован. Выгодоприобретателем по договору является ДЮЕ Страховая премия составляет 37 698,00 руб., и оплачена ДЮЕ в полном объеме. Франшиза не установлена /том 1 л.д. 12, 145/.

С правилами страхования средств автотранспорта и Индивидуальными условиями ДЮЕ ознакомлен и согласен, Правила страхования получил, о чем имеется его подпись в договоре КАСКО.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, которым установлена страховая сумма по договору КАСКО в зависимости от периода действия договора КАСКО /том 1 л.д. 13/.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ДЮЕ, получил повреждения в результате действий водителя ШАГ, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /том 1 л.д. 225/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ШАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. /том 1 л.д. 225/. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЮЕ причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ДЮЕ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Евразия-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № АТ12240106 /том 1 л.д. 57 оборот-58/.

В тот же день, САО «РЕСО-Гарантия» выдало ДЮЕ направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на СТОА «Евразия-Моторс», расположенный по адресу <адрес> /том 1 л.д. 108/.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ДЮЕ и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении сроков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате события №, имеющего признаки страхового случая, установив срок восстановительного ремонта в 120 рабочих дней с даты подписания акта приема – передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА /п. 1/.

Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта /абз. 2 п. 3/. Изменение способа урегулирования и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, на основании калькуляции, вызвано объективными и независящими от сторон обстоятельствами, и является надлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках настоящего договора страхования /п. 4/ /том 1 л.д. 156/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия-Моторс» направило САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе в проведении ремонтных работ транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по направлению №, ввиду отсутствия возможности заказать запасные части. Указав, что ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены САО «РЕСО-Гарантия» не будут /том 1 л.д. 157-159/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ДЮЕ уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и о необходимости предоставления реквизитов для осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты /том 1 л.д. 72-73/.

ДД.ММ.ГГГГ ДЮЕ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием организации дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку при разборе в условиях СТОА выявлены скрытые повреждения, не указанные в акте осмотра ТС, а также предоставил САО «РЕСО-Гарантия» свои банковские реквизиты /том 1 л.д. 174-175/.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № дополнительный /том 1 л.д. 57 оборот-58/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ДЮЕ страхового возмещения в размере 489 816,00 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц /том 1 л.д. 76, 140/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 564 974,40 руб., с учетом износа – 400 972,85 руб. /том 1 л.д. 47-66/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ДЮЕ страхового возмещения в размере 75 158,40 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц /том 1 л.д. 77, 142/.

Согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 785 874,30 руб. /том 1 л.д. 68-69/.

ДД.ММ.ГГГГ ДЮЕ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении разницы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 220 899,09 руб., поскольку оценочная стоимость ремонта автомобиля официального дилера составляет 785 874,30 руб. /том 1 л.д. 67/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного ему страхового возмещения/том 1 л.д. 70/.

ДД.ММ.ГГГГ ДЮЕ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о перечислении ему денежной суммы в размере 220 899,90 руб., поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 564 974,40 руб., не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства /том 1 л.д. 71/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № повторно уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, о котором он был проинформирован направленным в его адрес письмом Исх. № № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что в случае, если он намерен произвести замену задней правой облицовки багажного отделения, то в соответствии с условиями заключённого договора страхования, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, ему необходимо сдать повреждённый элемент в САО «РЕСО-Гарантия». В этом случае, ему будет произведена доплата, из расчета стоимости повреждённой детали, без учета ее остаточной стоимости /том 1 л.д. 80/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ДЮЕ – МЛГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате истцу страхового возмещении в размере 253 7065 руб., либо организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; оплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования. Ссылаясь при этом, что согласно калькуляции с учетом произведенной корректировки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия-Моторс» согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 818 680,30 руб. /том 1 л.д. 81, 83-84/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятых решений, о которых он был проинформирован направленными в его адрес письмами Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и Исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 85/.

ДЮЕ, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размер 253 706,00 руб., либо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ДЮЕ удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 23 122,60 руб. В удовлетворении требования о понуждении финансовой организации к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано /том 1 л.д. 86-102/.

В решении изложено, что у финансовой организации отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное заявителем и финансовой организацией условие договора КАСКО о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещение в денежной форме. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора ВС РФ следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Таким образом, страховое возмещение по договору КАСКО подлежит выплате заявителю без учета износа. Размер ущерба, причинённый транспортному средству заявителя, составляет 588 097,00 руб. С учетом выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в общей сумме 564 974,40 руб. требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору КАСКО подлежит частичному удовлетворению в размере 23 122,60 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору КАСКО в срок, установленный п. 12.3.3 Правил страхования, следовательно, требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворению не подлежит.

Удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 23 122,60 руб., исходя из ставки 3%, начисляемые на сумму 37 698,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 37 698,00 руб. Вместе с тем, в силу ст. 24 Закона № 124-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 37 968,00 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 588 097,00 руб., с учетом износа округлённо – 420 200,00 руб. / том 1 л.д. 103-139/.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату ДЮЕ страхового возмещения в размере 23 122,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 144/.

Согласно заявке на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 030 957,00 руб. /том 2 л.д. 28-30/.

ДЮЕ оплатил ООО «Евразия-Моторс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 588 097,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПВКО № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 25/.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку условия указанного соглашения повлекли неблагоприятные последствия, ухудшившие его положение, и благоприятные последствия для ответчика.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /ч. 1/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли /ч. 2/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной /ч. 3/.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно /ч. 1/. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /ч. 2/. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время /ч. 3/. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности /ч. 4/.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора /ч. 1/. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом /ч. 2/.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным /ч. 1/. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте /ч. 3/.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ДЮЕ и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении сроков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате события №, имеющего признаки страхового случая, установив срок восстановительного ремонта в 120 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА /п. 1/.

В силу п. 2 указанного дополнительного соглашения, в случае, если восстановительный ремонт застрахованного ТС не произведен в срок, указанный в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, срок восстановительного ремонта может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта страховщик по письменному заявлению страхователе (выгодоприобретателя), осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней, с даты получения письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), а также распорядительного письма, в случае, если выгодоприобретателем по договору выступает Банк или лизинговая компания. Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, исходя из действующих среднерыночных цен на работы и детали, на дату составления калькуляции, в регионе проведения ремонта.

Пунктом 4 предусмотрено, что стороны достигли соглашения, что изменение способа урегулирования и выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, на основании калькуляции, вызвано объективными и независящими от сторон обстоятельствами, и является надлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках настоящего договора страхования.

Выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика производится по реквизитам, предоставленным страхователем вместе с письменным заявлением, либо в соответствии с распорядительным письмом банка или лизингодателя (п. 5 соглашения) /том 1 л.д. 156/.

Таким образом, воля сторон изложена письменно, выражена явно и недвусмысленно.

Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано как страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия», так и страхователем – ДЮЕ без замечаний к его содержанию.

Вместе с тем, после получения от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» уведомления о невозможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и о необходимости предоставления платежных реквизитов для осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты, ДЮЕ с такой формой выплаты согласился, предоставив необходимые банковские реквизиты. Более того, после получения страхового возмещения в виде денежной выплаты в своих заявлениях (претензиях), направленных в адрес страховой компании, выражал несогласие именно с суммой полученного страхового возмещения, а не с его формой.

Доказательств недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с его условиями, подписал его, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным указанного дополнительного соглашения не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, право на оспаривание дополнительного соглашения возникло в момент, когда истец узнал о наличии такого дополнительного соглашения.

Оспариваемое дополнительное соглашение к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено и между САО «РЕСО-Гарантия» и ДЮЕ ДД.ММ.ГГГГ, подписано ими без замечаний к его содержанию. Следовательно, при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДЮЕ имел возможность ознакомиться с его условиями, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд за защитой нарушенного права с требованием о признании указанного дополнительного соглашения недействительным истец обратился ДД.ММ.ГГГГ /том 2 л.д. 92-99/, путем уточнения исковых требований в судебном заседании, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Относительно заявленного требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 442 860,00 руб., суд отмечает следующее.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ДЮЕ (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № №, по страховым рискам «Ущерб» (Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования); «Хищение», сроком действия с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован. Выгодоприобретателем по договору является ДЮЕ Страховая премия составляет 37 698,00 руб., и оплачена ДЮЕ в полном объеме. Франшиза не установлена /том 1 л.д. 12, 145/.

Правила страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договор страхования транспортного средства № № мот ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.10 указанных Правил, размер ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства определяется на основании: калькуляции страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.д.).

В силу п. 12.11 Правил, конкретный вариант определения размера материального ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Как следует из условий договора страхования транспортного средства (КАСКО) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДЮЕ и САО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В случае осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты, её размер определяется на основании калькуляции страховщика, рассчитанной по средним рыночным ценам в регионе, что предусмотрено пунктом 12.15 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЮЕ и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении сроков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате события №, имеющего признаки страхового случая, установив срок восстановительного ремонта в 120 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА /п. 1/.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным /ч. 1/.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ДЮЕ уведомление о невозможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ДЮЕ предоставил САО «РЕСО-Гарантия» свои банковские реквизиты, несогласия с формой осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты не выражал, оспаривая в дальнейшем только ее размер.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разделу 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП и на дату исследования; рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам официального дилера «<данные изъяты>», проведение которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ООО «Автомир-Эксперт» /том 2 л.д. 34-35/.

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определенного на дату ДТП составляет округленно 528 000,00 руб.; определённого на дату исследования составляет округленно 655 100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, определенного на дату по ценам официального дилера «<данные изъяты>» составляет округленно 549 700,00 руб., по состоянию на дату исследования – 670 900,00 руб. /том 2 л.д. 43-86/.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г Е.А. суду пояснил, что заказ - нарядом ООО Евразия-Мотрос на л.д. 28-29 в томе 2 он знаком. Стоимость, указанная в заказ – наряде, ему не понятна, поскольку там одной строкой выражены арматурные работы, одной строкой выражены молярные работы, одной строкой кузовные работы, сложилась разница по стоимости работ по норме/часе. Он при расчете руководствовался программным комплексом Аудотекс и стоимостью нормо-часа, которая имелась в ООО Евразии на тот момент. В представленном заказ - наряде есть наименования, их стоимость, но отсутствуют каталожные номера, в связи с чем у него отсутствовала возможность идентифицировать какие запасные части представлены в заказ - наряде, т.е. определить их принадлежность, там указан какой-то внутренний номер. У 3-х элементов системы выпуска отработавших газов при визуальном осмотре зафиксированы повреждения только одной детали – основного глушителя, тогда как повреждения в катализаторе и приемной трубы визуальных повреждений не фиксировалось, в связи с чем, они были исключены. Это три разных элемента, составные части меняются независимо и на службу транспортного средства и глушителя не влияют, они взаимозаменяемы каждый по отдельности. Все то, что разобрано в автомобиле находится в его салоне, и экспертом осмотрено. Повреждение молдинга на крыше возможно он не увидел, т.к. автомобиль находился в поднятом виде, в первичном акте осмотра специалиста этой детали не было. На повреждение модлдинга крыши ему никто не указывал. Теоретически от удара в заднюю часть автомобиля молдинг мог быть поврежден. В акте повреждений никто не указывал на повреждение молдинга. Для того, чтобы определить каким образом был поврежден молдинг, ему нужно еще раз осмотреть автомобиль. Имеется несколько вариантов, оговоренных Методическими рекомендациями, приоритет отдается стоимости запасных частей, поставляемых изготовителем авторизованном ремонте в этом случае, она выражается, либо данными на сайте официального дилера, либо в виде прайса. На дату ДТП ни прайсов, ни информации на сайте официального дилера о стоимости запчастей не было, в этом случае эксперт руководствуется третьим вариантом – исходя из данных интернет-магазинов. На дату ДТП уже имелись прайсы о стоимости запчастей - это Лада-Имидж, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года АВТОВАЗ купил 99% акций <данные изъяты> и теперь официальным поставщиком запасных частей <данные изъяты> является Лада-Имидж. Каждый месяц у них идут прайсы с обновлением стоимости запчастей. Частично была возможность определить в прайсе, частично, если информация там отсутствовала, из интернет - ресурсов. Данные заказ - наряда эксперт вправе принять при наличии их документальной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска с целью установления наличия либо отсутствия повреждения детали, имеющей наименование «молдинг крыши», согласно данных заявки на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен дополнительный осмотр экспертной организацией ООО «Автомир-Эксперт» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно дополнению к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», в представленном для проведения дополнительного исследования заказе покупателя № указан следующий каталожный номер детали, имеющей наименование «молдинг крыши» - №. При идентификации каталожного номера № установлено, что названный каталожный номер принадлежит расширителю заднего правого крыла (накладки арки крыла). При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан (заключение эксперта №) экспертом учтена была стоимость расширителя правого крыла (каталожный №СМ0В), управляющий номер в ремонт – калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ – «№». ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>. Дополнительный осмотр транспортного средства производился на внутренней территории <адрес>. Осмотр проводился в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. при естественном освещении в пасмурную погоду без осадков. Фиксация осмотра производилась с применением цифрового фотоаппарата Sony, модель DSC-HX (разрешение 20,4 megapixel). Наличия каких-либо дополнительных повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> в ходе проведения дополнительного осмотра экспертом не установлено. Таким образом, исходя из результатов проведенного дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>, оснований для проведения дополнительного расчета не имеется.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» и дополнение к нему в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле. Доказательства иного размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта и дополнению к нему у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что все детали и работы, находятся в причинно-следственной связи с ДТП истцом не представлено и не свидетельствуют об убытках истца. Истец по истечению фактически 10 месяцев оплатил запасные части на транспортное средство, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 588 097,00 руб.

Как следует из объяснений представителя ООО «Евразия-Моторс» запасные части к спорному транспортному средству заказали после их оплаты ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора не все запасные части поступили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ДЮЕ страховое возмещение в размере 489 816,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатило истцу страховое возмещение в размере 75 158,40 руб., в общей сумме 564 974 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 23 122,60 руб., всего 588 097,00 руб., исполнив свои обязательства надлежащим образом, в суме достаточной для восстановления транспортного средства на дату страхового случая. В свою очередь длительное не обращение истца за ремонтом транспортного средства привело к увеличению цен, что не является убытками, ответственность за которые несет страховая компания.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещение, размер которого определен по средним рыночным ценам в регионе произведена САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору добровольного страхования, истец, получив страховое возмещение в надлежащем размере не был лишён возможности своевременно осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, просрочка в осуществлении ремонта и соответственно, увеличение его стоимости в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением не имеется.

Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности производны от основных требований о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ДЮЕ к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании страхового возмещения в размере 442 860,00 руб.; неустойки - 37 698,00 руб.; компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Судья: