Дело № 2-1-9006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просит расторгнуть брак, зарегистрированный между сторонами 27 июля 2019 года, произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, выделив в собственность ФИО2 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв. м, стоимостью 1 700 000 руб.; движимое имущество, а именно: кресло руководителя стоимостью 7 000 руб., софу стоимостью 21 400 руб., диван стоимостью 11 100 руб., стеллаж, тумбу, стол книжный стоимостью 10 550 руб., телевизор LG 32 дюйма стоимостью 20 000 руб., сплит-систему LG стоимостью 38 844 руб., стиральную машину стоимостью 16 999 руб., ткань (шторы) стоимостью 3 140 руб., увлажнитель воздуха стоимостью 4 500 руб., всего на общую сумму 133 533 руб.

Выделив в собственность истца 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв. м, стоимостью 1 700 000 руб.; кресло руководителя стоимостью 3 000 руб., кухню стоимостью 59 600 руб., варочную панель и духовой шкаф стоимостью 20 998 руб., кофеварку стоимостью 4 500 руб., корпусную мебель (полка, комод, стол) стоимостью 22 000 руб., всего на общую сумму 110 098 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 1/2 долю денежных средств, оставшихся на расчетном счете ответчика в размере 64 500 руб., денежную компенсацию за движимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Авдеев Р.В. уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования признали частично.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Управления ЗАГС города Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем Управлением ЗАГС города Калуги составлена актовая запись №.

Из объяснений сторон следует, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

От данного брака несовершеннолетних детей стороны не имеют.

В соответствии со статьей 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В силу статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что стороны фактически с июля 2022 года не проживают вместе, общее хозяйство не ведут, суд приходит к выводу о том, что брак между сторонами подлежит расторжению.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного заседания установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения готового жилья на сумму 1 547 076 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв. м.

Право общей совместной собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что указанный кредитный договор является их общим обязательством, в связи с чем принимает решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 половину уплаченных последним денежных средств по кредитному договору в размере 25 526 руб. 04 коп., исходя из представленных ответчиком сведений о погашении кредита, не оспоренных истцом.

Истцом заявлено о разделе имущества в виде жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв. м, по ? доле каждому.

Ответчик не возражал относительно данного порядка раздела квартиры.Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе должны быть равными.

Истцом заявлено требование о разделе по ? доле каждому денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика в размере 104 036 руб. 17 коп., в связи с чем на каждую из сторон приходится по 52 018 руб. 08 коп.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: кресло руководителя стоимостью 7 000 руб., софа стоимостью 21 400 руб., диван стоимостью 11 100 руб., стеллаж, тумба, стол книжный стоимостью 10 550 руб., телевизор LG 32 дюйма стоимостью 20 000 руб., сплит-система LG стоимостью 38 844 руб., ткань (шторы) стоимостью 3 140 руб., увлажнитель воздуха стоимостью 4 500 руб., кресло руководителя стоимостью 3 000 руб., кухня стоимостью 59 600 руб., варочная панель и духовой шкаф стоимостью 20 998 руб., кофеварка стоимостью 4 500 руб., корпусная мебель (полка, комод, стол) стоимостью 22 000 руб.

Указанное имущество приобреталось в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обстоятельства приобретения вышеперечисленного имущества в период брака за счет совместных денежных средств супругов и его стоимость в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Как следует из пояснений сторон, стиральная машина стоимостью 16 999 руб. приобреталась ответчиком за счет кредитных денежных средств, и была подарена истцу. При этом в счет погашения кредита истица также вносила денежные средства. Указанное имущество также приобреталось для совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признает указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Установив, что спорное имущество было приобретено в период брака, его статус как совместно нажитого имущества, стоимость данного имущества никто из участников процесса не оспаривает, а также учитывая позицию сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

В указанной связи, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: кресло руководителя стоимостью 3 000 руб., кухню стоимостью 59 600 руб., варочную панель и духовой шкаф стоимостью 20 998 руб., кофеварку стоимостью 4 500 руб., корпусную мебель (полка, комод, стол) стоимостью 22 000 руб., всего на общую сумму 110 098 руб.

В собственность ФИО2 выделить следующее имущество: кресло руководителя стоимостью 7 000 руб., софу стоимостью 21 400 руб., диван стоимостью 11 100 руб., стеллаж, тумбу, стол книжный стоимостью 10 550 руб., телевизор LG 32 дюйма стоимостью 20 000 руб., сплит-систему LG стоимостью 38 844 руб., стиральную машину стоимостью 16 999 руб., ткань (шторы) стоимостью 3 140 руб., увлажнитель воздуха стоимостью 4 500 руб., всего на общую сумму 133 533 руб.

В связи с превышением стоимости выделенного ФИО2 имущества, суд взыскивает с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 23 435 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Калуги между ФИО2 и ФИО4, актовая запись №, расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 в период брака следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, <адрес>; кресло руководителя стоимостью 7 000 руб., софа стоимостью 21 400 руб., диван стоимостью 11 100 руб., стеллаж, тумба, стол книжный стоимостью 10 550 руб., телевизор LG 32 дюйма стоимостью 20 000 руб., сплит-система LG стоимостью 38 844 руб., ткань (шторы) стоимостью 3 140 руб., увлажнитель воздуха стоимостью 4 500 руб., кресло руководителя стоимостью 3 000 руб., кухня стоимостью 59 600 руб., варочная панель и духовой шкаф стоимостью 20 998 руб., кофеварка стоимостью 4 500 руб., корпусная мебель (полка, комод, стол) стоимостью 22 000 руб.

Произвести раздел указанного имущества.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество: кресло руководителя стоимостью 3 000 руб., кухню стоимостью 59 600 руб., варочную панель и духовой шкаф стоимостью 20 998 руб., кофеварку стоимостью 4 500 руб., корпусную мебель (полка, комод, стол) стоимостью 22 000 руб., всего на общую сумму 110 098 руб.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: кресло руководителя стоимостью 7 000 руб., софу стоимостью 21 400 руб., диван стоимостью 11 100 руб., стеллаж, тумбу, стол книжный стоимостью 10 550 руб., телевизор LG 32 дюйма стоимостью 20 000 руб., сплит-систему LG стоимостью 38 844 руб., стиральную машину стоимостью 16 999 руб., ткань (шторы) стоимостью 3 140 руб., увлажнитель воздуха стоимостью 4 500 руб., всего на общую сумму 133 533 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости имущества в размере 23 435 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю на денежные средства находящихся на расчетном счете открытом в ПАО Сбербанк на ФИО2 в размере 52 018 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? части погашенной суммы кредита в размере 25 526 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н Дашина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года