Дело № 33а-4783/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,
при секретаре Черкасовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, заместителю начальника Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области об обжаловании действий пристава, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что 26.03.2022 ей стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рубля, на основании которых в пользу взыскателя СНТ СН «Маяк» было взыскано: 9 346,22 рублей с карты ПС <данные изъяты>; 6 USD со вклада Сбербанк *<данные изъяты>; 552,43 рублей со вклада Сбербанк *<данные изъяты>; 28 рублей с карты ПС <данные изъяты>.
Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем просит суд признать незаконными все постановления судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенные в период с 10.03.2022 по 20.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, повлекшие безакцептное списание денежных средств.
Определениями суда от 26.04.2022 и от 21.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по ЛО, в качестве заинтересованных лиц – Кировский РОСП и СНТ СН «Маяк» (л.д. 46, 62).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области 01.02.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 170-176).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, указав на неправильное определение обстоятельств по делу судом (л.д. 187).
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС № от 11.11.2021, выданного мировой судьей судебного участка №44 Ленинградской области по делу №, 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 15, 17).
Согласно п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника через личный кабинет в ЕПГУ 10.03.2022 и содержит отметку «доставлено» (л.д. 20,21).
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербанк, в связи с чем, 16.03.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесла три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» (л.д. 122- 128).
17.03.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесла три постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные ею 16.03.2022 (л.д. 129-132).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.04.2022 следует, что на депозитный счет службы судебных приставов 16.03.2022 поступили денежные средства в размере 552, 43 рублей, 626,76 рублей, 28 рублей, 9 346, 22 рублей (л.д. 42).
Согласно пояснениям административного ответчика ФИО2, она отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по устному ходатайству административного истца на приеме в отделении службы судебных приставов, поскольку последний пояснил, что ему необходимо сохранить доход - государственную трудовую пенсию ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Ленинградской области. С этого момента взысканий по исполнительному производству не производилось. С письменным заявлением административный истец обратился 14.04.2022, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов (пенсии) ежемесячно в размере прожиточного минимума было вынесено 18.04.2022 (л.д. 23-25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, действия административного ответчика по обращению взыскания на принадлежащие должнику доходы основаны на законе, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных им полномочий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 69 Закона об исполнительном производстве, в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Применение указанной меры принудительного исполнения в отношении конкретного имущества, на которое обращается взыскание, обусловлено фактом его принадлежности должнику, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в Письме ФССП от 16 июля 2019 года N 00073/19/155339-ОП, из смысла указанной статьи следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.
Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но в любом случае меры принудительного исполнения не могут быть произведены ранее указанного срока.
Из материалов дел следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 10.03.2022 и в то же день копия постановления направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения и содержит отметку «доставлено» (л.д. 21).
В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Согласно части 3 статьи 16 указанного выше Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 10.03.2022, следовательно, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, приходился не раньше 17.03.2022.
Оспариваемые административным истцом Постановления вынесены 16.03.2022, то есть до истечения установленного 5-тидневного срока для добровольного исполнения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ.
Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административным истцом требований.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 16.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника.
При этом оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановлений 16.03.2022 не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные 16.03.2022 были отменены должностными лицами постановлениями от 17.03.2022 (л.д. 129-132).
То есть на момент обращения в суд с иском 31.03.2022, нарушенное право уже было восстановлено (л.д.1).
Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПГК «Кировский» основанием для отмены решения суда не является, ПГК «Кировский» стороной по исполнительному производству не является, права и законные интересы указанного лица решением суда не затрагиваются.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству №-ИП от 10.03.2022,
В остальной части решение от 01 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 20.07.2023
(судья Коротких А.Г.)