Решение по делу № 2А-3411/2025 от 24.12.2025 | Воркутинский городской суд (Республика Коми)

УИД 11RS0002-01-2025-004151-19 дело № 2а-3411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абозине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городу Воркуте, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО6, ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО6, ОСП по городу Воркуте, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте ФИО6 в рамках исполнительных производств вынесены постановления об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, несмотря на то, что от погашения задолженности он не уклоняется, имеет постоянное место работы. В связи с отсутствием возможности погашения задолженности им подано заявление в Арбитражный суд Республики Коми о признании несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах считает принятие в отношении него указанных ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Воркуте ФИО5; в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам - ООО ПКО «Вернём», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Защита онлайн».

Определением Воркутинского городского суда от <дата> в принятии отказа административного истца ФИО1 от указанного административного иска к административным ответчикам о признании незаконными постановлений об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказано, а рассмотрение указанного административного дела по существу продолжено.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании не участвовали, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в административном деле лиц, в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 2 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> ...-О, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Учитывая данную правовую позицию, при установлении ограничений на выезд должника должны учитываться интересы взыскателей, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона об исполнительном производстве).

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании не исполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лишь тех должников, которые уклоняются от исполнения своих обязательств и (или) не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Аналогичное толкование приведенных правовых норм изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021...-О.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении ОСП по городу Воркуте находились исполнительные производства ...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу ..., выданного мировым судьей Октябрьского судебного участка <адрес>, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Быстроденьги», с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору микрозайма ... от <дата>, государственной пошлины в размере 21110,50 рублей; ...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу ..., выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Ун-Финанс», с предметом исполнения - взыскание задолженности по договору займа ... и государственной пошлины, в общем размере 18768 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата>, на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу ..., выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа ... и государственной пошлины, в общем размере 88928,94 рублей.

Постановлением ФССП от <дата> (в автоматическом режиме) на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу ..., выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа ...*59033 от <дата> и расходов по оплате госпошлины, в общем размере 40799 рублей.

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением ФССП от <дата> (в автоматическом режиме) на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) ... от <дата>, выданного ОСП по городу Воркуте, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, с предметом исполнения – взыскание в пользу УФССП России по <адрес> исполнительского сбора в размере 2376,50 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 не устанавливался в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата>, направлено должнику ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата>; в отметке о прочтении ФИО1 указанного уведомления о возбуждении исполнительного производства указано об ошибке доставки в личный кабинет. Между тем, о наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства ...-ИП от <дата> ему стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об объединении в сводное исполнительное производство ...-СД, которое было направлено должнику ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 15 час. 28 мин.; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 15 час. 29 мин., о чем имеется отметка о прочтении.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата> направлено должнику ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 10 час. 34 мин.; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 13 час. 30 мин., о чем имеется отметка о прочтении.

Постановление ФССП (в автоматическом режиме) о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата> направлено должнику ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 11 час. 08 мин.; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 16 час. 31 мин., о чем имеется отметка о прочтении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2376,50 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП от <дата>. Для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> о взыскании исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от <дата> было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Указанное постановление ФССП (в автоматическом режиме) о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата> направлено должнику ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 17 час. 04 мин.; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 17 час. 49 мин., о чем имеется отметка о прочтении.

Приведенные обстоятельства о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединении в сводное исполнительное производство должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте в части применения ограничительных мер в отношении него, не конкретизируя, какие именно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации им оспариваются. В судебные заседания административный истец не являлся, исковые требования не уточнял.

Согласно статье 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, суд считает предметом заявленных ФИО1 административных исковых требований - признание незаконными принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте по возбужденным в отношении него исполнительным производствам постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, вышеуказанных исполнительных производств и установлено судом, в рамках исполнительного производства ...-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. По состоянию на <дата> остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 95153,96 рублей. Указанное постановление направлено должнику ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 20 час. 15 мин.; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 21 час. 53 мин., о чем имеется отметка о прочтении.

В рамках сводного исполнительного производства ...-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. По состоянию на <дата> остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству составляет 222142,54 рублей. Указанное постановление направлено должнику ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 20 час. 13 мин.; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 20 час. 17 мин., о чем имеется отметка о прочтении.

В рамках исполнительного производства ...-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Воркуте <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 43654,93 рубля. Указанное постановление направлено должнику ФИО1 в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 21 час. 40 мин.; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 22 час. 17 мин., о чем имеется отметка о прочтении.

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства ...-ИП, о котором административным истцом в исковом заявлении прямо приводились определенные сведения, постановлений о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации вообще не выносилось.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных нормативных положений для признания незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность условий для признания незаконными действий и постановления должностного лица службы судебных приставов судом не установлена.

Материалами административного дела подтверждено, что должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный законом срок для добровольного исполнения с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе сводного, не исполнены, а доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено. Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа и не относится к уважительным причинам неисполнения требований судебных актов. Применение к должнику такой меры воздействия соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству, которая по состоянию на <дата> составляет 568442,90 рубля. При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о принятии к производству Арбитражного суда Республики Коми заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, он не имел возможности погашения образовавшейся задолженности, не соответствуют действительности, поскольку согласно представленному в суд определению Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № А29-1631/2025 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, и по сведениям из информационно-поисковых систем такого дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от <дата>, от <дата> и от <дата> в полном объеме соответствуют требованиям закона, являются законными и обоснованными. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты уполномоченным должностным лицом в пределах его должностных полномочий и служебной компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленном законом порядке.

В силу конституционных правовых положений, предусмотренных в статье 2 и 18 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно частям 3, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения и соблюдение порядка принятия такого решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как установлено судом, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации административному истцу стало известно после получения <дата> постановления от <дата>, получения <дата> постановления от <дата>, а также получения <дата> постановления от <дата>.

Между тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд только <дата>, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов административного дела следует, что доказательств уважительности причин значительного пропуска срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, административным истцом не представлено; заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения суд с настоящим исковым заявлением административным истцом не подавалось, в связи чем, предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу как об отсутствии совокупности необходимых условий для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемых постановлений нормативным правовым актами и иным нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по городу Воркуте, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Воркуте ФИО6, ФИО4, врио начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Воркуте ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий