Решение по делу № 2-3867/2023 от 05.07.2023 - о признании недействительным решения общего собрания.

№2-3867/2023

УИД-86RS0002-01-2022-000958-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием истца 2 и ее представителя по доверенности 6,

с участием представителя ответчика ООО «Карст-М» в лице директора 1, одновременно являющегося представителем ООО «Полигон-Сервис» (имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности),

с участием представителя ответчика ООО «Карст-М» по доверенности 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3867/2023 по исковому заявлению 2 к ООО «Карст-М», 3, 10, 11, 1, 5, 12 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником 229/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью 5009,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Размер данной доли определен общей площадью нежилых помещений № в размере 114,7 кв.м., расположенных на первом этаже вышеуказанного помещения. Данные помещения являются неотъемлемой частью помещений ТК «Полигон». Руководство данного комплекса самостоятельно осуществляет управление коммунальным сектором здания весь период. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ХМАО –Югры ей стало известно о том, что <дата> ответчики провели общее собрание собственников. На данном собрании были приняты решения об утверждении сметы расходов по управлению общим имуществом, расположенном по адресу: <адрес> предложенную ООО «Полигон Сервис» и утверждении проекта договора на управление общим имуществом. Она не была уведомлена о проводимом собрании собственников, каких – либо расчетов, подтверждающих экономическую обоснованность предложенных ООО «Полигон Сервис» тарифов, также представлено не было. Общим собранием установлена плата за содержание одного квадратного метра в размере 478 рублей, однако ранее решением Нижневартовского городского суда от <дата> были признаны экономически необоснованными тарифы в размере 410 рублей.

Просит признать недействительным решение общего собрания от <дата> в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, расположенном по адресу <адрес>, предложенную ООО «Полигон Сервис» и утверждения проекта договора на управление общим имуществом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований 2 к ООО «Карст-М», 3, 10, 11, 1, 5, 12 о признании недействительным решения общего собрания, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно указаниям судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, юридически значимым для правильного рассмотрения дела по заявленным требованиям является изучение обстоятельств, связанных с экономическим обоснованием установленной платы на содержание общего имущества, утвержденной 25.01.2019г. решением общего собрания собственников нежилых помещений сметы, и соответственно, заключенного договора управления с ООО «Полигон», проверка сметы утвержденной решением общего собрания и ее экономическое обоснование. Кроме того, необходимо дать надлежащую правовую оценку и доводам о том, что на основании оспариваемого решения к одной категории потребителей применяются разные коммунальные тарифы за идентичный промежуток времени.

Истец 2 и ее представитель по доверенности 6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что ООО «КАРСТ-М» является мажоритарным собственником, устанавливает тарифы на содержание имущества не отвечающие принципам разумности, а выбранная управляющая компания ООО «Полигон-Сервис» является прямо аффилированной, так как имеет общего генерального директора в лице 1 На основании оспариваемого решения к одной категории потребителей применяются разные коммунальные тарифы за идентичный промежуток времени, что противоречит принципам юридического равенства и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса. Более того, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт с предметом тождественным предмету по настоящему спору, а именно гражданское дело № по иску 7, где установлено чрезмерное завышение стоимости услуг ООО «Полигон-Сервис». Срок исковой давности истцом не попущен, что уже установлено судебными актами. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик 1, являющийся одновременно представителем ответчика ООО «КАРСТ-М» и одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Полигон Сервис» (имеет право действовать от имени юридических лиц без доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснив, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не имела права участвовать в собрании собственников, а следовательно ей не принадлежит право оспаривания указанного решения собственников собрания от 25.01.2019г., поскольку на дату проведения собрания право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке не было. К организатору собранию 13 истец за получением необходимых документов не обращалась. Кроме того, считает что именно на 8 возлагается обязанность по предоставлению сметы расходов и проекта договора на управление общим имуществом и оспариваемое решение каких-либо прав истца не нарушает, а договор с ООО «Полигон-Сервис» был подписан 2 добровольно, что в свою очередь является доказательством согласования 2 на дату проведения собрания собственников <дата>г. цены большей, чем размер платы 478 рублей за 1 кв.м, так как решением собрания, утверждена смета расходов с ценой меньше, чем цена, согласованная 2 в договоре № на оказание услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении от 01.12.2018г. на 1,2 рубля за 1 кв.м. Считает, что доводы истца, содержащиеся в иске о том, что оспариваемое решение в размере платы 478 руб. за 1 кв.м. вынуждает истца оплачивать услуги управляющей компании по завышенным и экономически необоснованным тарифам являются заведомо ложными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как с апреля 2020г., то есть почти за 2 года до подачи настоящего иска, 2 ежемесячно оплачивала услуги полученные от ООО «Полигон-Сервис» по заведомо заниженной цене от той, которую она оспаривает. Ежемесячно 2 оплачивала по 15 000 рублей вместо установленной договором цены 51615 рублей, что составляет 130,7 руб. за 1 кв.м. Кроме того, с даты общего собрания прошло более 4-х лет, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, по иску 7 уже было признано недействительным решение общего собрания собственников нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> в части утверждения проекта договора на управление общим имуществом с установленной стоимостью оплаты за квадратный метр помещения, в связи с чем признание данного решения недействительным уже по иску 2 противоречит закону. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, либо производство по делу должно быть прекращено.

Представитель ответчика ООО «Карст-М» по доверенности 9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики 3, 10, 11, 5, 12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- 13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 2 принадлежит 229/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> Право собственности 2 зарегистрировано <дата>г. (Т.1 л.д. 91-97).

Участниками общей долевой собственности на помещение № также являются: ООО «КАРСТ-М» (208/10000 доли в праве собственности), 5 ( 13/2000 доли в праве собственности), 10 (151/5000 доли в праве собственности), 1 (8929/10000 долив праве собственности), 12 (267/10000 доли в праве собственности).

Согласно копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <дата>, собственники объекта недвижимости, приняли единогласное решение об избрании способа управления общим имуществом (коридорами, лестничными маршами, подвалами, чердаками, прилегающей территорией и т.п.) путем управления специализированной организацией, функции по управлению общим имуществом возложены на ООО «Полигон-Сервис», утверждена смета расходов по управлению общим имуществом, утвержден проект договора с условиями управления общим имуществом с ООО «Полигон-Сервис» (вопросы 4 и 5 соответственно) (Т.1 л.д. 31-32).

По 4 и 5 вопросу «за» проголосовало 4 участника, обладающих 97,8 % голосов, против- «0» (0%), воздержались « (0%).

Из протокола следует, что на собрании присутствовали представитель ООО «Карст-М» 4, представитель 3 – 13, 10, 11 которые обладают 97,8 % общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Полигон-Сервис» является 1, который также является генеральным директором ООО «Карст-М».

Истец 2 на общем собрании не присутствовала и о проведении собрания не извещалась, что подтверждается пояснениями 1, который указывал на то, что 2 не имела права присутствовать на собрании, поскольку на момент проведения собрания (25.01.2019г.) право собственности 2 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а было зарегистрировано только 10.06.2019г. При этом, материалами дела установлено (Т.1 л.д. 10-12), что сам договор купли-продажи 229/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение №, общей площадью 5009,7 кв.м. по адресу: <адрес> был заключен между ООО «КАРСТ-М» в лице директора 1 и 2 был заключен <дата>.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со совей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

В силу разъяснений, приведенных в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

К сложившимся у сторон отношениям, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который необходимо применять по аналогии, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса) (ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года №5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, что по мнению ответчика является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.

Между тем, при разрешении указанного спора, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд судом отклоняются, поскольку апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 06.12.2022г. установлено, что срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании решения от 25.01.2019г. истцом не пропущен, с данными выводами согласился суд кассационной инстанции, что прямо отражено в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023г. (Т.3 л.д. 154), в связи с чем повторной оценки данное обстоятельство не требует и считается установленным.

В соответствии с положениями ст.ст. 8.1, 551 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права. Право собственности 2 зарегистрировано <дата>, то есть после оспариваемого решения общего собрания, состоявшегося <дата>. Соответственно 2 не входила в круг лиц, подлежащих извещению о проведении общего собрания, в связи с чем в данной части указанное истцом основание является несостоятельным.

Между тем, право истца на обжалование решения общего собрания, которым была утверждена смета расходов по управлению общим имуществом, судом под сомнение не ставится (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ). Доводы 1 о том, что оспариваемое решение каких–либо прав истца не нарушает основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления одним из оснований, по которым истец просит признать общее собрание недействительным, является отсутствие утвержденной общим собранием сметы и ее экономического обоснования установленной платы за содержание общего имущества, принадлежащего собственникам нежилого помещения (торгового комплекса), что влечет для истца неблагоприятные последствия.

Исходя из приведенных выше норм материального права, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. №-П, размер платы за содержание общего имущества должен быть определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества.

Оспариваемым решением собрания от 25.01.2019г. установлена плата за содержание одного квадратного метра 478 рублей в месяц. При этом данное собрание являлось собранием всех собственников помещений <адрес>, и для всех собственников (в том числе помещения №) был установлен единый тариф- 478 рублей за 1 кв.м. в месяц.

При этом истцом в обоснование своих требований представлены суду Акт ООО «Полигон-Сервис» № от 31.01.2022г. с указанием тарифа за услуги управляющей компании за январь 2022г. в размере 478 рублей за один квадратный метр и Акт ООО «Полигон-Сервис» № от 31.08.2020г., где тариф за услуги управляющей компании за август 2020 г. составляет 450 рублей за один квадратный метр.

В своих возражениях, сам 1 указывает на то, что в соответствии с условиями договора на управление между ООО «Полигон-Сервис» и 2 от 01.12.2018г., между сторонами согласована плата за содержание за 1 кв.м. в месяц в размере 479,20 руб., что превышает плату установленную оспариваемым решением общего собрания от 25.01.2019г. (478 руб.), что свидетельствует по его мнению об отсутствии нарушении прав со стороны ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 07.10.2019г. по делу № (по иску 7 к ООО «КАРСТ-М», 3, 10, 11 о признании недействительным в части решения общего собрания участников общей долевой собственности, третьи лица –ООО «Полигон Сервис», 13), признано недействительным решение общего собрания собственников помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от 25.01.2019г. в части утверждения проекта договора на управление общим имуществом с установленной стоимостью оплаты за квадратный метр помещения. Указанным решением суда установлено, что ответчики не доказали, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, не представили подробных расчетов установления именно данной стоимости содержания.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2023г. по делу А75-11131/2022 по иску по иску ООО «Полигон-Сервис» к ИП 2 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.12.2020г. по 31.12.2022г. в сумме 1 968 643 рублей исковые требования ООО «Полигон-Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от <дата> по иску ООО «Полигон-Сервис» к ИП 2 о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.12.2020г. по 31.12.2022г. в сумме 1 968 643 рублей решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2023г. по делу А75-11131/2022 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Из указанного постановления следует, что 01.12.2018г. между ООО «Полигон-Сервис» и ИП 2 был заключен договор от 01.12.2018г. № по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении, предметом договора являлось оказание услуг по управлению и эксплуатации 43/2000 доли в нежилом помещении общей площадью 5009,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Договор был заключен на срок по 01.12.2019г., плата за оказанные услуги установлена 51615 руб. в месяц. ИП 2 направила обществу уведомление от 30.11.2020г. об отказе от исполнения договора с ссылкой необоснованные тарифы, однако как указывало ООО «Полигон-Сервис» оно продолжало фактически оказывать 2 услуги по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении, в связи с чем сформировалась задолженность за период с декабря 2020г. по декабрь 2022г. на сумму 1968 643 руб. Заявленные ко взысканию расходы, связанные с управлением и обслуживанием доли в нежилом помещении, рассчитаны обществом на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием собственников от 25.01.2019г.- 478 руб. за 1 кв.м. в месяц. Отменяя решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2023г., Восьмой Арбитражный апелляционный суд указал, что ООО «Полигон-Сервис» не было представлено документов, подтверждающих фактически понесенные и обоснованные истцом расходы, поскольку решением суда по делу № признано недействительным решение от 25.01.2019г. общего собрания собственников помещения №, расположенного по адресу: г. <адрес> с учетом того, что данное собрание являлось собранием всех собственников помещений <адрес> и для всех собственников (и помещения №, и помещения №)был установлен единый тариф -478 руб. за 1 кв.м. в месяц, а предшествующее решение общего собрания собственников от 26.06.2018г. в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества также было признано недействительным решением Нижневартовского городского суда от 06.11.2018г.

В связи с указаниями судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчикам было предложено представить: смету, утвержденную решением общего собрания и ее экономическое мотивированное обоснование; предоставить доказательства подтверждающие экономическое обоснование установленной платы на содержание общего имущества, утвержденной 25.01.2019г. решением общего собрания собственников нежилых помещений; предоставить договор управления с ООО «Полигон-Сервис»; предоставить доказательства и мотивированное обоснование - почему на основании оспариваемого решения к одной категории потребителей применялись разные коммунальные тарифы за идентичный промежуток времени.

В данном случае, несмотря на прямое указание кассационного суда о предоставлении перечисленных документов и в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не были представлены суду смета, утвержденная решением общего собрания и ее экономическое мотивированное обоснование и не представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование установленной платы на содержание общего имущества, утвержденной 25.01.2019г. решением общего собрания собственников нежилых помещений, также как и не представлены договор управления с ООО «Полигон-Сервис» и мотивированное обоснование - почему на основании оспариваемого решения к одной категории потребителей применялись разные коммунальные тарифы за идентичный промежуток времени. Исходя из позиции 1, представление таких доказательств для разрешения настоящего спора со стороны ответчика не требуется, поскольку данная обязанность возлагается на истца, которая оспаривает решение общего собрания от 25.01.2019г.

При этом самим истцом с ссылкой на заключение Югорского центра Аналитики и Экспертизы по иску ООО «Полигон-Сервис» к 7 о взыскании задолженности по договорам, указывается на то, что в иных организациях, оказывающих услуги по содержанию ремонту общего имущества в помещениях, расположенных в иных торговых центрах города, стоимость аналогичных услуг в несколько раз ниже, чем предложенная ООО «Полигон-Сервис» и утвержденная на собрании <дата>.

При установленных и изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики в данном случае не доказали, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, не представлено подробных расчетов установления именно данной стоимости (478 руб.) за содержание одного квадратного метра в месяц, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, предложенной ООО «Полигон Сервис» и утверждения проекта договора на управление общим имуществом, предложенного ООО «Полигон Сервис».

Ссылки 1 об отказе в удовлетворении иска, поскольку постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <дата> уже было установлено, что решение общего собрания собственников от 25.01.2019г. распространяется на всех собственников и оно уже было признано недействительным в рамках дела № по иску 7, что не требует отдельного признания по решению суда недействительным решения общего собрания собственников от 25.01.2019г. по иску 2, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права самостоятельного обжалования решения общего собрания собственников от 25.01.2019г. в отношении нежилого помещения № и не является основанием к отказу в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельствах.

Доводы 1 о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с наличием однотипного спора по иску 7 (дело №) являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку стороны и предмет требований в настоящем споре иные. Ссылки 1 об оплате 2 услуг по заведомо заниженной стоимости ежемесячно в размере 15 000 руб. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, предложенной ООО «Полигон Сервис» и утверждения проекта договора на управление общим имуществом, предложенного ООО «Полигон Сервис».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну