Судья Игорцева Е.Г. дело №33а-25686/2023
№2а-2588/2023
УИД23RS0040-01-2023-001076-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Кривцова А.С., Бондаревой В.В.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре Гвоздевой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ...........9 к отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ...........10 по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее ОСП по Центральному округу города Краснодара), главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО3 о принятии результатов оценки, а также обязать административного ответчика принять новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В обоснование административного искового заявления указано, что в отношении ФИО2 в ОСП по Центральному округу города Краснодара находилось на исполнении исполнительное производство № ......... В ходе исполнительного производства были допущены нарушения, которые привели к снижению стоимости автомобиля ................, 2014 года выпуска, ........, что, по мнению административного истца нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное в его адрес административного истца, указанный в апелляционной жалобе, не получено и вернулось в суд в связи с «отсутствием адресата».
Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ)
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2016 года с ФИО2 в пользу ООО ................ взыскана задолженность по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 10 мая 2011 года № 62-П-2011 в размере 336 377 рублей, неустойка в размере 625 121 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815 рублей, а всего 974 313 рублей 33 копеек.
13 декабря 2016 года в ОСП по Центральному округу города Краснодара, на основании исполнительного листа ........, выданного Первомайским районным судом города Краснодара Краснодарского края в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ........
9 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара арестован автомобиль ................ 2014 года выпуска, ........, ........, о чём составлен соответствующий акт, в котором определена предварительная оценка имущества в сумме 400 000 рублей.
10 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
30 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара привлечен специалист ООО «АБМ Эксперт» для оценки арестованного имущества.
Согласно отчету об оценке ........ от 20 ноября 2020 года, составленным ООО «АБМ Эксперт», рыночная стоимость автомобиля ................ 2014 года выпуска, ........, ........, составила 437 400 рублей.
16 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки имущества, выполненной ООО «АБМ Эксперт», согласно отчёту которого стоимость указанного арестованного автомобиля составила 437 400 рублей.
25 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара арестованный автомобиль передан на принудительную реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на сумму 437 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в другой суд.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2021 года арестованный автомобиль ................ 2014 года выпуска, ........, ........ передан на реализацию в ................ на сумму 437 400 рублей.
15 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ввиду не реализации имущества в месячный срок снижена на 15% цена на автомобиль, в связи с чем его стоимость составила 371 790 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2021 года в счет погашения долга взыскателю ................ перечислены поступившие 24 марта 2021 года на депозитный счет ОСП по Центральному округу города Краснодара от ФИО2 денежные средства в сумме 371 790 рублей.
31 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля ................ 2014 года выпуска, ........, ........
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 апреля 2021 года исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО2 составлено без рассмотрения.
13 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара прекращено исполнительное производство ........, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
По состоянию на 31 июля 2021 года задолженность по исполнительному производству составила 662 219 рублей 42 копейки.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое обязывает судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке принять результаты оценки.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не усматривает.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судебной коллегией установлено, что судебным приставом-исполнителем, после получения отчета об оценке арестованного имущества должника, проведенной привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом, вынесено постановление о принятии результатов оценке в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.
Административным истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭПО «Результат» от 30 июня 2021 года № 097/21, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ................ 2014 года выпуска, ........ по состоянию на 30 июня 2021 года составляет 988 300 рублей.
Указанное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно судом не учтено, поскольку в рассматриваемом деле требования административного истца заявлены в сфере публичных правоотношений, направлены на оспаривание постановления лица, наделенного административно-властными полномочиями, стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий в ходе рассмотрения административного дела судебной коллегией не установлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции объективно, полно и достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ...........11 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: