Дело УИД № 52RS0006-02-2025-001429-11

Производство: № 2-2134/2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 сентября 2025 год

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит решение Финансового уполномоченного № от 11.02.2025 изменить: взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта без вычета износа и ущерб в сумме 80893,00 руб., расходы за услуги автосервиса в сумме 5000,00 руб., стоимость юридических услуг за досудебный, претензионный порядок обращения, по обращению в АНО «СОДФУ» в сумме 10750,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения № от 26.04.2024 в сумме 10000,00 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 643,55 руб., неустойку в сумме 318365,25 руб. за 227 дней за период с 20.04.2024 по 12.03.2025, с перерасчетом по дату фактического исполнения из расчета (задолженность руб. * 1%) * количество дней с вычетом выплаченной неустойки в сумме 15712,00 руб., расходы за услуги технического характера, копирование приложений к заявлению АНО «СОДФУ» 84 шт.*50 в сумме 4200,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от размера присужденных денежных сумм с даты принятия решения с перерасчетом по дату фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 1070руб., моральный вред в сумме 10000,00 руб., штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» 25.04.2002.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2024 в 06:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 330222 г.н. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, ВАЗ ФИО6 г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, КИА Соренто г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

В результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль ВАЗ ФИО6 г.н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в связи с несоответствием действий водителя транспортного средства ГАЗ 330222 г.н. <данные изъяты> ФИО5 требованиям ПДД РФ.

25.03.2024 в связи с отсутствием специальных познаний в области права заключен договор об оказании юридических услуг, цена договора составила 3750,00 руб. по составлению и направлению заявления о страховом случае, юридического сопровождения по обеспечению реализации права на страховое возмещение в полном размере.

01.04.2024 состоялось обращение в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае при причинении вреда транспортному средству ВАЗ ФИО6 г.н. <данные изъяты> в целях страхового урегулирования.

19.04.2024 в счет восстановительного ремонта по страховому случаю произведена выплата в сумме 32158,00 руб.

25.04.2025 заключен договор с ООО «НПЭЦ «Ценность» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, проведен осмотр СТОА ИП ФИО9, заказ-наряд № от 25.04.2024, стоимость 5000,00 руб.

24.05.2024 в целях реализации права на страховое возмещение был заключен договор об оказании юридических услуг, цена договора составила 2000,00 руб., по досудебному претензионному урегулированию.

31.05.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия.

14.06.2024. направлен ответ на претензию, с сообщением о доплате страхового возмещения, в размере 30029,00 руб. в счет ремонта транспортного средства, включая 1080,00 руб. в счет нотариальных расходов.

01.07.2024 произведена выплата в счет неустойки в размере 13188,98 руб.

23.12.2024 в целях реализации права на страховое возмещение был заключен договор об оказании юридических услуг, цена договора составила 5000,00 руб., по обращению в АНО «СОДФУ».

Страховое возмещение не осуществлено, восстановительный ремонт не организован, выплата произведена в части, произвести восстановительный ремонт и привести в доаварийное состояние, поврежденное транспортное средство за произведенную выплату не представляется возможным, срок рассмотрения заявления и принятия решения наступил 20.04.2024.

27.12.2024 ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями, изложенными в претензии к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением необходимых документов.

13.01.2025 произведена выплата неустойки в сумме 2523,00 руб.

11.02.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Считает, что если бы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило требования п. 15.1-15.2 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то поврежденный автомобиль был бы приведен в до аварийное состояние с использованием новых запасных частей, в том числе без дополнительный временных затрат со стороны ФИО4

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещение в счет восстановительного ремонта без вычета износа в размере 51693,00 руб. и ущерба в сумме 34200,00 руб., расходов по оплате экспертного заключения № от 26.04.2024 в сумме 5000,00 руб., неустойки в сумме 243756,28 руб. за 481 день за период с 21.04.2024 по 14.08.2025, с перерасчетом по дату фактического исполнения из расчета (задолженность руб. * 1%) * количество дней с вычетом выплаченной неустойки в сумме 18059,00 руб., в остальной части требования истца оставлены без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, письменно заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица АНО «СОДФУ», а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2024 в 06:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 330222 г.н. <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, Лада 219410 ФИО6 г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, КИА Соренто г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01.04.2024 ФИО4 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае при причинении вреда транспортному средству Лада 219410 г.н. <данные изъяты> в целях страхового урегулирования (л.д. 17-20).

19.04.2024 в счет восстановительного ремонта по страховому случаю произведена выплата в сумме 32158,00 руб. (л.д. 21).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была произведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» от 26.04.2024 №/n стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410 г. н. <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка РФ <данные изъяты> составляет 107 800,00 руб. с вычетом износа составляет 81800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219410, г/н <данные изъяты>, по средним рыночным ценам в Нижегородской области, на дату проведения экспертного исследования составляет без вычета износа 142000,00 руб., с вычетом износа 114300,00 руб., стоимость проведения экспертного заключения составила 10000,00 руб.

31.05.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия (л.д. 26).

11.06.2024. истцу направлен ответ на претензию (л.д. 28), согласно которому произведена доплата в размере 62187,00 руб., в том числе износа и нотариуса.

14.06.2025 истцу произведена выплата в сумме 30029,00 руб., из которых 23949,00 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 5000,00 руб. – расходы на оплату экспертизы, 1080,00 руб. – нотариальные расходы.

01.07.2024 произведена выплата в счет неустойки в размере 13188,98 руб. (л.д. 31).

27.12.2024 ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями, изложенными в претензии к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением необходимых документов.

13.01.2025 произведена выплата неустойки в сумме 2523,00 руб.

11.02.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, по правилам ст. 12,56, 67 ГПК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Разрешая спор, суд считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты, в связи, с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и с учетом произведенной страховой выплаты, в связи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410 ФИО6 г.н. <данные изъяты>, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

без учета износа -107800,00 руб., с учетом износа: 81800,00 рублей.

По среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП:

без учета износа -142000,00 руб., с учетом износа: 114300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к экспертным заключениям. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, неполноты или неясности заключения эксперта судом не установлено, применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу. Материалы дела при производстве экспертизы были исследованы судебным экспертом в полном объеме. Выводы эксперта мотивированы и однозначны, сомнений не вызывают, приведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу положений Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщика обязанность произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что необходимые меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств им предпринимались.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца требовать доплаты страхового возмещения в размере 51693,00 руб., исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, установленного в экспертном заключении по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (107800,00 руб.), и выплаченного страхового возмещения в размере 56107,00 руб., а также требовать возмещения убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества по заключению ООО «НПЭЦ «Ценность» 34200,00 руб. за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения и ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, судом определяется в размере 85893,00 руб. (из которых 56107,00 руб. доплата страхового возмещения, 34200,00 руб. - убытки).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщик свои обязательства надлежащим образом в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, имеются основания для взыскания штрафных санкций.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В связи, с чем в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно размер выплаченной (присужденной) неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, и не может превышать эти предельные размеры. Не может быть признано правильным то, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 243756,28 руб., за вычетом выплаченной неустойки в сумме 18059,00 руб., за период с 21.04.2024 по 14.08.2025 года, и далее начиная с 15 августа 2025 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 156 243, 72 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд, определил к взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 51693,00 руб., соответственно размер штрафа составит 25846,50 руб.

В связи, с чем в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик возражений по иску не представил, о снижении неустойки и штрафа страховой компанией не заявлялось, поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, в указанной части суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты являются видом ответственности за нарушение обязательства, их начисление возможно не ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, поскольку соответствующее денежное обязательство впервые и было установлено именно решением суда.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст.98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000,00 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 5000,00 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 643,55 руб., почтовые расходы в размере 1070,00 руб., расходы за услуги технического характера в размере 4200,00 руб. Данные расходы подтверждены договорами, квитанциями, напрямую связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за досудебный, претензионный порядок обращения, а также обращение в АНО «СОДФУ», которые, с учетом объема оказанных услуг, а также принципа разумности в размере 10750,00 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13741,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 392159,33 руб. (из которых 51693,00 рублей доплата страхового возмещения, 34200,00 рублей - убытки); штраф в размере 25846,50 руб., неустойку за период с 21.04.2024 по 14.08.2025 в сумме 243756,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 1070,00 руб.; расходы за услуги телеграфа в размере 643,55 руб.; расходы на услуги технического характера в сумме 4200,00 руб.; расходы за услуги автосервиса 5000,00 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 10750,00 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), начиная с 15 августа 2025 года по дату фактического исполнения Публичным акционерным обществом «ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 51693,00 руб., но не более 156 243, 72 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 34200,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Публичного акционерного общества «ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13741,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательном виде 30 сентября 2025 года.